решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №98)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Арбитражный суд в составе председательствующего Козлова В. А., судей Максимович Т. Н., Сазыкиной А. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МУП «Редакция газеты «Берег», г. Воронеж

к 1. Воронежскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ВТУ МАП РФ), г.Воронеж

2.ОФК РФ по Левобережному р-ну г. Воронежа

о признании недействительным решения от 27.05,2002г. и постановления от 27.05.2002г. и взыскании с ВТУ МАП РФ 5000 руб,

при участии в заседании:

от истца — Гнидченко Д.А., представитель по доверенности, доверенность от 02.07.2002г.

Бахметьев В.П., представитель по доверенности, доверенность от 12.07.2002г.

от ответчика — 1.ВТУ МАП РФ: Попов В.Г., нач. отдела, доверенность постоянная от 17.07.2002г. № 02-16/759

Ведерников С.А., специалист 2 категории, доверенность постоянная от 17.07.2002г. №02-16/760

2.ОФК РФ — не явился, извещен о месте и времени заседания

УСТАНОВИЛ:

МУП «Редакция газеты «Берег» обратилась с иском о признании недействительным реше­ния и постановления от 27.05.2002г., примятые ВТУ МАП РФ и взыскании 5000 руб. уплачен­ного штрафа. При этом истец ссылается на незаконность оспариваемых решения и постановле­ния и неспособность уплаты штрафа.

К участию и деле в качестве ответчика было привлечено ОФК РФ по Левобережному р-ну г. Воронежа.

В судебном заседании истец в порядке ст.37 АПК РФ уточнил исковые требования. С уче­том заявленных уточнений истец просит признать недействительным решения и постановления от 27.05.2002г., принятые ВТУ МАП РФ и возвратить из бюджета 5000 руб. штрафа. Ответчик против заявленных уточнений не возражает.

Суд определил — принять заявленные истцом уточнения.

Ответчик — ВТУ МАП РФ, иск не признан, в представленном отзыве возражает против ис­ковых требований. При этом ответчик ссылается на законность и обоснованность оспаривае­мых актов.

Представитель ОФК РФ но Левобережному р-ну г. Воронежа в судебное заседание не явился, в представленном до судебного заседания отзыве ОФК РФ по Левобережному p-ну просит рассмотреть дело без его участия.

С учетом изложенного дело рассматривается в порядке п. 2 ст. 119 АПК РФ.

Рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 120 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.08.2002 г. по 23.08.2002 г.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

ВТУ МАП РФ принято постановление и решение от 27.05.2002 г. по делу № 13-Р, согласно которым на МУП «Редакция газеты «Берег» на основании п.2 ст.31 Федерального закона РФ «О рекламе», в редакции, действовавшей до 01.07.2002 г., налагается штраф в размере 5000 руб. Указанная сумма штрафа была уплачена истцом, что подтверждается представленными пла­тежными поручениями (л.д.12-13).

Считая, что данные постановление и решение противоречат действующему законодатель­ству и нарушают его права и законные интересы, а уплата штрафа необоснованна, МУП «Ре­дакций газеты «Берег» обратилась с иском в арбитражный суд.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие в опубликованной им статье материала рекламного характера.

Возражая против исковых требований ответчик ссылается, что опубликованный материал нерекламного характера содержит информацию, признанную обеспечить целенаправленное обращение внимание на конкретного продавца. В судебном заседании представитель ответчика также сослался на бесплатность распространения номера с указанной статьей.

Как следует из материалов дела, в приложении к газете «Берег» «Воронежский листок» от 29.04.2002 г, № 7 (л.д. 14) была опубликована статья с заголовком «К нам идет «Макдональдс». В подзаголовке статьи указывалось, что это пресс-конференция руководителей фирмы «Макдональдс» для воронежских журналистов. По структурному содержанию статьи основная ее часть представляет собой интервью названных лиц о принципах работы и планах развития. Во всту­пительной части содержится авторский текст, разъясняющий при каких обстоятельствах, и где было получено интервью.

В соответствии со ст.2 Федерального закона РФ «О рекламе», к рекламе относится распро­страняемая информация о товарах, продавцах, предназначенная для неопределенного круга лиц и призванная формировать млн. поддерживать интерес об этом товаре, продавце.

В силу указанных обстоятельств и положений ст.2 Федерального закона РФ «О рекламе» суд пришел к выводу, что названная выше статье содержит рекламную информацию о фирме «Макдональдс».

В тоже время, согласно п.1 ст.5 Федерального закона РФ «О рекламе» использованию в пе­чатной продукции нерекламного характера целенаправленного обращения внимания на кон­кретного продавца или товар должно предшествовать сообщение об этом. Названная норма Фе­дерального закона РФ не содержит конкретной формы такого сообщения.

Учитывая наличие в статье подзаголовка, я котором указывается источник публикуемой

информации, суд пришел к выводу, что истцом соблюдены требования л.1 ст.5 Федерального закона РФ «О рекламе» в форме, адекватной содержанию статьи. Судом учтено, что используя в постскриптуме статьи цитату из рекламы, истец предва­рительно помещает сообщение об этом.

В силу изложенного суд отклоняет доводы ответчика о нарушении истцом требований п.1 ст.5 Федерального закола РФ «О рекламе».

Несостоятелен и довод ответчика о бесплатном характере распространения названного выше газетного номера.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, приложение «Воронежский лис­ток», в котором опубликовала названная статья, истцом не распространяется, т.к. данное при­ложение печатается на получаемые от Администрации г. Воронежа денежные средства и пере­дается последнему для распространения. По подписке распространяется только газета «Берег». Данные обстоятельства подтверждаются также сметой расходов на 1 номер, справкой от 23.08.2002г., сметой доходов и расходов истца, представленными им в судебном заседании.

В силу изложенного, как платное, так и бесплатное распространение газетного приложения не может свидетельствовать о правомерности оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии со ст.53 АПК РФ на ответчике лежит обязанность по доказывания право­мерности и обоснованности принятых им и оспариваемых ненормативных актов. Ответчик та­ких доказательств не представил,

При таких обстоятельствах суд находит, что исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме. Оспариваемы решение и постановления следует признать недействительным полностью. Истцу следует вернуть 5000 руб. уплаченного штрафа.

В соответствии со ст.95 ЛПК РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Ответчики освобождены от уплаты госпошлины дей­ствующим законодательством. При подаче иска истцом уплачено 1000 руб. госпошлины в Федеральный бюджет указанная сумма госпошлины подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного, на основании сг.2, п.1 ст.5 Федерального закона РФ «О рек­ламе», ст.53 АПК РФ, руководствуясь ст.95» 124-127, 132 АПК РФ, арбитражный суд

Решил.

признать недействительными постановление от 27.05.2002 г. и решение от 27.05.2002г., принятые по делу № 13-Р полностью.

Решение в указанной части подлежит исполнению немедленно.

Возвратить из бюджета МУП «Редакция газеты «Берег» 5000 руб. уплаченного штрафа.

Возвратить МУП «Редакция газеты «Берег» 1000 руб. госпошлины из федерального бюдже­та.

Исполнительные листы будут выданы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Председательствующий: В. А .Коз лов

Судьи:

Т.Н.Максимович

А.В.Сазыкина