Дело №…
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
С. Становое 6 апреля 2005 год
Становлянский районный суд Липецкой области в составе: судьи А.В. Куликова
при секретаре Т.А. Алиевой
рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Становое гражданское дело по иску Плохих Марии Анатольевны к Становлянской районной газете «Звезда» и Иванову Александру Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, —
УСТАНОВИЛ:
Плохих М.А. обратилась в суд с иском к Становлянской районной газете «Звезда» и Иванову A.M. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей.
В обоснование исковых требований она указала, что в январе 2005 года обратилась к главе администрации Становлянского района с заявлением об устранении стока навозной жижи с территории ДУП «Соловьёвское» под порог её дома. По её заявлению на место выезжала комиссия под руководством специалиста по охране природных ресурсов администрации района. В Становлянской районной газете «Звезда» от 17.02.2005 года ответчик A.M. Иванов опубликовал статью «Течёт поток жижи навозной», в которой содержатся сведения, порочащие её честь и достоинство. А именно: «Да и подательница заявления — кто она такая — торгует «бимпером», скотников на ферме спаивает!» Также истица просила опубликовать в газете «Звезда» опровержение о том, что она не торгует «бимпером» и не спаивает скотников.
Истица Плохих М.А. в суде иск поддержала.
Представитель ответчика Становлянской районной газеты «Звезда» Шмарина Н.П. иск не признала, объяснив, что статья «Течёт поток жижи навозной» был подготовлен не в связи с конкретным заданием редакции, а по личной инициативе автора Иванова A.M., в газета «Звезда» содержится пометка о том, что «мнения авторов публикаций не обязательно отражают точку зрения редакции», при правке указанного материала со слов Иванова A.M. было установлено, что информация, опровержения которой требует истица, дала исполнительный директор ДУП «Соловьёвское» Шаламова Г.И.. Кроме этого, представитель ответчика указал, что редакция газеты не ставила целью опорочить честь и достоинство истицы, а лишь опубликовало сведения, которые были сообщены должностным лицом Шаламовой Г.И. в ходе проверки. Таким образом, по мнению представителя ответчика, сведения, сообщённые в вышеуказанной статье носят оценочный характер, не направлены против Плохих М.А. и не порочат её честь и достоинство.
Ответчик Иванов A.M. иск не признал. Подтвердив своё авторство в статье «Течёт поток жижи навозной» он сообщил, что не порочил честь и достоинство истицы, а пытался дать негативную оценку руководству хозяйства ДУП «Соловьёвское», бездушно относящихся к нуждам людей. Слова в газете о том, что «Да и подательница заявления — кто она такая — торгует «бимпером», скотников на ферме спаивает!» были сообщены членам комиссии руководителем хозяйства Шаламовой Г.И., как подтверждение бездушного отношения к нуждам жителей.
Выслушав стороны, исследовав представленные в суд доказательства, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 151 «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 152 «1. Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести и достоинства гражданина и после его смерти.
2. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.
Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.
3. Гражданин, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
4. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в размере и в порядке, предусмотренных процессуальным законодательством, в доход Российской Федерации. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.
5. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
6. Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
7.Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица».
Доводы истицы о том, что в статье её автор Иванов A.M. и редакция распространили порочащие сведения, умаляющие её честь и достоинство в общественном мнении, не соответствуют действительности. Анализ статьи «Течёт поток жижи навозной» позволяет суду сделать вывод о том, что сведения о торговле «бимпером» и о спаивании скотников на ферме были сообщены автору статьи в хозяйстве — ДУП «Соловьёвское». Таким образом, автор статьи Иванов A.M. фактически изложил сведения, сообщённые ему иными лицами. Таким образом, изложенные в статье сведения относятся к мнению автора статьи и носят оценочный характер и не являются диффамацией. Удовлетворение исковых требований потерпевшей нарушало бы статью 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения и статью 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» предоставляющей право журналисту излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах. По изложенным выше основаниям суд не может взыскать с ответчиков в пользу истицы компенсацию морального вреда.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Отказать Плохих Марии Анатольевне в удовлетворении иска к Становлянской районной газете «Звезда» и к Иванову Александру Михайловичу о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.
Решение может быть обжаловано кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 10 суток.
Судья (подпись) А.В. Куликов
Решение вступило в законную силу 07.04.05г.