Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 августа 2005 года г. Чаплыгин
Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе
председательствующего Молевой Е.В.
при секретаре Котовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чаплыгине дело по иску Татаринова Николая Сергеевича к Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Татаринов Н.С. обратился с иском к Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, просив суд признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в статье «Когда власть по понятиям», опубликованной в №3 за 2004 год «Вестника отчизны», о том, что он подделал статью 29 Устава Чаплыгинского района Липецкой области и состряпал липовое решение районного Совета депутатов, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 50000 рублей, обязать суд опровергнуть в средствах массовой информации, в том числе в газете «Вестник отчизны», указанные сведения истец не просил.
В судебном заседании Татаринов Н.С. исковые требования поддержал, пояснив суду, что в газете Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна», «Вестник отчизны» №3 за март 2004 года, не зарегистрированной в качестве средства массовой информации, поскольку тираж газеты составляет 999 экземпляров, опубликована статья А.В. Кондращина. Когда власть по понятиям), в которой речь идет о том, что истец, «…для того, чтобы быть избранным в председатели районного Совета, подделал статью 29 Устава и состряпал липовое решение районного Совета депутатов».
Татаринов Н.С. суду пояснил, что он не «подделывал статью 29 Устава» и не «состряпал липовое решение районного Совета депутатов», что подтверждается вступившим в законную силу решением Чаплыхинского райсуда от 01.07.2004 года, а также определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23.08.2004 года, что же касается Озолиной В.Я.- начальника отдела Чаплыгинского районного совета депутатов, в отношении которой возбуждалось уголовное дело прокуратурой Чаплыгинского района по ст. 292 УК РФ, то она обжаловала
постановление прокурора о возбуждении в отношении нее уголовного дела в
Чаплыгинский райсуд, суд признал постановление прокурора Чаплыгинского района от 25 марта 2004 года о возбуждении уголовного дела в отношении нее незаконным и обязал прокурора Чаплыгинского района А.И. Душкина устранить допущенное нарушение закона; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 12.10.2004 года указанное постановление районного суда оставлено в силе.
Татаринов Н.С. пояснил суду, что уголовное дело было незаконно возбуждено не в отношении него, а в отношении другого человека- Озолиной В.Я., публикация в газете «Вестник отчизны» Кондрашиным А.В. статьи«Когда власть по понятиям) умалила его честь и достоинство, нанесла ущерб его деловой репутации как председателю Чаплыгинского районного Совета депутатов, заставила его переживать, поскольку в статье содержатся порочащие его сведения. В связи с этим он просит суд взыскать с Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Представитель Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав мнение Татаринова Н.С, исследовав материалы дела в целом, суд приходит к выводу, что исковые требования Татаринова Н.С. к Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна) о защите чести, достоинства, деловой репутации подлежат полному удовлетворению, а по компенсации морального вреда — частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Согласно ст.23 Конституции РФ Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 11 от 18.08.1992 года (ред. от 25.04.1995 года) под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 первой части ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений
в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.
В соответствии с п.5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии с ч.2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Судом установлено, что в газете «Вестник отчизны) № 3 за март 2004 года опубликована статья А.В. Кондрашина «Когда власть по понятиям), в которой содержатся следующие фразы: «Но есть в районном Совете один депутат, Татаринов Николай Сергеевич, который для того, чтобы быть избранным в председатели районного Совета, подделал статью 29 Устава и состряпал липовое решение районного Совета депутатов, опубликовав его в газете «Раненбургский вестник» от 15 января 2004 года»; «Что по этому поводу скажет нам Татаринов Н.С., председатель районного совета? Да вот только сказать-то ему нечего, потому что подделывать документы нельзя, и даже дети знают, что обманывать — плохо».
Названные сведения относятся к истцу- Татаринову Н.С., сведения носят негативный (порочащий истца) характер. Ответчик не доказал суду, что указанные сведения, относящиеся к истцу, соответствуют действительности, не представил согласно запроса суда на обозрение суда Устав редакции газеты «Вестник Отчизны».
Напротив, Татаринов Н.С. представил суду доказательства, что сведения, распространенные о нем в статье А.В. Кондрашина«Когда власть по понятиям), не соответствуют действительности. В частности, он сослался на вступившие в законную силу решение Чаплыгинского райсуда от 01.07.2004 года по заявлению Королева В.Н., Смазнова А.В., Быкова П.И., прокурора Чаплыгинского района Липецкой области об оспаривании решения десятой сессии Чаплыгинского районного Совета депутатов и определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 августа [ 2004 года, которым решение Чаплыгинского райсуда от 01.07.2004 года: оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителей Королева В.Н., Смазнова А.В., Быкова П.И. и кассационное представление прокурора Чаплыгинского района — без удовлетворения.
В указанном решении Чаплыгинского райсуда от 01.07.2004 года содержится следующая фраза: «Поскольку судом установлено, что десятой сессией Чаплыгинского районного совета депутатов 22 мая 2001 года принималось решение за № 18 «О внесении изменений и дополнений в Устав Чаплыгинского района), которым были внесены изменения в абзац 2 статьи 29 Устава Чаплыгинского района, то данный нормативно-правовой акт не нарушает права и свободы заявителей и граждан Чаплыгинского района Липецкой области, а также не противоречит Уставу Чаплыгинского района Липецкой области, Закону Липецкой области «Об общих принципах организации местного самоуправления в Липецкой области). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования заявителей о признании решения десятой сессии Чаплыгинского районного совета депутатов от 22 мая 2001 года за № 18 «О внесении изменений и дополнений в Устав Чаплыгинского района), опубликованное в районной газете «Раненбургский вестик» 15 января 2004 года, недействительным и требования прокурора Чаплыгинского района о признании вышеназванного решения противоречащим закону являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению).
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в отношении истца- Татаринова Н.С. распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, а также деловую репутацию как председателя Чаплыгинского районного Совета депутатов, причинены ему нравственные страдания.
Однако суд считает, что поскольку Татаринов Н.С. является депутатом районного Совета, участвуя в политической борьбе, он тем самым по собственной воле подвергает себя повышенному общественному вниманию и критике со стороны политических противников, причем необоснованная критика может не только не причинить морального вреда политическом деятелю, но в ряде случаев — повысить общественный рейтинг этого политика.
Поэтому суд, учитывая данное обстоятельство, считает необходимым взыскать с Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев«Отчизна» — учредителя газеты«Вестник отчизны»- в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей.
По данным Центрально-Черноземного Управления федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия газеты «Вестник Отчизны) не зарегистрирована в Управлении как средство массовой информации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по госпошлине в силу ст.98 ГПК РФ в сумме 20 рублей.
Руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Татаринова Н.С. удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Татаринова Николая Сергеевича сведения, содержащиеся в статье А.В. Кондрашина «Когда власть по понятиям», опубликованные в газете «Вестник отчизны» № 3 за март 2004 года, о том, что Татаринов Николай Сергеевич для того, чтобы быть избранным в председатели районного Совета, подделал статью 29 Устава и состряпал липовое решение Совета депутатов.
Взыскать с Липецкой областной общественной организации по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» в пользу Татаринова Николая Сергеевича компенсацию в возмещение морального вреда в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), а также расходы по госпошлине в сумме 20 рублей (двадцать рублей).
Липецкая областная общественная организация по защите прав беженцев и вынужденных переселенцев «Отчизна» вправе подать в Чаплыгинский райсуд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий (подпись) Е.В. Молева