РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Тербуны 26 июня 2007года
Тербунский районный суд Липецкой области в составе судьи Кириной Г.В.,
при секретаре Пчельниковой Л.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочарова Р.А. к администрации муниципального учреждения «Редакция районной газеты «Маяк» и к Климову А.Н. о нарушении авторского права и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бочаров Р.А. обратился в Тербунский районный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации муниципального учреждения «Редакция районной газеты «Маяк» о нарушении авторского права и взыскании компенсация морального вреда, указывая на то, что в Тербунской общественно-политической газете «Маяк» за №101-10569 от 02 сентября 2006 года опубликована статья А.Климова ученика 8 класса МОУ СОШ с. Новосильское «Памятник учителю» в рубрике «Страницы истории». Полагает, что большая часть его статьи заимствована из книги его деда Голубева А.А. «Поиск продолжается», тем самым нарушены его права как наследника авторских прав на все объекты авторского права его деда. Просил суд обязать редакцию принести публичные извинения и взыскать с ответчика компенсации морального вреда один миллион рублей.
Определением Тербунского районного суда от 12 апреля 2007 года по ходатайству истца по данному делу в качестве соответчика был привлечен Климов Алексей Николаевич.
В судебном заседании истец Бочаров Р.А. поддержал исковые требования по вышеуказанным основаниям и пояснил, что редакция газеты в нарушение Закона РФ «О средствах массовой информации» опубликовала статью А. Климова не проверив источник, который использовал автор при ее написании. При написании статьи «Памятник учителю» автор использовал книгу его деда Голубева А.А. «Поиск продолжается» не сделав при этом ссылку на источник, тем самым незаконно воспользовался частью авторского произведения, что является плагиатом. Являясь наследником на все объекты авторского права Голубева А.А., полагает, что незаконное использование авторского произведения причинило ему моральный вред, как продолжателю дела, затронуло честь и доброе имя его деда.
Представитель истца по доверенности Голубева С.А. в судебном заседании поддержала исковые требования истца в полном объеме и пояснила, что после опубликования А. Климова «Памятник учителю» она обращалась в редакцию газеты и к автору статьи с просьбой сделать сноску на книгу Голубева А.А. «Поиск продолжается», которой пользовался А.Климов при написании статьи. Данная книга в нескольких экземплярах находится в СОШ с.Новосильское, где учится Климов А. Однако, этого не было сделано. В ходе судебного разбирательства главный редактор газеты «Маяк» Корчагин В.Ф. принес публичные извинения в статье «Мы подчиняемся закону» от 21 октября 2007 года, однако, указал, что Климов Алексей является последователем краеведческой деятельности Голубева А.А., с чем она не согласна. Считает, что статья А.Климова «Памятник учителю» является историческим материалом, а не сочинением и рефератом, тем самым он обязан был указать источник, на который ссылался при написании статьи, что подтверждается заключением специалиста академика ПАНИ Березнева А.Т., которым сделан вывод о присвоении авторского права, и является плагиатом. В нарушении Федерального закона «О средствах массовой информации» любой материал, связанный с историческими данными должен проверяться редакцией, публикующей его на странице газеты. Просила суд взыскать с ответчика сумму понесенных ею расходов по оплате услуг специалиста.
Ответчик главный редактор-директор МУ «Редакция районной газеты «Маяк» Корчагин В.Ф., действующий согласно Уставу от 08.06.2000 года в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что на редакции газеты в соответствии с Федеральным законом «О средствах массовой информации» не лежит обязанность сличать поступающие тексты и материалы. Кроме того, статья «Памятник учителю» имеет своего автора А. Климова ученика СОШ с. Новосильское и является его сочинением. Данное сочинение было представлено методистом станции юных натуралистов Моисеевой Л.Д. С небольшими редакторскими правками, оно было опубликовано в газете от 02 сентября 2006 года в рубрике «Страницы истории». Материальное вознаграждение Климову А. не выплачивалось. Признает, что в тексте сочинения А.Климова имеется совпадение с книгой А.А. Голубева «Поиск продолжается». Во время судебного разбирательства, им была помещена статья в газете от 21 октября 2006 года «Мы подчиняемся закону» для того, чтобы пойти навстречу родственникам Голубева А.А. в память о его краеведческой деятельности. Редакция не заключала договор ни с автором книги, ни с его наследниками на использование произведения. Считает, что редакция не может быть ответчиком по данному иску.
Представитель ответчика по доверенности Черкашина М.В. В судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Законный представитель несовершеннолетнего ответчика Климова А.Н., Климов Н.Л., в судебном заседании исковые требования истца не признал и показал, что его сын Климов А., в 2006 году являлся учеником 8 класса МОУ СОШ с.Новосильское. Во время летних каникул, по итогам экспедиции по краеведению, проводимой районной станции юных натуралистов, написал сочинение на тему «Памятник учителю». При написании сочинения он использовал имеющийся в школе материал по краеведению. «Летопись школы», реферат «Памятные места моего села», которые хранятся в школе и к ним имеется свободный доступ. Кроме того, в школе имеется альбом, как раздаточный материал. Книгой А.А. Голубева он не пользовался. Считает, что для написания сочинения, ученикам не требуется делать сноски на используемый материл. После опубликования его сочинения в районной газете, сыну не выплачивались денежные вознаграждения.
Суд, выслушав в судебном заседании объяснения истца, его представителя, ответчика, законного представителя, ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение специалистов, оценив представленные по делу доказательства, считает исковые требования Бочарова Р.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 48 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного закона.
Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2006 года № 15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», ответчик обязан доказывать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В материалах дела имеется свидетельство о праве на наследство по завещанию, по которому Бочаров Р.А. является наследником на все объекты авторского права, принадлежащие умершему Голубеву А.А.
В судебном заседании бесспорно установлено, что автором книги «Поиск продолжается» является Голубев А.А..
Ответчик и законный представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали того, что автором статьи «Памятник учителю» в районной газете «Маяк» является Климов Алексей.
В соответствии с ст.57 закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» ( с изменениями от 13 января, 6 июня, 19 июля, 27 декабря 1995 года, 2 марта 1998 года, 20 июня, 5 августа 2000 года, 4 августа 2001 года, 21 марта, 25 июля 2002 года, 4 июля, 8 декабря 2003 г., 29 июня, 22 августа, 2 ноября 2004г., 21 июля 2005г., 27 июля, 16 октября 2006г.), редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:
5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом.
Поэтому редакция районной газеты «Маяк» не несет гражданско-правовой ответственности в соответствии с указанным законом и не может являться ответчиком по данному делу.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в районной газете «Маяк» № 101-10569 от 02.09.2006 года помещена статья А.Климова ученика 8 класса МОУ СОШ с.Новосильское «Памятник учителю».
Как следует из заключения специалистов Адамова И.В. и Березнева А.Т. плагиат — это выдача чужого произведения или части его за свое, незаконное опубликование чужого произведения под своим именем, присвоение авторства.
Из показаний свидетеля Золотухиной О.В. следует, что 5 экземпляров книги А.А. Голубева «Поиск продолжается», полученные по ведомости 24 марта 2006 года для МОУ СОШ с.Новосильское, она хранила в своем рабочем кабинете и в школьную библиотеку не передавала. Климов А., ученик 8 класса не обращался к ней за этой книгой.
Как следует из пояснений специалистов Золотых В.С. и Адамова И.В., данных в судебном заседании, опубликованная в районной газете «Маяк», статья А.Климова «Памятник учителю» не является творческой работой. Кроме того, специалист Адамов И.В. пояснил, что текстуальное совпадение можно считать одной из разновидностей существования прецедентных текстов (то есть ранее созданных кем-либо) либо в форме использования цитат без кавычек (раскавыченное цитирование). В конце учебного года 9 класса ученики школ проходят тему «Способ передачи прямой речи», а не в 7 классе. Считает, что материал А.Климова больше похож на реферат, утверждать, что он пользовался при его написании книгой А.А. Голубева «Поиск продолжается» нельзя, что к плагиату не относится. Здесь можно говорить о совпадении и цитировании.
Из показаний свидетелей Моисеевой Л.Д. и Шалдышовой Н.В. следует, что опубликованная в районной газете «Маяк» статья А.Климова «Памятник учителю» является сочинением, написанным по итогам экспедиции по краеведческой работе в с.Новосильское, организованной районной станцией юных натуралистов, в которой участвовал ученик 8 класса МОУ СОШ с.Новосильское Климов Алексей.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что статья А.Климова «Памятник учителю» не является плагиатом.
В судебном заседании не установлено, что Климов А. при написании сочинения «Памятник учителю» использовал книгу А.А. Голубева «Поиск продолжается» и его статьи в районной газете «Маяк» за 1976 года «Полпредпросвещения». При написании указанной статьи он использовал рукописный материал «Летопись школы» и реферат «Памятные места моего села», 2004 года. Ему не было известно, что в этих материалах, используемых им при написании сочинения при их написании использовалась статья А.А. Голубева «Полпредпросвещения».
В соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При таких обстоятельствах, суд считает вывод специалиста Березнева А.Т. о присвоении А.Климовым части произведения А.А. Голубева не обоснованным.
Вместе с тем, специалист Березнев А.Т. утверждает, что реферат «Памятные места моего села» и «Летопись школы» не имеют автора, и А.Климов мог использовать рефераты для написания сочинения «Памятник учителю».
Судом не установлено факта использования авторского права, принадлежащего истцу Бочарову Р.А. ответчиком Климовым А.Н..
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
С учетом вышеизложенного, суд находит необходимым в иске Бочарова Р.А. к администрации муниципального учреждения «Редакция районной газеты «Маяк» и Климову А.Н. о нарушении авторского права и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования представителя истца Голубевой С.А. о возмещении расходов по оплате услуг специалиста по выдаче заключения в сумме 6000 рублей не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных исковых требований Бочарова Р.А. к администрации муниципального учреждения «Редакция районной газеты «Маяк» и к Климову А.Н. о нарушении авторского права и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд в течение 10 дней со дня получения решения в окончательной форме.
Судья Г.В. Кирина.