Судья Долгова Л.П.
Состав суда 2 инст. Фомина Н.В.
предс. и докл. Малык В.Н. и Игнатенкова Т.А.
Дело № 44-Г-208/02
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
г. Липецк 4 октября 2002г.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Маркова И.И.
членов президиума Брик Г.С., Ситникова Ю.В. Дсика Н.И.
с участием и.о. прокурора области Пантюшина И.С.
по докладу зам. председателя облсуда Брик Г.С.
рассмотрел дело по протесту и.о. председателя облсуда на определение судебной коллегии облсуда от 29 мая 2002г. по делу по иску Дергунова Николая Алексеевича к ООО «СТВ-7» о защите чести и достоинства.
Президиум
УСТАНОВИЛ:
Дергунов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СТВ-7»?Мещеряковой Т.В. и другим о защите чести и достоинства, утверждая, что в телепрограмме 12-13 февраля 2002г. были распространены порочащие его честь и достоинство и деловую репутацию сведения.
Ответчики иск не признали, объяснив, что в передаче они только высказали свою оценку действий истца как руководителя, причем их оценка соответствует фактам.
Суд Советского района г.Липецка решением от 17 апреля 2002г. иск удовлетворил и признал не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Дергунова Н,А. , сведения, распространенные в программе «Новости» 12-13 февраля 2002г. о том, что еще проще решил жилищный вопрос главный инженер предприятия Дергунов. Он ничего не переделывал, а построил новый дом в селе Ленино, по словам Мещеряковой, не без помощи УЖКХ. Покупка и строительство жилья — не единственное нарушение руководства организации».
ООО «СТВ-7» было обязано опровергнуть указанные сведения в той же передаче в течение 10 дней и с 000 «СТВ-7» в возмещение морального вреда было взыскано 1000 руб., с ответчика Зыкова А.В. -400 руб. и с ответчицы Мещеряковой Т.Е. — 200 руб.
Определением судебной коллегии облсуда от 19 июня 2002г., решение суда было отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.
В протесте ставится вопрос об отмене определения коллегии в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, президиум находит протест обоснованным.
Определение коллегии подлежит частичной отмене, т.к. оно действительно постановлено с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В ч.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Отменяя решение суда, коллегия, согласившись с доводами ответчика, исходила из того, что в отношении истца не были распространены порочащие его сведения, а была лишь высказана оценка его поведения, а, кроме того, сообщенные о нем сведения не носили порочащего характера.
Эти выводы коллегии верны в отношении сведений о том, что истец решил свой жилищный вопрос, ничего не переделывая, а построив новый дом,
Действительно, сами по себе сведения о решении жилищного вопроса путем строительства дома нельзя признать порочащими.
Однако, как видно из записи текста передачи, в отношении истца утверждалось со слов Мещеряковой, что он построил новый дом не без помощи УЖКХ и что покупка и строительство жилья — не единственное нарушение руководства организации.
Таким образом, в отношение истца сообщалось о том, что он построил дом не без помощи организации и при этом утверждалось, что это не единственное нарушение со стороны руководства организации. При этом никакой оценки самому факту строительства дома с помощью организации это сообщение не содержало, как и сообщение о том, что такое строительство — не единственное нарушение со стороны руководства организации, в которое входит и истец как главный инженер.
Поэтому вывод судебной коллегии о том, что имела место оценка действий истца, а не сообщение о фактах, нельзя признать обоснованным.
Нельзя согласиться с утверждением коллегии и о том, что в отношении истца не распространялись порочащие его сведения.
Делая такой вывод, коллегия не обратила внимания, что ответчиками утверждалось, будто строительство дома с помощью организации является еще одним нарушением со стороны руководства этой организации. Общеизвестен тот факт, что главный инженер по своему должностному положению входит в руководство организации.
На основании изложенного и руководствуясь ст.289 ГПК РСФСР, президиум
ПОСТАНОВИЛ:
Отменить определение судебной коллегии облсуда от 19 июня 2002г. в части решения Советского райсуда г. Липецка от 17 апреля 2002г. и вынесения нового решения об отказе в иске Дергунову Николаю Александровичу о защите чести и достоинства и деловой репутации и опровержении сведений о строительстве им дома в с.Ленино с помощью организации и о том, что строительство дома -не единственное нарушение руководства организации. В этой части и в части возмещения морального вреда истцу Дергунову Н.А., а также в части возложения на ООО «СТВ-7» обязанности по опровержению порочащих сведений, решение Советского райсуда от 17 апреля 2003 поставить без изменения. Оставить без изменения определение коллегии в части отмены решения Советского райсуда г. Липецка от 17 апреля 2002г. и вынесении нового решения об отказе в иске Дергунову Н.А. об опровержении сведений о том, что он решил жилищный вопрос еще проще — ничего не переделывая, а путем строительства жилого дома.
Председательствующий /подпись/