Решение Старооскольского городского суда Белгородской области (досье №1196)

Материалы дела

15 июня 2013 Апелляционная жалоба 40 MB (rar) Скачать
21 февраля 2012 приговор 7 MB (rar) Скачать

Дело № 2-1287/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Сулим С.Ф. при секретаре Мелиховой Л.И.,

с участием истца Витченко А.А., представителей ответчика АНО «Редакция газеты «Зори» Кузьмина А.М. (доверенность от 15.05.2013 г.), Ледовских М.А. (доверенность от 13.04.2013 г.),

в отсутствие ответчика редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори», извещенного о времени и месте слушания дела, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Витченко А.А. к редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори», автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Зори» о признании отказа в опубликовании ответа в средстве массовой иформации незаконным и возложении обязанности по его опубликованию,

установил:

В газете «Зори» за № 42-44 от 17 марта 2012 г. была опубликована статья под названием «Жестокие нравы малого бизнеса».

По мнению Витченко А.А., статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Витченко А.А. инициировал дело предъявлением иска о возложении на редакцию газеты обязанности совершить действия по опровержению распространенных ею в опубликованной статье не соответствующих действительности, порочащих его честь, лшнетво и деловую репутацию, сведений.

А.А.

Решением Старооскольского городского суда от 25 февраля 2013 г. иск Витченко отклонен.

26 февраля 2033 г. Витченко, в порядке ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обратился в редакцию СМИ с требованием об опровержении изложенных в статье сведений, направив текст опровержения.

В случае отказа удовлетворить данное требование, просил считать обращение ответом на статью и опубликовать его в газете «Зори».

В связи с тем, что ответ опубликован не был, Витченко обратился в суд с иском к редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори» о признании отказа в опубликовании ответа в СМИ незаконным и возложении обязанности по его опубликованию, указав, что редакция отказалась опубликовать ответ истца на статью «Жестокие нравы малого бизнеса».

В ходе судебного разбирательства с согласия истца была произведена замена

ненадлежащего ответчика редакции Старооскольской городской общеетвенно- политической газеты , «Зори» надлежащим автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты Зори».

Так же по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена редакция Староосколькой городской общественно- политической газеты «Зори».

В судебном заседании истец поддержал заялвенные требования, просил признать отказ редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори» на публикацию ответа на статью «Жестокие нравы малого бизнеса» (газета № 42-44) от 17 марта 2012 г. езаконным И возложить на ответчиков обязанность по его публикованию.

Представители ответчика АНО «Редакция газеты «Зори»исковые требования заявителя не признали, полагая, что в статье не содержится утверждений, порочащих честь и достоинства истца, а лишь содержиться мнение автора и оценочные суждения относительно освещаемого конфликта, сведения не ущемляют права и законные интересы истца. Кроме того, предлагаемый истцом ответ не соответствуй требованиям закона ФЗ «О средствах массовой информации».

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

17 марта 2012 г. в газете «Зори» за № 42-44 была опубликована статья под названием «Жестокие нравы малого бизнеса» под рубрикой «Из зала суда», в которой описаны обстоятельства возникшего между Стригуновским Г.Ю. и Витченко А.Д. конфликта, последствиями которого явилось привлечение Стригуновского к уголовной

ответственности.

По мнению Витченко А.А., статья содержит сведения, которые не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

26 февраля 2013 г. Витченко, в порядке ст. 43 Закона РФ «О средствах массовой информации», обратился в редакцию СМИ с требованием об опровержении изложенных в статье сведений, направив текст опровержения, который был получен последним 28.02.2013 г., что подтверждается квитанцией от 26.02.2013 г., распечаткой с сайта Почта России.

Как следует из текста обращения, истец просил опровергнуть несоответствующие

действительности, ущемляющие права и законные интересы сведения, фактов того, что: Витченко А.А. является предпринимателем; ЗАО «Универсал» трудовые отношения со Стригуновским Г.Ю.; автор статьи А. Кузьмин присутствовал в

зале суда и ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Стригуновского;

«…Витченко затеял борьбу: схватил стул и бросил в него, отбежал на несколько метров, схватил строительный блок, попавший под руку. Сделав несколько выпадов блоком, снова бросил его в Георгия, а тот защищая голову, чиркнул его по левому предплечью. Витченко легко свалил нападавшего…»; уголовное дело в отношении Стригуновского Г.Ю. приобрело общественный резонанс, им заинтересовались даже в администрации губернатора; Витченко А.А. как бывший спецназовец любил щегольнуть своей крутостью, особенно когда видел свое физическое превосходство; Стригуновский Г.Ю. в момент нападения на Витченко А.А. был «… на голову ниже…»; у Стригуновского Г.Ю. на момент совершения преступления было тяжелое материальное положение; хозяином ЗАО Универсал» является Витченко А.А., который «…наращивал давление..» на Стригуновского Г.Ю.; после того как Стригуновский Г,Ю. выдернул у Витченко А.А. из рук рулетку и порезал ему палец, он съязвил: «…что всю жизнь на его лечение работать…»; ЗАО «Универсал» не нашло заключить со Стригуновским Г.Ю. официальный договор, как это положено по закону,и тем самым воспользовалось его бесправным положен; кассационная коллегия отменив приговор суда первой инстанции, удовлетворила жалобу Стригуновского и его адвоката; возмущенные знакомые Стригуновского Г.Ю. обращались в СМИ; Стригуиовский Г.Ю. ранее работал у другого предпримителя по «…вполне правильному официальному, но денег до сих пор не получил…»; у ЗАО «Универсал» имелись акие-либо обязательства перед «напарником» Стригуновского Г.Ю.; в момент совершения преступления Стригуновский Г.Ю. «…просто потерял контроль над собой,..», и «… действия его были спонтанные, импульсивные…».

Также Витченко просил отразить в статье основанную на материалах уголовного дела информацию об орудии преступления, телесных повреждениях, полученных Истцом от преступных действий Стригуновского.

Пунктом 3 ст.152 ГК РФ, абз. 1 ст. 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданину, в отношении косого СМИ опубликованы сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие его права или охраняете законом интересы, проставлено право на опубликование своего ответа в тех же СМИ. Согласно ст. ст. 43 — 46 Закона «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе во внесудебном порядке потребовать от редакции опубликовать опровержение распространенных этим СМИ сведений, порочащих их честь и достоинство, а также опубликовать ответ на распространенные сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие их права и законные интересы. По смыслу этих статей и ст. 152 ГК РФ гражданин или юридическое лицо вправе в ение года обжаловать в суд как отказ редакции в опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих их деловую репутацию, если они обращались в редакцию с требованием о таком опровержении, так и отказ в праве на ответ, а также нарушение установленного Законом «О СМИ» порядка опровержения и права на ответ.

Таким образом, пока Витченко не получил отказ редакции опубликовать ответ, его право не может считаться нарушенным, а ненарушенное право защите в суде не подлежит (ст. 12 ГК РФ).

Кроме того, письмо истца от 26.02.2013 г., подписанное также и от имени ЗАО

«Универсал», направленное ответчику, содержит лишь предложение опубликовать

опровержение, приведенных выше сведений, а не ответ на оспариваемую статью.

Текст «ответа» не содержит никаких признаков ответа, реплики, комментария.

Согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», правила которой

в силу ч. 2 ст. 46 названного закона применяются и в отношении ответа, в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение в периодическом печатном издании должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение», как правило, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же что и опровергаемое сообщение или материал. Объем опровержения не более чем вдвое превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала. Нельзя требовать, чтобы текст опровержения был короче одной стандартной страницы машинописного текста.

Текст, предложенный истцом, не соответствует вышеуказанным положениям ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации».

Суд, проанализировал содержание статьи в совокупности с представленными онами доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность а также текста обращения, приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом информация не является порочащей, оспариваемая статья была написана автором после ознакомления с приговором суда от 21 февраля 2012 г., бесед со Стригуновским и его сестрой.

Спорные фрагменты, содержащиеся в статье, являются отражением восприятия автором обстоятельств возникшего конфликта, совершенного Стригуновским на его почве преступления, не являются сведениями, то есть сообщением о фактах и содержат субъективное мнение автора статьи, его предположения, рассуждения, являющиеся прямым следствием восприятия представленной информации, В суло положений сг. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и российской Федерации, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, а потому в соответствии с п. 3 ст. 152 ГК РФ судебной защите не подлежат оценочные суждения, мнения, убеждения.

Согласно разъяснениям п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 суду необходимо установить факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из них иск не может быть удовлетворен.

В п. 9 данного Постановления указано, что в силу п. 1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. тем исходя из п предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Вместе с тем исходя из п. 3 данной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого СМИ опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что распространенные сведения, указанные в тексте обращения, ущемляют его права и охраняемые законом

интересы.

Истец оспаривает отказ ответчика в размещении ответа, в то время как право на публикацию опровержения, право на ответ, а также оспаривание нарушения установленного порядка опровержения или размещения ответа, являются разными способами защиты.

В своем постановлении от 11 февраля 2010 г. Европейский Суд по правам

человека (дело «ФЕДЧЕНКО (fedchenko) против Российской Федерации»)

напоминает, что право на свободу выражения мнения, провозглашенное в статье 10

Конвенции, составляет одну из существенных основ демократического общества. С

учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции, оно распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или

причиняющие беспокойство (см. в числе других примеров Постановление Европейского Суда от 23 апреля 1992 г. по делу «Кастельс против Испании» и Постановление Европейского Суда от 26 сентября 1995 г. по делу «Фогт против Германии». Оно включает, помимо прочего, право на добросовестное распространение информации по вопросам, представляющим всеобщий интерес, даже если такая информация содержит порочащие высказывания о частных лицах .

Личное суждение автора по данному поводу, которое как уже указывалось выше, не может быть предметом проверки на соответствие его действительности.

Кроме того суд считает, что истцом не правильно определен ответчик редакция Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори».

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (пункты 4 и 5), в соответствии с пунктами 1 и 7 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую сведений, а юридическое лицо — сведений, порочащих его деловую репутацию . Вместе с тем гражданин вправе обратиться с требованием об опровержении таких сведений непосредственно к редакции соответствующего средства массовой информации, а отказ в опровержении либо нарушение установленного законом порядка опровержения могут быть обжалованы в суд (статьи 43 и 45 Закона РФ «О СМИ»).

Гражданин, в отношении которого в СМИ опубликованы сведения, ущемляющие Его права или охраняемые законом интересы, а также юридическое лицо, если опубликованные сведения порочат его деловую репутацию, имеют право на опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункты 3, 7 статьи 152 ГК РФ, ст. 46 Закона РФ «О СМИ»).

Если оспариваемые сведения были расположены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статья 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Как следует из Устава АНО «редакция газеты «Зори», свидетельства о регистрации СМИ, свидетельства о госрегистрации некоммерческой организации, Выписки из ЕГРЮЛ, редакцией средства информации газеты «Зори», которая также является и соучредителем СМИ, и соответственно является надлежащим ответчиком.

Отказ в удовлетворении иска в части предъявленных требований не лишает заявителя права на обжалование нарушения редакцией СМИ установленного Законом порядка рассмотрения права на ответ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, понесенные судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось судебное решение. Поскольку заявителю в иске отказано, судебные расходы взысканию не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, 150-152 ПС РФ, 43-46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», суд

решил:

Иск Витченко А.А. к редакции Старооскольской городской общественно-политической газеты «Зори», автономной некоммерческой организацией «Редакция газеты «Зори» о признании отказа в опубликовании ответа в средстве совой информации незаконным и возложении обязанности по его опубликованию признать необоснованным и отклонить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форе.