Определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда (досье №305)

Судья ДОЛГОВА Л.П.

Докладчик ФОМИНА Н.В. Дело 33-1147/2002г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего ФОМИНОЙ Н. В.

судей МАЛЫК В.Н. и ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 19 июня 2002 года дело по кассационной жалобе ответчиков 000 СТВ-7″ и Мещеряковой Т. Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2002 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Дергунова Н. А. сведения, распространенные в программе 000 » СТВ-7″ «Новости» от 12-13 февраля 2002 года о том, что» еще проще решил жилищный вопрос главный инженер предприятия Николай Дергунов. Он ничего не переделывал, а построил новый дом в селе Ленино, по словам Мещеряковой, не без помощи УЖКХ. Покупка и строительство жилья — это не единственное нарушение руководства организации».

Обязать ООО «СТВ-7» опровергнуть указанные сведения передаче в течение 10 дней.

Взыскать в пользу Дергунова Н. А. компенсацию морального всегда с ООО «СТВ-7» в размере 1000 рублей, с Зыкова А. В. — 400 руб., с Мещеряковой Т. Б. — 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Дергунова Н. А. ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дергунов Н. А. обратился в суд с иском к ООО «СТВ-7″, Зыкову А.В. и Мещеряковой Т. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указывая, что ответчиками в программе ООО » СТВ-7″ «Новости» от 12-13 февраля 2002 года распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, причинив ему тем самым нравственные страдания, в связи с чем просил суд обязать ответчиков опровергнуть сообщенные ими сведения и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 10000 руб.

Ответчики предъявленный иск не признали, пояснив, что в оспариваемой передаче они выразили свое мнение об истце, как о руководителе, дав свою оценку его действиям, кроме того, их высказывания соответствуют действительности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

С таким решением не согласились ответчики Мещерякова Т. В. и ООО «СТВ-7». В кассационной жалобе они просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на необъективную оценку судом доказательств по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений, гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ГК РФ, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной, форме нескольким или хотя бы одному лицу.

Судом установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 12-13 февраля 2002 года в программе ООО «СТВ-7″»Новости» прозвучало, что «еще проще решил жилищный вопрос главный инженер предприятия Николай Дергунов. Он ничего не переделывал, а построил новый дом в селе Ленино, по словам Мещеряковой не без помощи УЖКХ. Покупка и строительство жилья — это не единственное нарушение руководства организации», иными словами факт распространения имел место.

Как разъяснено в п.2 ч.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 18 августа 1992 года порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов/ о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п./, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Само по себе сообщение в передаче о строительстве истцом жилого дома никоим образом не умаляет его чести и достоинства и не может умалять, так как строительство жилья разрешено гражданским законодательством и сообщение об этом факте нельзя признать порочащим.

Нельзя отнести к порочащим сведениям и фразу» по словам Мещеряковой, не без помощи УЖКХ, с одной стороны», ответчики высказывают свое мнение об этом строительстве, а, с другой стороны, действующее законодательство не содержит запрета на оказание организацией помощи своим работникам в строительстве жилья, сведений же о том, что имело место злоупотребление со стороны истца при строительстве дома, либо иных негативных его действиях в ходе строительства в данном тексте нет, а потому и в этой части утверждение суда о том, что это умаляет честь и достоинство Дергунова Н. А. не состоятельно. Гражданско-правовая ответственность наступает лишь за сообщенные сведения, но не за то, что подразумевалось под сообщением, что судом первой инстанции не было учтено.

Судебная коллегия не может согласиться и с тем, что в предложении » Покупка и строительство жилья — это не единственное нарушение руководства организации» имеются сведения, порочащего характера в отношении истца, так как -в этом предложении истец вообще не указан.

Выводы суда по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, а потому решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Коль скоро судом фактические обстоятельства установлены правильно, но допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение постановить новое решение об отказе Дергунову Н. А. в иске.

Руководствуясь ст.305 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 17 апреля 2002 года ОТМЕНИТЬ. Постановить новое решение, которым Дергунову Николаю Алексеевичу к ООО «СТВ-7», Зыкову Александру Владимировичу, Мещеряковой Татьяне Борисовне о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/