Дело №…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2004 года г. Липецк
Левобережный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Иштуновой Н.В.
при секретаре Рогачевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой Валентины Михайловны к ООО «Редакция МГ», Востриковой Нине Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бирюкова В.М. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Металлург», Магницкой Маргарите о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что в газете «Металлург» за 28.03.2003 г. №22 была опубликована статья корреспондента М. Магницкой под названием «Вторая жена». В данной статье рассказывается о её отце — Ролдугине Михаиле Яковлевиче, при этом в статье содержатся не соответствующие действительности сведения, которые порочат её честь и достоинство, а именно о том* что: «Старшие дети Ролдугина, Виктор и Валентина … не вникали в подробности жизни отца…»; «В общем-то, старшие дети относились к чужой тётке равнодушно…»; «Чуткую её душу беспокоило равнодушие и холодность детей Михаила Яковлевича.»; «Окончательно она поняла, что ни тепла, ни признания ей от них не дождаться, когда внезапно слегла в больницу. После тяжёлой операции навещали её только родные дочери»; «…дети стали наведываться в их дом всё чаще и «инспектировать» бабулю в её привычных будничных заботах. Ревниво следят, какую еду приготовила она больному отцу, вовремя ли её подала. Один из последних визитов Валентины закончился скандалом и стрессом для старушки. … Дочь старика…сначала выразила неудовольствие обедом, поданным отцу, а потом потребовала отдать ей совместно нажитые стариками деньги. … Это являлось лишним доказательством того, что Евдокию Митрофановну в семье считали чужой…. Ну, слово за слово, и на Валентину словно какое затмение нашло — копившаяся годами ненависть прорвалась наружу, и она рванула бабулю за седые волосы»; «Они не скрывают, что жилплощадь нужна уже для их подрастающих детей»; «Жизнь превратилась в ад. И самое страшное, что за пытку эту нельзя взыскать с тех людей, что учиняют ей мучения». Указанные выражения в их совокупности формируют у читателя негативное представление о ней и не соответствуют действительности, на самом деле она никогда не унижала жену отца, не причиняла ей побои, не требовала от неё каких-либо денежных сумм, жилой площади для своих детей, не превращала её жизнь с отцом в пытку. Она всегда помогала им с отцом. Распространение указанных сведений привело к тому, что ей были причинены физические и нравственные страдания, у неё ухудшилось состояние здоровья, стало болеть сердце, появились головные боли, стало резко изменяться давление. Просила обязать редакцию газету «МГ» и автора статьи М. Магницкую публично опровергнуть унижающие её честь и достоинство сведения, взыскать с ответчиков в её пользу в возмещение морального вреда по 10 000 рублей с каждого и расходы на помощь адвоката в сумме по 300 рублей с каждого.
Определением суда ненадлежащие ответчики были заменены на надлежащих -редакция газеты «Металлург» на ООО «Редакция МГ», журналист «Маргарита Магницкая» (псевдоним) на Вострикову Нину Николаевну.
В судебном заседании Бирюкова В.М. исковые требования поддержала, уточнив, что с редакции просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., суду пояснила, что, содержащиеся в статье сведения о том, что старшие дети Ролдугина не вникали в подробности жизни отца, что относились к Мордовкиной равнодушно, не соответствуют действительности. Равнодушия и холодности в их отношениях не было, они относились к Евдокии Михайловне хорошо, а любить они её не обязаны, поскольку она им не родная. Неправда то, что после тяжёлой операции навещали её только дочери, она тоже навещала её в больнице, доставала для неё лекарства. Она никогда не унижала жену отца и тем более не избивала её, как написано в статье, никогда не требовала у неё никаких денег, отец и его жена всегда сами распоряжались своей пенсией. Когда отец заболел и лежал без движения, то она приходила и кормила его с ложечки, потому что Мордовкина Е.М. его не кормила. На квартиру отца она не претендует, часть квартиры отец подписал сыну, а часть приватизировал в долях с Мордовкиной.
Представитель ответчика ООО «Редакции МГ» по доверенности Матвеева С.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что сведения, изложенные в статье, не могут быть признаны несоответствующими действительности, так как не являются утверждением, изложенное в статье является восприятием Евдокии Митрофановны, результатом беседы с которой явилось написание статьи, её субъективной оценкой, но не сведениями, содержащими утверждение о фактах, а потому не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ, так как опровергнуты по смыслу указанной нормы права могут быть сведения о фактах, а не смысл статьи и намёки. Высказывания, носящие оценочный характер: критическое мнение, отрицательная оценка не могут опровергаться в судебном порядке, поскольку принуждение к отказу от своих мнений и убеждений прямо противоречит статье 29 Конституции РФ. Кроме того, для опровержения сведений, необходимо отнесение данных сведений к конкретному физическому лицу, которое можно чётко идентифицировать и не должно быть иного возможного лица, к которому данные сведения могут быть отнесены, в тексте же статьи фамилия истицы отсутствует. По этим основаниям полагает требования Бирюковой В.М. не подлежащими удовлетворению, просила в иске отказать.
Вострикова Н.Н. иск не признала, пояснив, что в своей статье «Вторая жена», опубликованной в газете «МГ» под рубрикой «Житейская история», описала достоверные события, происходившие в семье Ролдугиных. Поводом для данной публикации послужил звонок дочери Мордовкиной Евдокии Митрофановны — Ведринцевой Марии Васильевны, жительницы посёлка Новая жизнь, которая поведала ей о трудных взаимоотношениях между её мамой и детьми Ролдугина М.Я. Впоследствии она беседовала с Мордовкиной Е.М., которая рассказала ей, что боится детей старика. Особенно его дочь Валентину, которая сама помощи по уходу за отцом не оказывает, зато приходит проверять, какую еду она приготовила больному, спрашивает, на что потратила «большую» пенсию и повышает на неё голос, всем своим видом давая понять, что бабуля здесь никто и в доме Ролдугиных ей не место. Мордовкина Е.М. поделилась с ней и самым наболевшим: в последний раз Валентина оскорбляла её, а потом дёрнула за седые волосы, выбившиеся из-под платка. 88-летняя женщина была потрясена тем, что её незаслуженно оскорбили, опасалась находиться в доме мужа. Несмотря на преклонный возраст, она понимала, что стала препятствием для детей мужа, претендующих на его имущество. Рассказывая обо всём этом, Евдокия Митрофановна плакала, чувствовалось, что испытывает душевные страдания, не проникнуться несчастьем престарелой больной женщины, а также усомниться в достоверности рассказанных деталей было невозможно. Публикация данной статьи не ставит цели оскорбить кого-либо, она лишь очевидно отображает жизнь, в данном случае неприкрытый цинизм со стороны дочери старика Валентины по отношению ко второй жене отца. Она, описывая данную конфликтную ситуацию, не принимая чью-либо сторону, оценивает ситуацию с точки зрения житейского смысла, предполагая, что выводы из написанного читатель сделает сам. Заявленные Бирюковой В.М. исковые требования считает необоснованными также по той причине, что в публикации даже не названа фамилия истицы, а лишь фигурирует имя её отца, сомневается в силе моральных страданий Бирюковой В.М., поскольку истица обратилась с заявлением в суд спустя более года после опубликования статьи. Просила суд оставить данный иск без удовлетворения.
Свидетель Мордовкина Е.М. суду пояснила, что опубликованные в статье сведения являются достоверными. Бирюкова В.М. её оскорбляла, однажды между ними произошла драка, в ходе которой истица ухватила её за волосы и начала их рвать, свидетелем драки был сосед Кисель. Когда она болела, то Бирюкова никогда не приходила её проведывать в больницу. Деньги Бирюкова В.М. у неё не брала, но она уверена, что истице от своего отца всегда нужны были только деньги.
Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные суду доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ч.1 ПС РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Для удовлетворения требований о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии со ст. 152 ГК РФ необходимы 3 условия: 1) сведения должны быть распространены, 2) распространенные сведения не соответствуют действительности, 3) порочащий характер распространенных сведений.
Судом установлено, что все вышеперечисленные фразы были опубликованы в газете «Металлург» в № 22 от 28.03.03г. в статье журналиста Востриковой Н.Н. (под псевдонимом Маргарита Магницкая) под заголовком «Вторая жена».
Анализируя статью и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Суд считает, что фразы, содержащиеся в статье: «Старшие дети Ролдугина, Виктор и Валентина … не вникали в подробности жизни отца…», «В общем-то, старшие дети относились к чужой тётке равнодушно…»; «Чуткую её душу беспокоило равнодушие и холодность детей Михаила Яковлевича.»; «Окончательно она поняла, что ни тепла, ни признания ей от них не дождаться, когда внезапно слегла в больницу»; «…дети стали наведываться в их дом всё чаще и «инспектировать» бабулю в её привычных будничных заботах. Ревниво следят, какую еду приготовила она больному отцу, вовремя ли её подала. Один из последних визитов Валентины закончился скандалом и стрессом для старушки….Дочь старика…сначала выразила неудовольствие обедом, поданным отцу, а потом потребовала отдать ей совместно нажитые стариками деньги…Это являлось лишним доказательством того, что Евдокию Митрофановну в семье считали чужой…», «Они не скрывают, что жилплощадь нужна уже для их подрастающих детей»; «Жизнь превратилась в ад. И самое страшное, что за пытку эту нельзя взыскать с тех людей, что учиняют ей мучения», не являются сведениями, а представляют мнение Мордовкиной Е.М., её оценку сложившихся между ней и детьми мужа взаимоотношений, а также; мнение и суждение автора статьи.
Невозможно признать несоответствующим действительности оценочное суждение (мнение) и опровергнуть его, т.к. это будет прямо нарушать право человека на выражение своего мнения.
В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
Данное право закреплено в ст.29 Конституции РФ — каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, и в ст.47 ч.1 п.9 Закона РФ «О средствах массовой информации» № 2124-1 от 27.12.91г., согласно которой журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Статьёй 19 Международного пакта о гражданских и политических правах установлено, что каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения, это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи устно, письменно или в прессе, а также посредством художественных форм выражения или иными способами.
В данном случае истица может только реализовать своё право на ответ (комментарий, реплику), предусмотренный ст.46 Закона «О средствах массовой информации».
Анализируя фразы: «После тяжелой операции навещали ее только родные дочери», «Ну, слово за слово, и на Валентину словно какое затмение нашло — копившаяся годами ненависть прорвалась наружу, и она рванула бабулю за седые волосы», суд приходит к выводу, что сообщённая в них информация является действительной, поскольку она подтверждается показаниями свидетеля Мордовкиной Е.М., не доверять которой у суда нет оснований, сама истица не отрицала факта неприязненных отношений с Мордовкиной Е.М.
Допрошенные по ходатайству истицы свидетели Чуркина В.В., Зорин В.П. и Смородина М.В. ни подтвердить, ни опровергнуть вышеуказанные сведения не могли.
Учитывая, что исковые требования о защите чести, достоинства истицы не подлежат удовлетворению, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Бирюковой Валентины Михайловны к ООО «Редакция МГ», Востриковой Нине Николаевне о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкой областной через Левобережный суд г. Липецка в течение 10 дней.
Судья (подпись) Н.В. Иштунова
Секретарь