Решение Советского суда г.Липецка Липецкой области (досье №305)

Дело № …

17.04.2002г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Долговой Л.П.

при секретаре Ефремовой.К.В.

с участием прокурора Карих Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергунова Николая Алексеевича к ООО « СТВ-7», Зыкову Александру Владимировичу, Мещеряковой Татьяне Борисовне о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дергунов Н.А. обратился в суд с иском к ООО «СТВ-7», Зыкову А.В., Мещеряковой Т.В. о защите чести, достоинства, указывая на то, что в программе ООО телекомпании «СТВ-7» «Новости» от 12-13 февраля 2002 года было разглашено, что «еще проще решил жилищный вопрос главный инженер предприятия Николай Дергунов. Он ничего не переделывал, а построил новый дом в селе Ленино, по словам Мещеряковой не без помощи УЖКХ. Покупка и строительство жилья — это не единственное нарушение руководства организации.», «после посещения Коробейникова и Глебова она (Мещерякова Т.Б.) пришла к выводу о том, что деятельность нашей администрации ими просто поощрялась.». Истец считает, что данные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, поэтому он просил суд обязать ответчиков опровергнуть их и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ООО телекомпания «СТВ-7» иск не признал, утверждая, что информация, данная в программе «Новости « соответствует действительности, не порочит честь и достоинство истца. Она является мнением автора сюжета Зыкова А.В. и Мещеряковой Т.Б.. в отношении ситуации, происходящей вокруг УЖКХ-3.

Ответчик Зыков А.В. также иск не признал.

Ответчица Мещерякова Т. не признала иск, пояснив, что высказывания, прозвучавшие в телевизионной программе СТВ-7 , соответствуют действительности.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, ори должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинных их распространением.

Согласно п. 2 постановления № 11 от 18 августа 1992г «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц ВС РФ разъяснил, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицо действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т. п.), которые умаляют честь и достоинство граждан, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом установлено и это не оспаривается сторонами, что 12-13 февраля 2002г. в программе «Новости» ООО» СТВ-7» был показан в эфире сюжет корреспондента компании Зыкова А.В. с участием бывшего работника УЖ Мещеряковой Т., Согласно представленной суду расшифровки указанной телепередачи корреспондент Зыков А.В. в своей речи указал: «Еще проще решил жилищный вопрос главный инженер предприятия Николай Дергунов, ничего не переделывал, а построил новый дом в селе Ленино, по словам Мещеряковой не без помощи УЖКХ. Покупка и строительство жилья — это в единственное нарушение руководства организации». В данной телепередаче прозвучали также и слова, сказанные ответчицей Мещеряковой Т.В. « после посещения Коробейникова и Глебова я пришла к выводу о том, что деятельность нашей администрации ими просто поощрялась». Судом также установлено, что указанная передача транслировалась два дня. Ответчица Мещерякова Т.Б. в судебном заседании не оспаривала, что сведения, распространенные в передаче Зыковым А.В., были сообщены ею.

Из представленных суду письменных доказательств (технического паспорта на жилой дом №… по ул. … в селе … Липецкого района Липецкой области) судом установлено, что действительно истцом построен дом в селе Ленино.

Суд считает, что высказывание о том, что Дергунов «построил новый дом в селе …, по словам Мещеряковой, не без помощи УЖКХ. Покупка и строительство жилья — это не единственное нарушение руководства организации» является утверждением, умоляет честь и достоинство истца как гражданина, поскольку содержит конкретную информацию о совершении истцом не честного поступка, действий, связанных с нарушением действующего законодательства, со злоупотреблением служебным положением. Суд считает, что данные сведения были распространены ответчиками и порочат честь и достоинство истца гражданина.

Утверждение представителей ответчика СТВ-7 о том, что указанное выше высказывание является мнением корреспондента и Мещеряковой Т.Б., фразах «покупка и строительство жилья — это не единственное нарушение руководства организации» относится к начальнику УЖКХ Шкуркину, а не к истцу, суд считает необоснованным. Из предшествующего высказыванию текста усматривается, что речь идет о руководстве УЖКХ в лице его начальника Шкуркина и главный инспектор Дергунов, и слова «покупка и строительство жилья — это не единственное нарушение руководства организации» является выводом, сделанным из предшествующей информации. Причем данный вывод сделан в утвердительной форме, поскольку не содержит никаких словесных оборотов, показывающих, что это чье -либо мнение или предположение.

Доказательств, подтверждающих что указанные выше сведения соответствуют действительности суду ответчиками не представлено, что является нарушением ст. 50 ГПК РСФСР.

В подтверждение своих пояснений о достоверности распространенных в эфире сведений ответчики ссылались на путевой лист, из которого усматривается, что грузовые машины УЖКХ-3 направлялись в с. Ленино с грузом — кирпичом — полученным на Силикатном заводе. Однако из данного путевого листа не видно, кому именно доставлялся этот груз, данных о том, что кирпич доставлялся именно к домовладению истца, в листах не имеется. Сама же ответчица Мещерякова Т.Б. подтвердила, что в селе Ленино имеются также дома других работников УЖКХ. Поэтому суд считает, что бесспорным доказательством того, что грузовые машина УЖКХ использовались истцом при строительстве его дома, представленный путевой лист признать нельзя. При этом суд учитывает, что согласно справки председателя профкома МУП УЖКХ№3 автотранспорт Дергунову Н.А. для перевозки стройматериалов на строительство дома не выделялся.

Согласно справки следователя СУ при УВД г. Липецка 12 февраля 2002г. возбуждено уголовное дело по материалам проверки по факту растраты денежных средств УЖКХ №3 г. Липецка неизвестными лицами. Однако само по себе возбуждение уголовного дела по факту растраты нельзя признать бесспорным доказательством растраты денежных средств УЖКХ именно истцом. Учитывая, что в настоящее время истец не привлечен к уголовной ответственности в связи с расследованием уголовного дела, каких-либо бесспорных доказательств причастности его к растрате денежных средств УЖКХ и использовании их на строительство дома не имеется, суд не может признать представленную справку как доказательство возражений ответчиков на исковые требования. По изложенным выше причинам суд не находит основании и для приостановления производства по делу до разрешения по существу уголовного дела, возбужденного по факту растраты в УЖКХ.

Доводы ответчицы Мещеряковой Т.Б. о том, что истец Дергунов Н.А., являясь главным инженером МУП УЖКХ -3, имея доступ к денежным средствам, технике, не мог не воспользоваться данными возможностями при строительстве личного дома, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы являются надуманными, носят предположительный характер и никакими бесспорными доказательствами не подтверждены.

В соответствии со ст. 49 Закона РФ « О средствах массовой информации» журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации

Ответчики Зыков А.В., представители ООО «СТВ-7» в судебном заседании подтвердили, что информация, полученная от ответчицы Мещеряковой Т.Б. не была ими проверена. Утверждение их о том, что они не могли ее связи с отказом начальника УЖКХ Шкуркина в предоставлении какой-либо информации, суд считает неубедительным и не может принять его во внимание.

Высказывание в телепередаче Мещеряковой Т. О том, что « после посещения Коробейникова и Глебова я пришлаа к выводу о том, что деятельность нашей администрации ими просто поощрялась», суд не может признать сведениями порочащими честь и достоинство истца, поскольку в нем не содержится утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов, в нем не идет речи конкретно об истце. В данном высказывании ответчица Мещерякова Т. высказывает свою точку зрения, делает свой вывод, а не говорит о каком-либо конкретном факте в отношении истца.

Суд считает, что данное высказывание не является утверждением, в котором имеются сведения, порочащие честь и достоинство истца, а поэтому исковые требования Дергунова Н. А. в этой части не могут быть удовлетворены,

В соответствии со ст.152 ч.3 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца об опубликовании ответчиками опровержения сведений, несоответствующих действительности. Такое опровержение должно соответствовать требованиям закона о СМИ, то есть опровержение должно быть сделано в десятидневный срок, в той же передаче, в то же время.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истец терпел нравственные страдания от распространения порочащих его сведений. Учитывая степень и глубину нравственных страдании, степень распространения недостоверных сведений, неоднократность трансляции данной передачи, характер и содержание распространенных сведении, а, также принимая во внимание должность, которую занимает истец, адекватной суммой компенсации морального вреда будет сумма 1600 руб.

На основании ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство Дергунова Николая Алексеевича сведения, распространенные в программе ООО «СТВ-7» «Новости» от 12-13 февраля 2002г. о том, что « еще проще решил жилищный вопрос главный инженер предприятия Николай Дергунов. Он ничего не переделывал, а построил новый дом в селе …, по словам Мещеряковой, не без помощи УЖКХ. Покупка и строительство жилья — это не единственное нарушение руководства организации».

Обязать ООО «СТВ-7» опровергнуть указанные сведения в той же передаче в течение 10 дней.

Взыскать в пользу Дергунова Николая Алексеевича компенсацию морального вреда с ООО «СТВ-7» в размере 1000 руб., с Зыкова Александра Владимировича — 400 руб., с Мещеряковой Татьяны Борисовны — 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска Дергунова Николая Алексеевича отказать

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней через Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий /подпись/