РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 декабря 2005 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,
с участием представителя истца Щербакова И.П. (на основании доверенности от 30.11.05)
ответчика Мильман З.Я.
при секретаре Кармадоновой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова Василия Павловича к Федеральному государственному учреждению «Редакция «Российской газеты», Мильману Золику Яковлевичу о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
установил:
Богданов В.П. обратился в суд с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации. Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в газете «Российская газета» 30 сентября 2005 года за подписью автора Мильман З.Я. была опубликована статья «Гуляй, начальник!». В статье содержатся порочащие сведения. А именно, что Богданов В.П. участвовал в потасовке, наносил побои посетителям кафе и сотрудникам милиции, пытался сбежать от позора в окно, а также сведения о том, что Богданова В.П. уложили лицом на капот и надели наручники. В статье указано, что « омоновцы успели к самому разгару дня рождения зачинщика потасовки Василия Богданова, работающего… начальником Железнодорожного райотдела внутренних дел. Окончательно неординарной ситуацию делало то, что «разбираться» с гражданскими посетителями заведения имениннику помогали друзья по застолью, они же его подчиненные… Профессионалы сдались не сразу. Под крики и выстрелы досталось всем: и работникам кафе, и прибывшему наряду ( двоих доставили в больницу скорой помощи с ушибами и сотрясением мозга), и даже приехавшему сюда к полуночи исполняющему обязанности, начальника городского УВД] Сергею Никитенко…Дебоширов в погонах (включая виновника торжества Богданова, безуспешно пытавшегося сбежать от позора через окно) уложили лицом на капот, надели наручники». В целом из содержания статьи следует, что Богданов В.П. в ходе драки совместно с другими милиционерами наносил побои посетителям кафе, сотрудникам милиции, пытался сбежать от позора и к нему была применена физическая сила и спецсредства (наручники). Перечисленные сведения являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Богданова В.П. и не соответствуют действительности. Прокуратурой Железнодорожного района г. Красноярска в отношении Богданова В.П. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по данным фактам за отсутствием составов преступлений. В ходе проверки прокуратурой установлено, что Богданов В.П. участия в драке не принимал, а, наоборот, пытался пресечь противоправную деятельность присутствовавших, не пытался убежать через окно и к нему не применялись физическая сила и спецсредства. В связи с распространением не соответствующих действительности порочащих сведений Богданов В.П. испытал нравственные и физические страдания, степень которых обусловлена большим тиражом газеты, публикация нанесла ущерб профессиональной репутации истца как руководителя, Истец просит признать несоответствующими действительности указанные сведения, обязать редакцию газеты опровергнуть их, взыскать в его пользу с ответчиков компенсацию морального вреда.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по изложенным основаниям.
Ответчик Федеральное государственное учреждение «Редакция «Российской газеты» иск не признал, представитель в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве ответчик указывает, что статья подготовлена на основании информации, официально распространенной пресс-службой ГУВД Красноярского края, местными средствами массовой информации «ФГУП «Красноярская государственная телефизионная и радиовещательная компания», программа «Вести-Красноярск», ЗАО КТК «Афонтово», программа «Новости «Афонтово», ОАО «ТВК-6 канал», программа «Новости ТВК», а также на основании личного восприятия автором заметки инцидента, свидетелем которого он невольно являлся. В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 57 закона РФ « О средствах массовой информации» редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организации, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, если такие сведения содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, или если они являются воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его нравственные или физические страдания.
Ответчик Мильман З.Я. иск не признал, пояснив, что заметка подготовлена на основании его личного наблюдения. Он проживает в доме, в котором расположено кафе «У фонтана». Невольным свидетелем пальбы, шума, нецензурных выкриков он и другие жильцы дома стали в ночь с 27 на 28 сентября 2005 года. Разбуженные жители и он видели, как к дому неоднократно подъезжали машины милиции, «скорой помощи», как у кафе толпились люди. Кроме этого, пресс-служба ГУВД Красноярского края 28 сентября 2005 года официально не опровергла, а подтвердила факт инцидента и участия в нем высокопоставленных милицейских работников, в том числе Богданова В.П. На пресс-конференции начальник ГУВД края публично подтвердил факт инцидента с участием Богданова и принес извинения всем, кто физически и морально пострадал от действий нарушителей в погонах. Со стороны губернатора края имела место жесткая реакция на произошедшее. Заметка основывалась суммарно на информации, содержавшейся в выпусках телеканалов, в том числе «Вести-Красноярск», «Новости «Афонтово», «Новости «ТВК», на сайте ГУВД края. Расследование инцидента, проведенное прокуратурой Железнодорожного района, является нелогичным, тенденциозным, явно не соответствующим действительности. В статье не содержится ссылка на источники информации, так как это могло быть расценено как реклама средств массовой информации.
Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к следующему мнению.
В соответствии со ст. 150 п.1 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни… и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 152 п.1 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В ст.49 Федерального закона « О средствах массовой информации» указано, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.
В соответствии со ст. 57 Федерального закона « О средствах массовой информации», редакция, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организации, либо ущемляющих права и законные интересы граждан… если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных; другим средством массовой информации.
Как установлено в судебном заседании, 30 сентября 2005 года в № 219 «Российской газеты» за подписью автора Мильман З.Я. была опубликована статья «Гуляй, начальник!». В статье содержатся сведения, что « омоновцы успели к самому разгару дня рождения зачинщика потасовки Василия Богданова, работающего… начальником Железнодорожного райотдела внутренних дел. Окончательно неординарной ситуацию делало то, что «разбираться» с гражданскими посетителями заведение имениннику помогали друзья по застолью, они же его подчиненные… Профессионалы сдались не сразу Под крики и выстрелы досталось всем: и работникам кафе, и прибывшему наряду (двоих доставили в больницу скорой помощи с ушибами и сотрясением мозга), и даже приехавшему сюда к полуночи исполняющему обязанности начальника городского УВД Сергею Никитенко… Дебоширов в погонах включая виновника торжества Богданова, безуспешно пытавшегося сбежать от позора через окно) уложил) лицом на капот, надели наручники».
Таким образом, в статье содержится утверждение о причастности Богданова В.П. («зачинщика» «именинника», «дебошира») к драке (дебошу, потасовке) совместно с другими милиционерами, в нанесении побоев посетителям кафе, сотрудникам милиции, о его попытке сбежать от позора, то есть скрыться с места происшествия, о применении к нему физической силы и спецсредств (наручников). При этом не вызывает сомнений, что указанная негативная информация относится именно к Богданову В.П. как к лицу, совершившему указанные действия.
Согласно заключению о результатах служебной проверки ГУВД Красноярского края, приказу начальника ГУВД Красноярского края от 30.09.05, со стороны Богданова было проявлено бездействие в пресечении неправомерных действий сотрудников УБОП Утимишева и Леоненко (л.д. 40-45,47-48).
7 октября 2005 года следователем прокуратуры Железнодорожного района г. Красноярск; вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Богданова В.П. за отсутствием в его действиях составов преступления, предусмотренных ч.2 ст. 116, ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ (л.д. 9-10).
Следователь в постановлении указывает, что из показаний свидетелей следует, что конфликт совладельца кафе, его посетителей возник не с Богдановым, выстрелов не было, Богданов пытался воспрепятствовать противоправным действиям работникам УБОП, Богданов не пытался сбежать через окно, к нему физическая сила и специальное средство «БР» («наручники») не применялись, противоправные действия были допущены только со стороны Утимишева и Леоненко.
В судебном заседании с целью проверки доводов ответчиков исследованы материалы пресс-службы ГУВД Красноярского края, материалы других средств массовой информации.
Так, 28 сентября 2005 года в программе «Вести-Красноярск» распространено сообщение, согласно которому, на ул. Копылова произошла «массовая драка…, в помещении находились начальник Железнодорожного РОВД Богданов…, милиционеры подрались с гражданскими». В программе «Новости «Афонтово» распространено сообщение о том, что « за праздничным столом вместе с виновником торжества находился его заместитель… Драка между ними и руководством кафе разгорелась без видимых причин… Разнимать пьяную потасовку вызвали вневедомственную охрану…Разгулявшиеся милиционеры попытались и ей оказать сопротивление…Характерные побои были на…гражданах…Тем сотрудникам, которые надевали на старших по званию офицеров наручники» В программе «Новости ТВК» было указано, что «Пьяные начальник Железнодорожного РОВД Василий Богданов… устроили драку… Представим себе начальника Железнодорожного РОВД Василия Богданова, пытавшегося сбежать через окно из кафе… Приехали успокаивать пьяного, разбушевавшегося начальника Железнодорожного РОВД Богданова… всех положили лицом на капот… высокопоставленных драчунов в погонах». Пресс- служба ГУВД края сообщила, что « подтверждает информацию об инциденте между офицерами милиции и гражданскими лицами, произошедшим в ночь с 27 на 28 сентября в кафе Железнодорожного района г. Красноярска» ( л.д. 36). 30 сентября 2005 года пресс-служба ГУВД края сообщила, что « в ночь с 27 на 28 сентября 2005 года между сотрудниками УБОП при ГУВД края, руководителями Железнодорожной РУВД г.Красноярска и администрацией кафе «У фонтана» произошел конфликт» (л.д. 37). 29 сентября 2005 года в программе « Новости ТВК» было сообщение, что «вчера вечером компания…, а также начальника Железнодорожного РОВД Богданова… что-то отмечали в кафе…, будучи, вероятно, изрядно выпившими, затеяли драку с хозяином кафе. Когда на подмогу приехала вневедомственная охрана, досталось и им. Кончилось все тем, что дебоширы-милиционеры пытались даже, по рассказам персонала, убежать через окно (л.д. 204-206).
Публикация в газете «Российская газета» упомянутых сведений не являлась дословным воспроизведением сведений, ранее распространенных в иных средствах массовой информации. Кроме этого, автор статьи указывает на личное наблюдение им происходивших событий как на источник информации. Ссылка ответчиков, что сообщения пресс-службы и других средств массовой информации позволили отследить интонацию, термины и логику событий, не могут, по мнению суда, служил основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, основанием для освобождения ответчика от обязанности опровергнуть сведения.
Распространенные в газете «Российская газета» сведения, о том, что Богданов участвовал г потасовке, наносил побои посетителям кафе и сотрудникам милиции, пытался сбежать от позора в окно, а также сведения о том, что Богданова В.П. уложили лицом на капот и надели наручники являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении Богдановым закона, моральных принципов умаляют честь и достоинство истца, его деловую репутацию. Материалами дела факты, изложенные в статье «Гуляй, начальник!», опровергнуты. Доказательства соответствия действительности распространенных сведений ответчиками не представлены.
В этой связи суд находит необходимым возложить на ответчика обязанность опровергнуть не соответствующие действительности порочащие сведения, опубликовав опровержение в установленный ст.44 Федерального закона «О средствах массовой информации» срок.
Истец указывает, что после публикации он испытывал нравственные страдания, ему приходилось неоднократно давать объяснения, отвечать на вопросы родственников, знакомых коллег, ухудшилось состояние его здоровья. В подтверждение истцом представлена медицинская справка, из содержание которой, однако, не следует, что состояние здоровья Богданова ухудшилось 30 сентября 2005 год именно в связи с опубликованием статьи.
При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает характер и содержание публикации, ее последствия, степень распространения сведений (тираж газеты составит 299272 экземпляров), степень страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчиков и находит заявленный истцом размер компенсации чрезмерно завышенным и подлежащим взысканию в части, а именно с Милъман З.Я. в сумме 10000 рублей, с Федерального государственного учреждения «Редакция «Российской газеты» — 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать не соответствующими действительности порочащие сведения, распространенные Федеральным государственным учреждением «Редакция «Российской газеты» в статье «Гуляй начальник!» 30 сентября 2005 года, автор Мильман З.Я., о том, что Богданов Василий Павлович участвовал в потасовке, наносил побои посетителям кафе и сотрудникам милиции, пытался сбежать о:
позора в окно, а также сведения о том, что Богданова В.П. уложили лицом на капот и надели наручники.
Обязать Федеральное государственное учреждение «Редакция «Российской газеты» опровергнуть несоответствующие действительности порочащие сведения путем публикации на том же месте полосы и тем же шрифтом в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу газете «Российская газета» опровержения порочащих сведений, указав: «Сведения, содержащиеся в статье «Гуляй, начальник!», опубликованной в «Российской газете» 30 сентября 2005 года № 219, автор Мильман З.Я., о том, что начальник УВД Железнодорожного района г. Красноярска Богданов В.Г участвовал в потасовке, наносил побои посетителям кафе и сотрудникам милиции, пытался сбежать о позора в окно, а также сведения о том, что Богданова В.П. уложили лицом на капот и надели наручники, признаны судом не соответствующими действительности».
Взыскать в пользу Богданова Василия Павловича денежную компенсацию морального вреда Мильмана Золика Яковлевича 10 000 рублей, с Федерального государственного учреждения «Редакция «Российской газеты» — 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через районный суд течение 10 дней.
Председательствующий (подпись) Кундрюкова Е.В.