Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда (досье №116)

Мировой судья: Агаркова С.Н.

Судья: Изотьева Л.С. Дело №22-3700

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 05 декабря 2005 года

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующего Курганова А.Н.,

судей Артомонова В.В. и Дьяченко О.В.,

с участием прокурора Акчуриной Е.А.,

адвоката Макаревича И.М.,

представителя потерпевшего Володина В.В. — адвоката Шельпякова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Абросимова Э.Н., адвоката Макаревича И.М., на приговор Волжского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2005 года, которым

Абросимов Э. Н., 26.10.1967 года рождения, уроженец г. Балашова, Саратовской области, ранее не судимый, осужден:

по ч.3ст.33- ч.2ст.129 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием в доход государства 10 % заработка,

по ч.3 ст. 129 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 69ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в колонии- поселении. От наказания освобожден в связи с фактическим отбытием.

Заслушав доклад судьи Артомонова В.В., выступления адвоката
Макаревича И.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
представителя потерпевшего — адвоката Шельпякова А.В. и мнение
прокурора Акчуриной Е.А., которые находят приговор законным и
обоснованным и полагают необходимым оставить его без изменения, а
кассационные жалобы- без удовлетворения, судебная коллегия

Установила :

В кассационных жалобах:

— адвокат Макаревич И.М. указывает, что он не согласен с приговор поскольку он постановлен без учета всех материалов уголовного дела. Судом не принято во внимание, что к находящемуся на рабочем месте Абросимова Э.Н. компьютеру имеет доступ неограниченное количество людей, им пользовались журналисты, посещающие здание Правительства Саратовской области. Вопрос о допросе в качестве специалиста Новоженина А.В. не согласован со сторонами, он дал противоречивые показания, нельзя исключить, что переписку от имени Абросимова Э.Н. вел именно он. Дело рассмотрено с обвинительным уклоном, поскольку показания свидетелей защиты о том, что имя « Андрей Забелин» является псевдонимом редакции во внимание не приняты. Доказательств того, что Абросимов Э.Н. заведомо осознавал ложность сведений, опубликованных в газете « Собеседник» и которые содержались в черновике статьи « Размышляя над портретом» не добыто. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

Осужденный Абросимов Э.Н. указывает, что он не согласен с приговором, поскольку он постановлен без учета всех материалов уголовного дела. Считает, что в соответствии со ст.ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной дискуссии и критики в СМИ, а потому Володин В.В. может использовать право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных. суждений, предложив их иную оценку.

Осуждение его по ст. 129ч.3 УК РФ по факту передачи черновика статьи главному редактору газеты разрушает обычную редакционную практику, базирующуюся на ст. 29 Конституции РФ, гарантирующей всем свободу мысли, слова и свободу массовой информации. Из приговора следует, что незаконно даже обсуждение между журналистами какой-то проблемы, готовящейся статьи. Суд не учел, что черновик статьи он направил только одному человеку- главному редактору газеты. Просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить.

Государственным обвинителем Бабичевым Г.А. на жалобы адвоката Макаревича И.М. и осужденного Абросимова Э.Н. поданы возражения, в которых он указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 360, 365-369 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционных жалоб и дал оценку всем доказательствам, которые оспаривали осужденный Абросимов Э.Н. и адвокат Макаревич И.М.

Необоснованных отказов участникам процесса в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела в части предъявленного Абросимову Э.Н. обвинения не усматривается, а потому доводы жалобы о том, что суд рассматривал уголовное дело с явным обвинительным уклоном судёбная коллегия находит несостоятельными.

Решение о виновности Абросимова Э.Н. в организации клеветы в отношении заместителя председателя Государственной Думы Федерального Собрания РФ Володина В.В., содержащейся в средствах массовой

информации, а также в клевете в отношении начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области Петряйкина Д.И., соединенной с обвинением в совершении тяжкого преступления было принято на основании исследованных в судебном заседании всех существенных для исхода дела доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Судом обоснованно положены в основу принятого решения: показания свидетеля Пилипенко Ю.В. пояснившего, что он является главным редактором газеты « Собеседник», в которой были опубликована статья « Не смотрите в замочную скважину» за подписью А.Забелина, аналогичные показания свидетеля Сухомлинова В.В., заместителя главного редактора газеты « Собеседник», справка, полученная из редакции газеты, что указанная статья опубликована в газете №41, тираж её составил 129421 экземпляр, заключение филологической экспертизы, согласно которой в тексте статьи имеются сведения о нетрадиционной сексуальной ориентации- гомосексуализме Володина В.В. Данные сведения являются сообщением о факте. Суд обоснованно, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы, пришел к убеждению, что организатором распространения в СМИ сведений, порочащих честь и достоинство Володина В.В. является именно Абросимов Э.Н.

Обоснованно положены в основу принятого решения судом: показания потерпевшего Петряйкина Д.И., свидетеля Козина Д.Б., пояснившего, что он является главным редактором газеты « Саратов столица Поволжья», 04.11.2004 года по электронной почте ему от Абросимова Э.Н. поступила статья « Размышляя над портретом» изучив текст которой, он вычеркнул из неё фразу « а деньги переданы начальнику отдела по расследованию особо важных дел областной прокуратуры Петряйкину», т.к. посчитал, что эта фраза может повлечь судебную перспективу, свидетеля Ивановой А.В. о том, что 09.11.2004 года она от Козенко Д.Б. получила статью « Размышляя над портретом», на ней были рукописные фразы, она почла и вычеркнутую Козенко Д.Б. фразу, заключение филологической экспертизы, согласно которой в тексте статьи имеются сведения о передаче денег в сумме 2 тысяч долларов начальнику отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Саратовской области за освобождение из под стражи лиц. Данные сведения являются сообщением о факте.

Суд обоснованно, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы, пришел к убеждению, что Абросимов Э.Н. заведомо осознавал ложность распространенных им сведений, приведенных в статье « Размышляя над портретом», которую он передал Козенко Д.Б., сведения эти связаны с обвинением Петряйкина Д.И. в совершении тяжкого преступления.

Доводы жалоб, что к находящемуся на рабочем месте Абросимова Э.Н. компьютеру имеет доступ неограниченное количество людей, им пользовались журналисты, посещающие здание Правительства Саратовской области, которым он сообщал свой пароль, доказательств, что Абросимов Э.Н. заведомо осознавал ложность сведений, опубликованных в газете « Собеседник» и которые содержались в черновике статьи « Размышляя над портретом» не добыто, что имя « Андрей Забелин» является псевдонимом редакции, осуждение его по ст. 129ч.3 УК РФ по факту передачи черновика статьи главному редактору газеты разрушает обычную редакционную практику, черновик статьи он направил только одному человеку- главному редактору газеты, а потому он в любом случае не распространял порочащие честь и достоинство Петряйкина Д.И. сведения, суду были известны, они являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов решения, судом были отвергнуты.

Доводы о том, что допрошенный в качестве специалиста Новоженин А.В. дал противоречивые показания, противоречит материалам дела, а доводы о том, что нельзя исключить, что переписку от имени Абросимова Э.Н. вел именно Новоженин А.В., являются предположением адвоката, а потому не могут быть приняты во внимание.

Довод о том, что вопрос о допросе в качестве специалиста Новоженина А.В. не согласован со сторонами противоречит требованиям действующего уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для -отмены приговора суда.

Таким образом, анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного Абросимова Э.Н. по ст. 129ч.3, ч.3 ст.33,ч.2ст.129 УК РФ.

Апелляционный приговор постановлен в соответствии со ст. 367-369 УПКРФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающего наказание обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и является справедливым.

С учетом изложенного судёбная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Волжского районного суда г.Саратова от 22 сентября 2005 года в отношении Абросимова Э. Н. оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Председательствующий: Курганов А.Н.

Судьи: Артамонов В.В. и Дьяченко О.В.