Судья САРАФАДОВА Е. В.
Докладчиц ФОМИНА Н.В. Дело …
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.
судей Киселева А. П. и Малык В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Липецке 15 ноября 2000 года дело по кассационной жалобе ответчиков ГУП » Издательская группа «Инфол» и Сутормина А.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 28 сентября 2000 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать в пользу Бутова В.А. с ГУП «Издательская группа «Инфол» 1000 рублей, с Сутормина А. А -500 рублей в возмещении морального вреда,.
В остальной части исковых требований отказать, заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н. В. , судебная коллегия
У С Т А Н 0 В И Л А :
В газете «Липецкая неделя» от 20 июля 2000 года № 29 /1619/ была опубликована статья А. Сутормина «Во власти сутенеры», этот же автор в № 46/1604/ опубликовал статью » Из великана-великана».
Бутов В.А. обратился в суд с иском к ответчикам о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что ответчики в данной статье сообщили сведения, несоответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, причинив ему тем самым нравственные страдания, в связи с чем просил суд обязать ответчиков опровергнуть сообщенные ими сведения и компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 100000 рублей.
В судебном заседании Бутов В.А. изменил свои требования, указывая, что статья содержит оскорбительные высказывания, в связи с чем просил взыскать за причиненный моральный вред 100000 рублей.
Ответчик Сутормии А.А. и представитель ответчику ГУП «ИЗДАТЕЛЬСКАЯ ГРУППА «Инфол» иск не признали, пояснив, что в статье они выразил свое мнение об истце, как о руководителе, о его неправильном , недопустимом для руководителя, поведении.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С таким решением не согласились ответчика. В кассационной жалобе они просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на необъективную оценку судом доказательств по делу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика ГУП «Издательская группа «Инфол» Скороварова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 150 ГК РФ достоинство личности неотчуждаемо и непередаваемо, относится к нематериальным благам гражданина. Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав / ст.12 / вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред /физические и нравственные страдания/ действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага , а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Указывая в статье «Во власти сутенеры?», . что возглавляет палату Владимир Бутов. «Теперь он понял, что на принципах далеко не уедешь, а деньги не пахнут? Пне уже приходилось писать о нем как о клоуне, находящемся на государственном посту, раз за разом потешающем публику своими решениями» автор статьи унизил достоинство гражданина, приравняв руководителя структурного подразделения местного самоуправления с клоуном, защиту же этого достоинства государство гарантировало каждому.
Коль скоро компенсации морального вреда — это один из способов защиты гражданских прав /ст. 12 ГК РФ /, то суд правомерно взыскал с ответчиков компенсацию морального вреда, защитив тем самым права истца. При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства, степень нравственных страданий истца. Взысканная судом сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для снижения не имеется.
Доводы, изложенные ответчиками в кассационной жалобе, были предметом судебного разбирательства, всем доказательствам этих доводов дана судом надлежащая оценка с учетом положений ст.56 ГПК РСФСР. Иное толкование текста статьи не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.
Выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, оснований для признания их ошибочными не имеется.
Утверждение в жалобе о незаконности решения суда несостоятельно и опровергается доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения указание о том, что высказывание в статье «Из великана- великана» хочется пожелать ему дальнейших успехов на комедийном поприще, коли не получается на государственном » является оскорбительным, поскольку носит общих характер пожелания, а потому нельзя его признать оскорбительным, унижающем достоинство гражданина в смысле ст. 150 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 28 сентября 2000 года оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а кассационные жалобы ответчиков -БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Председательствующий
Судьи