РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2003 года Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Поспеловой Г. М., при секретаре Домбровской Н. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Остроухова К.В. на отказ в публикации опровержения главного редактора Летеминой И.Н. и исполняющего обязанности главного редактора Иванова А.И. Сысертской районной газеты «Маяк»
УСТАНОВИЛ:
06.11.2002 года в районной газета «Маяк» была опубликована статья главного редактора Летиминой И. Н. «1682 бутылки — в канализацию».
Заявитель Остроухов К. В., заявил, что сведения в данной публикации не соответствуют действительности, порочащие честь и достоинство его, а именно он не является собственником, изъятой и уничтоженной продукции, тару из под спиртного не возвратили, количество бутылок не соответствует акту изъятия и акту уничтожения разница составляет 12 бутылок, в канализацию продукция не утилизировалась, а была вывезена на городскую свалку. Кроме того в данной статье указали, что он является коммерсантом-богачом.
В связи с чем 10.12.2002 года, он обратился в редакцию газеты «Маяк» к главному редактору Летеминой И. Н. с просьбой опубликовать опровержение.
Однако от него потребовали текст опровержения и доказательства не соответствия фактов опубликованных в газете.
22.05.2003 года вновь обратился в редакцию газеты «Маяк» предоставив текст опровержения, который прилагается к жалобе и доказательства, что все торговые точки принадлежат его отцу Остороухову В. К. и акт судебных приставов об уничтожении спиртосодержащей продукции.
Однако, исполняющий обязанности редактора газеты «Маяк» Иванов А. М. вновь отказал в публикации опровержения сославшись, что редактор Летимина И. Н. была в отпуске, а он решить данного вопроса не может.
Поэтому он обратился в Сысертский суд с жалобой на действия главного редактора газеты «Маяк» Летиминой И. Н. и исполняющего обязанности главного редактора газеты «Маяк» Иванова А. М. в отказе публикации ему опровержения. Считает их необоснованными и противоречащими ст.43 и 44 Закона «О средствах массовой информации». Данными статьями нарушаются его права, по опровержению сведений, распространенных СМИ, которые не соответствуют действительности. Просит обязать редакцию газеты «Маяк» опубликовать, тот текст опровержения, который предоставлен суду.
Ответчик Летимина И. Н. заявленные требования не признала и пояснила, что 10.12.2002 года Остроухов К. В. обратился, чтобы она сама составила текст опровержения и напечатала его, предоставив свидетельство о государственной регистрации и лицензию о розничной продаже алкогольной продукции на имя Остроухова Владимира Константиновича и акт судебных приставов — исполнителей по Сысертскому району об уничтожении спиртосодержащей продукции. Она отказала указав, что Остроухов В. К. не представил аргументированного текста опровержения подлежащего публикации, кроме того отсутствие достаточных доказательств на основании которых возможно опубликование опровержения. Так же считает, что данные опубликованные в статье соответствуют действительности и не порочат чести и достоинства Остроухова В. К. В связи с чем она дала письменный ответ 09.01.2003 года.
Кроме, того она пояснила, что с текстом опровержения, представленным в суд Остроуховым К. В. она познакомилась впервые.
Данный текст опровержения, не соответствует требованиям ст. 43. 44 Закона Р.Ф. «О средствах массовой информации».
Ответчик Иванов А. И. в суде показал, что 22 мая 2003 года к нему обратился Остроухов К. В. с текстом публикации опровержения, который представлен суду. Так, как данный текст не соответствует требованиям закона он отказался принимать его и порекомендовал обратиться к редактору Летиминой И. Н., которая через три дня выходит из отпуска.
Свидетель Шевандина Е. В. в суде пояснила, что в мае 2003 года Остроухов передал ей только письмо-заявление, однако к заявлению никакого текста опровержения не прилагал. Она принимая его заявление на это внимания не обратила. Она работает в редакции газеты «Маяк» — оператором электронного набора текста, а не секретарем, однако она точно помнит, что принимала только одно заявление.
Выслушав объяснения Остроухова К. В., главного редактора газеты «Маяк» Летимину И. Н. и Иванова А. М. исследовав материалы дела, свидетеля, суд находит, что в жалобе Остроухову К. В. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 43 Закона Р. Ф. от 27.12.91 года в редакции Федеральных законов на 25.07.02 года «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.
Если гражданин предоставил текст опровержения, то распространению подлежит данный текст, при условии его соответствия требованиям настоящего закона.
Ст. 44 вышеуказанного закона, требует, чтобы в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации.
Как было установлено в судебном заседании, текст опровержения, предоставленный заявителем Остроуховым К. В. не соответствует требованию закона. Данный текст стилистически выглядит, не как текст опровержения, а как совершенно новая статья под заголовком «Хороша поддержка»», кроме того, одновременно с текстом опровержения, в этой статье имеются пояснении самого Остроухова К. В. в стиле сорказма, в непристойной форме от своего имени оскорбительно обращается к редактору газеты «так например в статье говорилось о маленькой трагедии бизнесмена Константина Остроухова. На самом же деле магазины принадлежат другому человеку». И далее по тексту «Газеты, изобразили его богачом, владельцем магазинов, ее бы слова да богу в уши». Однако, в судебном заседании заявитель Остроухов К. В. пояснил, что работает у отца управляющим всеми магазинами.
Кроме того, судом было установлено, что на момент изъятия продукции из магазина Заявитель Остроухов К. В. имел доверенность от отца, поэтому постановлением начальника Полевского СРО УФСН был привлечен к административной ответственности в виде штрафа 30 тыс. руб. за правонарушение в области спиртосодержащей продукции от 0.10.2001 года.
В этой же статье опровержение обвиняет налоговую службу в должностном подлоге по тексту «кто выпил 12 бутылок коньяка?», сам же отвечает «Наши доблестные налоговые полицейские. Не за такие ли дела их службу упразднили?» «Куда делась тара? Была полицейскими продана, чтобы к купить к коньяку закуску»
По факту конфискации и уничтожению спиртного у заявителя имеется постановление от 28.06.2002 года Сысертского суда, вступившее в законную силу, в котром суд определил бутылки в количестве 1682 штуки уничтожить.
Кроме того согласно актов об уничтожении этой продукции бутылки в количестве 1670 штук Службой судебных приставов исполнителей по Сысертскому району и 12 штук бутылок уничтожены службой Полевского МРО УФСНП. Актом об уничтожении тары.
Других каких-либо доказательств заявитель в суд не представил доказательств, которые могли бы повлиять на выводы решения суда.
Поэтому суд считает действия редакции газеты «Маяк» законными.
Главный редактор Летимина И. Н. и исполняющий обязанности редактора Иванов А. М. в соответствии с законом отказали Остроухову К. В. опубликовать в газете «Маяк» данный текст опровержения.
На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В жалобе на действия главного редактора газеты «Маяк» Летиминой И.Н. и исполняющего обязанности редактора газеты «Маяк» Иванова А.И. отказавшим в опубликовании опровержения согласно приложенного текста Остроухову К.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 дней.
Судья Поспелова Г. М.
КОПИЯ ВЕРНА