ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЬЯ Смагина В.Г. Дело № ….
ДОКЛАДЧИК Жукова Н.Н.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.
судей : Жуковой Н.Н. и Степановой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ГУП «Липецкое издательство» на решение Советского районного суда Липецкой области от 16 апреля 2001 года, которым постановлено:
В иске ГУП «Липецкое издательство» к редакции газета «Деловой Липецк», ООО «ТВК-радио», Лыкову Александру Анатольевичу о защите деловой репутации отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н ., судебная коллегия
установила:
В газете «Деловой Липецк» № 46 от 14-20 ноября 2000 г. была опубликована статья за подписью А.Боева «Чего боится губернатор ?»
ГУП «Липецкое издательство» обратилось в суд с иском к редакции газеты «Деловой Липецк» о защите деловой репутации, указывая на то, что в этой статье в отношении издательства были распространены сведения, несоответствующие действительности и порочащие их деловую репутацию ,а именно: «… эти деньги идут на газету Петровский мост», «…Липецкое издательство и его журналистский коллектив — важнейшее звено агитационной деятельности…», «… Важнейшее звено» с недавних пор обрушило целый поток грязи на депутатов горсовета, его председателя, причем так ловко, что те оказались бессильны даже в суде найти защиту». Истец просил суд обязать ответчика опубликовать опровержение на указанные сведения в ближайшем выпуске газеты на той же полосе, таким же шрифтом, взыскать расходы по госпошлине.
По инициативе суда в качестве соответчика был привлечен автор статьи Лыков А.А.(псевдоним А.Боев и в качестве надлежащего ответчика ООО «ТВК-радио», так как редакция газеты «Деловой Липецк» не является юридическим лицом .
Лыков А.А., действующий как от своего имени, так и от имени редакции и ООО» ТВК-радио» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в указанной статье никаких сведений, порочащих деловую репутацию истца не содержится, в статье высказано его личное мнение как журналиста.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец ГУП «Липецкое издательство» просит отменить решение суда , считая его незаконным , настаивая на прежних доводах, а также указывая на то, что суд неправильно пришел к выводу о том, что высказывание в статье «…эти деньги идут на газету «Петровский мост», которую теперь бесплатно рассовывают по почтовым ящикам…», «Важнейшее звено» с недавних пор обрушило целый поток грязи на депутатов горсовета, его председателя…» являются мнением автора, поэтому не подлежат опровержению. Правильно указав, что высказывание «Липецкое издательство и его журналистский коллектив — важнейшее звено агитационной деятельности» являются сведениями, суд необоснованно признает , что они не порочат деловую репутацию истца.
Выслушав объяснения представителя истца ГУП «Липецкое издательство» Покид И.М., поддержавшего кассационную жалобу , возражения против жалобы Лыкова А.А. от своего имени и от имени ООО «ТВК-радио», проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Суд, отказывая истцу в удовлетворении требований о защите деловой репутации исходил из того, что выражение в статье « И все прекрасно понимают, что эти деньги газету «Петровский мост», которую теперь бесплатно рассовывают по почтовым является мнением автора, оценкой деятельности издательства, на которое Лыков имел право в соответствии с Законом РФ «0 СМИ» и опровержению не подлежит. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, так как суд оставил без внимания довод истца о том, что данное высказывание с учетом того, что речь в статье идет о деньгах, выделенных издательству из областного бюджета в качестве финансовой поддержки деятельности , сообщает сведения о нецелевом расходовании издательством данных денег, то есть о неправильной производственно-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия, так как газета «Петровский мост» не является структурным подразделением истца и в договорных отношениях с ним также не состоит. Суд также учел разъяснений Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которого порочащими являются также соответствующие действительности сведения, содержащие утверждение о нарушении юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, совершении нечестного поступка… и другие сведения, порочащие производственно- хозяйственную и общественную деятельность. Суду надлежало предложить ответчику представить доказательства того, что деньги, выделенные из бюджета на финансовую поддержку Липецкого издательства были затрачены на газеты «Петровский мост» проверить довод истца о том, что указанные деньги не могли быть затрачены на другие цели, помимо непосредственно деятельности самого издательства.
Нельзя согласиться и с выводом суда о том, что указанные в статье сведения , «Липецкое издательство « и его журналистский коллектив — важнейшее звено агитационной деятельности..» не порочат деловую репутацию истца. Суд не проверил надлежащим образом доводы истца о том, что агитационная деятельность, которую ответчики в статье связывают с газетой «Петровский мост», не предусмотрена как вид их деятельности, государственное унитарное предприятие, каковым является «Липецкое издательство» обладает специальной правоспособностью, то есть его Устав должен обязательно содержать сведения о предмете и целях его деятельности и указание на совершение издательством агитационной деятельности, не указанной в Уставе содержит утверждение о нарушении издательством действующего законодательства, что порочит их деловую репутацию. Суду надлежало предложить ответчику представить доказательства того, что издательство занимается агитационной деятельностью, и в соответствии с представленным истцом Уставом, который имеется в материалах дела, дать оценку доводам истца о том, агитационная деятельность не предусмотрена их Уставом.
Без надлежащего выяснения указанных выше обстоятельств, решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить ответчику представить доказательства в подтверждении того, деньги, выделенные издательству пошли на газету «Петровский мост» и что издательство занимается агитационной деятельностью, проверить доводы истца о том, что данные сведения порочат их деловую репутацию и на основании установленных по делу обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения данного спора, постановить решение, соответствующее требованиям ст. 192 ГПК РСФСР.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда города Липецка от 16 апреля 2001 года отменить , а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Брик Г.С.
Судьи Жукова Н.Н. Степанова В.В.