Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Советского районного суда Липецкой области (досье №226)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2001 г. Советский суд Липецкой области

в составе:

председательствующего Сарафановой Е.В.

При секретаре Крючковой Е.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску ОАО «НЛМК» к ООО «ТВКплюс», И. Пидлуцкому о защите деловой репутации по искам Ходыкина Владимира Серафимовича, Хрипункова Виктора Васильевича, Юдина Владимира Викторовича к Сутормину Александру Алексеевичу, ГУП «Издательская группа «Инфол», ООО «Редакция газеты «Петровский мост» о защите чести, достоинства и деловой репутации

УСТАНОВИЛ:

В номере 51 (409) от 19 декабря 2000 г. газеты «ТВК -курьер» была опубликована статья за подписью И. Васильевского «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?».

ОАО «НЛМК» обратилось в суд с иском к учредителю газеты ООО «ТВКплюс» и И. Пидлуцкому, как автору указанной статьи, считая , что ему принадлежит псевдоним И. Василевский, о защите деловой репутации, ссылаясь на то, что статья содержит сведения не соответствующие действительности, указывающие не нарушение истцом и сотредниками службы безопасности ОАО «НЛМК» Конституции РФ.

Ходыкин В.С., Хрипунков В.В, Юдин В.В обратились в суд с исками к Сутормину А.А., ГУП «ИГ Инфол», ООО «Редакции газеты «Петровский мост», в связи с публикацией 14 декабря 2000 г. в газете «Липецкая неделя» №50 (1660) и «Петровский мост» № 10 (45) статьи А.Сутормина «Началась охота на журналистов?», при этом указали, что статья содержит не соответствующие действительности сведения , порочащие их честь, достоинство и деловую репутацию, просили опровергнуть несоответствующие действительности сведения и возместить им причиненный моральный вред, взыскав с каждого из ответчиков по 100 000 рублей.

Определением суда от 06.02.2001 г. указанные 4 иска были объединены в одно для совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель АО «НЛМК» Карпов А.Б. Уточнил исковые требования, просил признать недействительными и порочащими деловую репутацию истца сведения: «Руководство ОАО «НЛМК» пользуется сбором компромата» и «Служба безопасности ОАО «НЛМК» нарушает ст.№22, 23, 24 Конституции России», распространенные ответчиком в статье «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?».

Представитель ООО «ТВКплюс» Колбаска А.М. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанные истцом выражения в статье «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?» являются выводами, сделанными написавшими статью журналистами, на основании документов, переданных в редакцию газеты и практически дословно процитированных в названной статье.

В судебном заседании стороны , истец Ходыкин В.С., Мироненков С.Н., представляющий интересы истцов Хриаункова В.В и Юдина В.В, ответчик Сутормин А.А, представители ГУП «ИГ «Инфол» Скороваров В.В. , ООО «Редакции газеты «Петровский мост» Зубарев С.А. Пришли к мировому соглашению и обратились с ходатайством об утверждении этого соглашения.

Поскольку мировое соглашение заключенное сторонами , не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц суд приняв во внимание мнение вех участников процесс, определением от 16 мая 2001 г. утвердил мировое соглашение и производство по делу в части исковых требований по искам Ходыкина В.С., Хрипункова В.В., Юдина В.В. К Сутормину А.А. , ГУП «Издательская группа «Инфол», ООО «Редакция газеты «Петровский мост» о защите чести, достоинства и деловой репутации прекратил.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля Грыгина В.Д., изучив материалы настоящего дела, отказные материалы: №68 пр/00, представленный прокуратурой г. Липецка по обращению главы администрации Липецкой области Королева О.П. И № 109 по заявлению Хрипункова В.В.. представленный УВД г. Липецка, суд приходит к следующему:

В силу ст.152 Гражданского кодекса, правила которой о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица: гражданин гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет , что они соответствуют действительности .

Если сведения, порочащие честь , достоинство или деловую репутацию гражданина. Распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В п.2 постановления №11 от 18.08.92 г «О некоторых вопросах,.. возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный суд РФ разъяснил, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения. Содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательство или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.) , которые умаляют честь и достоинство гражданина, либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

По смыслу ст.152 ГКРФ опровержению подлежат сведения, то есть факты, обстоятельства окружающей действительности.

Судом установлено:

В 10-х числах декабря 2000 г. директору Липецкого издательства Грыгину В.Д. неустановленным лицом был передан конверт с несколькими документами, часть из которых была в разорванном виде, фрагменты склеены между собой липкой лентой. Копии этих же документов были получены от неизвестного лица редакцией газеты «ТВК-курьер».

Среди представленных документов находилась факсограмма от 08.11.2000 года, исполненная на трех листах рукописным текстом, начинающимся словами: «Для Хрипункова В.В.».

на данной факсограмме имелась выполненная рукописным текстом виза директора по безопасности АО «НЛМК» В.В. Хрипункова: «Юдину В.В. Пр. Срочно исполнить (сколько можно по объему) справки-объективки».

Текст факсограммы указывал, что необходима в отношении:

Н.Соколова (редакция «Елецкой газеты»); 2. Александра Сутормина (редактора «Липецкой недели»); 3. Вадима Доровского (редактора газеты «Петровский мост»); 4. Ю.В. Дюкарева (зам. Губернатора Липецкой области); 5. Игоря Василевского (корреспондента «ТВК-курьер») информация следующего содержания:

«1. Биографические данные.

2. Состав семьи (разводы,. Раздел имущества, прежние браки).

3. Имущество, находящееся в собственности.

4. Опыт журналистской работы.

5. Возбуждались ли в их отношении (или по отношению к их близким родственникам) уголовные дела? По каким уг. преступлениям? Чем завершились?

6. Были ли замешаны в щекотливых ситуациях нравственного характера (административные правонарушения, публичные сцены во время которых фигурант проявлял негативные качества). Здесь же: возможна непроверенная информация о нарушении правил общественного поведения, пагубные привычки. (Жалобы соседей, сослуживцев, коллег пл журналистскому цеху).

7. Проигранные судебные иски (в том числе по публикациям). Предметы исков, вердикт суда.

8. Изменилось ли за последний год благосостояние указанных лиц в лучшую сторону (получена новая жилая площадь, куплен автомобиль и т.п.)

9. Имеются ли факты (или информация), что указанные лица получили материальную благодарность от администрации Липецкой области? В чем она выразилась?

Список вопросов

По отношению к Александру Сутормину (редактору «Липецкой недели» необходима следующая информация:

Имеются ли у данного лица публикации негативной направленности по отношению к гл. врачу КМСЧ ОАО «НЛМК» г-ну Афендулову; негативные публикации по отношению к КМСЧ ОАО «НЛМК» в целом? Соответствует ли действительности информация о том, что в 1998-2000 годах Сутормин был излечен от почечно-каменной болезни медиками КМСЧ ОАО «НЛМК»?

Если этот факт соответствует действительности, то:

1) На какой основе проводилось лечение (общая очередь, личная договоренность и т.п.)

2) Каковы результаты лечения? (положительные, отрицательные)

3) Какую направленность имели в дальнейшем (если имелись) публикации г-на Сутормана о КМСЧ «НЛМК»?

Текст данной факсограммы практически полностью приведен в статье «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?», опубликованной 19 декабря 2000 г. в №51 (409) газеты «ТВК-курьер».

Эта же факсограмма наряду с другими документами и материалами, полученными Грыгиным В.Д. Была освещена 18.12.2000 в телевизионной программе «Губернаторский час» Государственной телерадиокомпании «Липецк», показанной по 2 каналу с 17 час. 30 мин. До 18 час. 30 мин., а так же нашла отражение в других средствах массовой информации.

Лица указанные в этом документе: Хрипунков В.В. И Юдин В.В. Работают в ОАО «НЛМК». Хрипунков В.В. — директором по безопасности комбината, Юдин В.В. — начальником Информационно-аналитического управления, находится в непосредственном подчинении Хрипункова В.В.

Директор ГУП «Липецкой издательство» Грыгин В.Д., допрошенный судом в качестве свидетеля в судебном заседании 15-16 февраля 2001г. передал суду указанную факсограмму, она находится в материалах в конверте (т.П, л.д.27).

С целью проверки подлинности документов, представленных суду свидетелем Грыгиным В.Д. Судом было назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертизы технического исследования документа.

Согласно заключения судебного эксперта Хадьлевой Т.Н. От 20 апреля 2001 г. №250/02 , текст служебной записки начинающейся словами: «Для Хрипункова В.В…» отпечатан на специальной бумаге с помощью факсового аппарата. Рукописная запись «Юдину В.В. Пр. Срочно исполнить (сколько можно по объему, справки-объективки) 8.11.2000 г. и подпись под ней от имени Хрипункова В.В. — выполнены Хрипунковым В.В., являются первоначальными каким-либо изменениям не подвергались. Подпись от имени Хрипункова В.В. Выполнена по уже имевшемуся факсовому тексту. Последовательность выполнения вышеуказанной рукописной записи и факсового текста эксперту установить не представилось возможным, поскольку отсутствуют участки пересечения штрихов этих записей и текста. Части служебной записки до их разъединения составляли единое целое. Возможность монтажа резолютивной надписи и подписи под ней исключена поскольку бесспорно установлена первоначальность этих записей.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим для тельный стаж экспертной работы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Методы, использованные пи экспертном исследовании , и сделанные выводы, научно обоснованы.

В обосновании своих исковых требований представитель истца Карпов А.Б. В судебном заседании не оспаривал выводов экспертизы, но настаивая на удовлетворении своих исковых требований указал, что статья «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?» содержит фразы , утверждающие о нарушениях руководством и Службой безопасности ОАО «НЛМК» ст.ст.22,23,24 Конституции РФ, что не соответствуют действительности, так как работники информации о частной жизни лиц, названных в факсограмме и таким образом ничем не нарушили безопасность этих лиц. При этом ссылался на материалы поверок, проведенных Прокуратурой г.Липецка и УВД г.Липецка по заявлению главы администрации Липецкой области Королева О.П., в котором излагалась просьба проверить факты незаконного бора сведений о честной жизни граждан охранным подразделением ОАО «НЛМК» и по заявлению Хрипункова В.В., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности за клевету журналиста газеты «ТВК-курьер» И.Пидлуцкого.

Судом принимаются доводы истца, так как согласно ст. 137 УК РФ под нарушением права на неприкосновенность понимается собирание или распространение сведений о частной жизни лица , составляющих его личную или семейную тайну , без его согласия, либо распространение этих сведений в публичном выступлении публично демонстрирующемся произведении или средствах массовой информации.

Нарушение неприкосновенности частной жизни состоит в том, что виновный собирает или распространяет сведения о честной жизни лица, без его согласия.

Поскольку собирание таких сведений возможно только в форме активных действий, а ответчик, настаивая на соответствии действительности выражения о том, что служба безопасности комбината вторгается в частную жизнь липчан, чем нарушает Конституцию, не представил суду никаких бесспорных доказательств, подтверждающих действительный сбор информации хотя бы б одном из лиц, указанный в списке.

Постановлением от19.01.2001г. Заместителя прокурора г.Липецка в возбуждении уголовного дела по сообщению о назакнном сборе информации о частной жизни А.Сутормина, В.Доровского , И.Пидлуского, Н.Соколова, Ю.Дюкарева отказано за отсутствием события преступления.

Судом принимается данное постановление, так как каких-либо доказательств, опровергающих сделанный в нем вывод, суду не представлено.

Также ответчик не предоставил суду доказательств бесспорно подтверждающих соответствие действительности информации о том, что «руководство ОАО «НЛМК» пользуется сбором компромата».

Поскольку оба выражения оспариваемые истцом «Руководство ОАО «НЛМК» пользуется сбором компромата» , а также о службе безопасности ОАО «НЛМК», нарушающей ст.22, 23, 24 Конституции России,носят утвердительный характер, они расцениваются судом как сведения.

Проанализировав,представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что эти сведения не соответствуют действительности поскольку как такового , сбора информации о частной жизни граждан и пользования компроматом, совершаемых истцом, ответчиком суду доказано.

Данные сведения утверждают о совершении истцом противоправных деяний , поэтому суд признает их порочащими и приходит к выводу об обоснованности исковых требований ОАО «НЛМК» в части признания их недействительными и возложении на ответчика ООО «ТВКплюс» как учредителя газеты «ТВК-курьер» обязанности их опровержения в газете.

В то же время поскольку истцом не опровергнуты доводы и доказательства, представленные ответчиком, утверждавшим, что статья «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?» является редакционной и псевдоним И.Ваилевский является коллективным принадлежит редакции, то судом не могут быть удовлетворены исковые требования в отношении ответчика И.Пидлуцкого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.191, 197 ГПК РСФСР, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «НЛМК» сведения, опубликованные в газете «ТВК-курьер» №51 (409) от 19 декабря 2000 г. в статье «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?».

— руководство ОАО «НЛМК» пользуется сбором компромата;

— служба безопасности ОАО «НЛМК» нарушает ст. 22, 23, 24 Конституции России.

Обязать учредителя газеты ООО «ТВКплюс» опубликовать после вступления решения в законную силу в ближайшем номере газеты на той же странице , тем же шрифтом опровержение следующего содержания:

«Опубликованные в газете «ТК-курьер» №51 (409) от 19 декабря 2000 г. в статье «Под колпаком у Мюллера, или кто остановит беспредел?» сведения о том. Что руководство ОАО «НЛМК» пользуется сбором компромата и служба безопасности ОАО «НЛМК» нарушает ст. 22, 23, 24 Конституции России решением Советского суда г.Липецка от 17 мая 2001 года признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «НЛМК».

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд гор. Липецка в течение 10 дней.

Председательствующий /подпись/

Решение вступило в законную силу 23.07.2001г.