РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 ноября 2003 года г. Оха Сахалинской области
Охинский городской суд в составе:
Председательствующего судьи Пугачева Ю.М.
При секретаре Смирновой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Токарева Александра Гавриловича в интересах Петрина Петра Леонидовича к редакции газеты «Регион», Олейниковой Елене Ивановне, Визичканичу Ивану Петровичу о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
25 января 2002 года в № 3 общественно-политической газеты «Регион» была опубликована статья собственного корреспондента газеты Е. Олейниковой — «Бедный Петрин опять заболел».
В этой статье автором приведены слова, высказанные депутатом Охинского городского собрания на декабрьской сессии 2001 года, в которых Визичканич, комментируя сообщение управляющей делами администрации г. Охи Деминой Л.П. о том, что вице-мэр по экономике администрации г. Охи Петрин П.Л., выведенный «решением собрания из структуры администрации», не уволен с работы, высказал следующее суждение: «Вы понимаете, что весь 2001 год платили зарплату лишнему вице-мэру! Получается, что вы выкинули этому аферисту под 150 тысяч, потому что в течение года не можете уволить человека. Если бы в НГДУ кто-то не работал столько времени и получал деньги, то там давно бы уже нашли способ избавиться от бездельника, потому что акционеры не стали бы платить из своего кармана такие деньги».
Токарев А.Г., действуя в соответствии с нотариально оформленной доверенностью от 5 февраля 2002 года, обратился в суд в интересах Петрина П.Л. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда к редакции газеты «Регион», Олейниковой Елене Ивановне, Визичканичу Ивану Петровичу.
В обоснование своих требований заявитель указал, что высказывание Визичканича о том, что Петрин является аферистом, последний воспринимает как обвинение его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ — мошенничество, т.е. хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, с использованием служебного положения, в крупном размере, т.е. в совершении тяжкого преступления.
Понятие «аферист» соответствует понятиям «жулик», «мошенник».
Слова «афера» понимается как недобросовестное, мошенническое предприятие, добывание денег путем обмана.
Таким образом, высказывание: «… этому аферисту выкинули под 150 тысяч…» следует понимать, как осуществление Петриным П.Л. аферы, т.е. как добыча им денег мошенническим путем.
Тем самым в этой статье задевается честь и достоинство Петрина П.Л., именуемого «аферистом», что не соответствует действительности.
Публикацией статьи, в которой Петрин П.Л. именуется «аферистом», истцу причинен моральный вред, оцениваемый им в размере 500 000 рублей, поскольку общественно-политическая газета «Регион» издается тиражом 10 000 экземпляров в Южно-Сахалинске, распространяется как в Сахалинской области, так и за ее пределами.
Газета «Регион» распространяется в Государственной Думе РФ, Совете Федерации, Правительстве РФ, т.е. в ведомствах, с представителями которых истец встречается для решения возложенных на него администрацией города Охи и района задач.
Статья, в которой Петрин П.Л. представлен как «аферист», подрывает авторитет истца, его деловую репутацию, сложившиеся за время его работы в должности вице-мэра, порождает необоснованные слухи, недоверие, сомнения и подозрения в его честности и порядочности у представителей указанных выше ведомств, а также других лиц.
Ответчица Олейникова Е.И., представляющая также интересы редакции газеты «Регион», исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что депутатом Охинского городского собрания Визичканич И.П. на осенней сессии 2001 года были высказаны суждения, которые были изложены в ее статье «Бедный Петрин опять заболел», при этом высказывания депутата были дословным воспроизведением фрагмента его выступления на сессии Охинского городского собрания.
Следовательно, по мнению ответчицы, редакция газеты, как и ее корреспондент, в соответствии с п. 4 ст. 57 Закона РФ «О средствах массовой информации» ответственности за распространение информации, содержащейся в высказываниях депутата Визичканича не несет.
Ответчица также не согласна с мнением истца о том, что слова «аферист» и «мошенник» являются словами-синонимами, и, отзываясь о Петрине как об аферисте, тем самым Визичканич обвинил последнего в совершении преступления — мошенничестве.
Кроме того, ответчица в своих возражениях указывает, что цитируемое истцом высказывание является именно высказыванием, т.е. мнением, оценочным суждением ответчика Визичканича и, следовательно, не может быть опровергнуто судом, поскольку, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, опровержению подлежат сведения, а не суждения о них.
Ответчица также пояснила суду, что Петрин, работая вице-мэром администрации г. Охи и района, в течение нескольких лет находился в командировке и проживал в г. Москве. При этом населению района не известен характер его деятельности, какие проблемы района решались данным муниципальным чиновником. Однако всем известно, что оплачивалась эта командировка, включая все соответствующие расходы, за счет местного бюджета, т.е. Охинских налогоплательщиков. Эти обстоятельства давали основания Визичканичу, как и другим жителям Охинского района, для нелестных высказываний в адрес Петрина.
Ответчик Визичканич в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному суду месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, на основании ст. 118, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как видно из содержания статьи «Бедный Петрин опять заболел», Визичканич, комментируя сообщение управляющей делами администрации г. Охи Деминой Л.П. о том, что вице-мэр по экономике администрации г. Охи Петрин П.Л., выведенный «решением собрания из структуры администрации», не уволен с работы, высказал следующее суждение: «Вы понимаете, что весь 2001 год платили зарплату лишнему вице-мэру! Получается, что выкинули этому аферисту под 150 тысяч, потому что в течение года не можете уволить человека. Если бы в НГДУ кто-то не работал столько времени и получал деньги, то там давно бы нашли способ избавиться от бездельника, потому что акционеры не стали бы платить из своего кармана такие деньги».
Таким образом, из контекста статьи следует, что Визичканич в своем суждении оценивал факт получения Петриным определенного денежного содержания — заработной платы, командировочных расходов, которые, по мнению ответчика, не вправе был получать.
При этом не распространялись сведения, дающие основания полагать, что Петриным совершены либо совершаются действия, подпадающие под признаки преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мыслей и убеждений или отказу от них (ст. 29).
При изложенных выше обстоятельствах, когда факт длительного нахождения Петрина в командировке за пределами Охинского района и получения соответствующих денежных средств, в том числе и в 2001 году, за работу в администрации г. Охи, нашел свое подтверждение в судебном заседании, не отрицается истцом, допущенное Визичканичем выражение в отношении должностного лица — вице-мэра г. Охи и района Петрина, по существу, представляет собой оценочное суждение, основанное на реальных фактах и действиях должностного лица.
В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод на ответчика не может быть возложена обязанность предъявления доказательств справедливости оценочных суждений.
При указанных обстоятельствах у суда нет оснований считать, что обжалуемые истцом оценочные суждения, основанные на изложенных фактах, ставших известными ответчику Визичканичу, не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию его доверителя Петрина П.Л.
В связи с изложенным, исковые требования Токарева А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации Петрина П.Л. подлежат отклонению в полном объеме.
Поскольку судом установлено, что отсутствуют основания для удовлетворения указанных требований, постольку суд отказывает в иске и в части компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Токарева Александра Гавриловича в интересах Петрина Петра Леонидовича к редакции газеты «Регион», Олейниковой Елене Ивановне, Визичканичу Ивану Петровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.
Судья Охинского горсуда Сахалинской области Пугачев Ю.М.