РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2004 г.
Ивановский районный суд Амурской области
В составе:
Председательствующего судьи Ариничевой Н.Ю.
С участием прокурора Рогозина Н.И.
При секретаре Арендарчук Е.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Бакуменко Владислава Владимировича и администрации Ивановского района к Простокишину Андрею Александровичу о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с данными исками, указывая на то, что 5 марта 2004 г. в районной газете «Амурец» № 18-19 была напечатана статья кандидата в депутаты Ивановского районного Совета народных депутатов Простокишина А.А, под названием «Чего испугались районные власти?»
По мнению истцов, данная статья умаляет честь и достоинство Бакуменко В.В. как главы администрации Ивановского района и порочит деловую репутацию администрации.
Так, допуская высказывания о том, что Бакуменко В.В. при послушных чиновниках стал «полновластным хозяином в районе» и за 2 срока его правления была возможность, «чтобы поднять район с колен», «стоит ли теперь удивляться столь плачевному результату: в Ивановском районе нет предприятий, остались лишь структурные контролирующие органы», Простокишин А.А. открыто обвинил главу в бездействии, в безответственности перед избирателями, утверждая, что ивановцы « не простят ему эти годы развала и разрухи». Фразу: «Неужели наш уважаемый глава, решивший стать еще и депутатом районного Совета, не видит, как постепенно Ивановский район превращается в безжизненное пространство?» истец расценивает как утверждение, что он не достоин быть депутатом, и полагает, что тем самым бросается тень на его репутацию, вводится в заблуждение население района, пятнается его честь и достоинство. При этом ответчик явно намекает народу, что он не справляется со своими обязанностями главы и что даже предоставленный ему 2-й срок не принес желаемого результата — район как был на коленях, так и остается.
Кроме того, Простокишин А.А. бездоказательно утверждает, что районная власть отвернулась от народа, чиновники неповоротливы и бездельничают: «Увы, но наши чиновники забыли, что власть — это только инструмент, средство решения важнейших задач района. Это прежде всего обязанности и ответственность перед избирателями.», «подзабыли они и то, что обязаны работать в интересах народа», «… прекрасно понимаю, сколько сил, терпения и настойчивости понадобится, чтобы сдвинуть этот неповоротливый чиновничий пласт с мертвой точки и развернуть власть лицом к народу», «мы сможем заставить работать и власть». Одновременно Простокишин А.А, указывает на якобы имевшие место угрозы и преследования за обоснованную критику и высказывание своей точки зрения: «меня предупредили, если не уберу из статьи наиболее критические моменты, то против меня будет направле6н весь административный ресурс. Что это такое, я уже в полной мере испытал на себе.»
Полагая, что тем самым ответчик подорвал авторитет главы администрации и самой администрации перед населением Ивановского района, который доверил им решать вопросы в интересах района, дает повод населению усомниться в них, истцы просят обязать Простокишина А.А. опровергнуть порочащие их честь и достоинство, деловую репутацию сведения путем опубликования опровержения в районной газете «Амурец» не менее 5 раз, чтобы дать возможность более широкому кругу читателей ознакомиться с опровержение статьи, а Бакуменко В.В., кроме того, просит компенсировать ему моральный вред в сумме 100 000 руб. Последний обосновывает нравственными страданиями, эмоциональными нагрузками в связи с возложением ответчиком на него всей вины за ситуацию в Ивановском районе.
В судебном заседании Бакуменко В.В. и представитель администрации Хромов С.В. подтвердили свою позицию. Кроме того, Бакуменко В.В. указал, что является главой администрации с 1.07.97., в июне 2001 г. избран на повторный срок. Полновластный хозяин в районе — это районный Совет, а не он, поэтому считает подобное высказывание Простокишина порочащим его честь и достоинство. Он принимает конструктивную критику, касающуюся его работы в пределах предоставленных ему полномочий, однако статья ответчика к такой критике не относится.
Представитель администрации в дополнении указал, что администрация района занимается коммерческой, предпринимательской деятельностью в плане создания по инициативе главы администрации на правах юридических лиц муниципальных унитарных предприятий ЖКХ, «Автомобилист», топливных. Поэтому, а также в силу добросовестного выполнения всех уставных обязанностей, администрация является носителем деловой репутации.
Претензий к редакции газеты «Амурец» оба истца не имеют, т.к. статья Простокишина А.А, является агитационным материалом, не подлежащим редактированию.
Ответчик Простокишин А.А. иски не признал, указывая на то, что в своей статье он лишь высказывал мнение и отношение в происходящему в Ивановском районе, что в силу ст. 29 Конституции РФ является его правом. Согласно ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без вмешательства со стороны государства. Ивановский район, по его мнению, действительно находится «на коленях», превращается в безжизненное пространство. Чиновники и глава администрации бездействуют в решении проблем:
— животноводства показатели которого продолжают снижаться; — оборота розничной торговли — Ивановский район с 1997 года занимает самое последнее место среди всех городов и районов (27 субъектов) Амурской области; — организации, содержания и развития муниципальных учреждений дошкольного и школьного образования; — организации, содержания и развития муниципальных учреждений здравоохранения; — здоровья детей и физической культуры в районе; — организации, содержания и развития муниципального теплоснабжения.
Считает, что глава администрации несет ответственность за состояние района в соответствии с законодательством РФ, а за время работы Бакуменко В.В, вышеперечисленные проблемы остались и даже усугубились или решаются не эффективно.
Свое мнение он основывает на данных статистики (сборники облкомстата за 2003 г., стр. 34, за 2000 г., стр. 36), статьях в газете «Амурец» от 22.01.02 «Никто не останется без поддержки, от 19.04.02 «Печальная статистика», от 14.06.02 «Поголовье продолжает сокращаться», от 21.1.0.03 «Быть или не быть?», от 04.07.03 «Барометр показывает пасмурно», от 31.05.02. (Высказывания Глущенко Л.В.), от 25.06.02 «Ситуация тревожная», «Платите квартплату», «Будет тепло в доме», от 05.11.02 «Заложники холода», от 24.01.03 «Кировчане» требуют тепла», от 21 06 02 «Иного пути нет», от 18.01.02 «На оптимизме держатся», от 22.07.03 «Местное самоуправление — защищается власть. От кого?», открытом письме главного врача Ивановской ЦРБ Сучкова А.А, в газете за 10.10.97, открытом письме жителей района главе администрации в газете за 24.12.02, статье в газете «Амурская правда» от 06.03.04 «Депутаты, пора в дорогу!», на постановлении главы администрации Амурской области от 24.06.02 № 418.
Его статья не содержит фактов и данных, которые можно опровергнуть, а лишь высказывания мнения, как гражданина, а также вопросы администрации района и его главе, на которые Бакуменко В.В, уже ответил в газете «Амурец» от 09.03.04. Кроме того, считает, что Бакуменко В.В. не привел доказательств морального вреда, физических страданий.
Представитель третьего лица со стороны ответчика — редакции газеты «Амурец» Кондратюк В.В, пояснила, что вышеуказанная статья Простокишина А.А. была опубликована лишь после вмешательства областной избирательной комиссии. Она в публикации официально отказала, т.к. усмотрела в статье ложные сведения о принадлежности ряда предприятий (Среднебельской птицефабрики, автоколонны) к числу районной собственности, что увязывалось с личностью и деловой репутацией другого кандидата в депутаты — Бакуменко В.В. и предложила Простокишину А.А. проверить эти сведения. Редактировать статью она была не вправе, т.к. это — агитационный материал.
Суд, заслушав стороны, представителя ответчика Коваленко Ю.А., третье лицо со стороны ответчика, заключение прокурора и изучив материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин и юридические лица вправе требовать по суду опровержения порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если такие сведения распространены в средствах массовой информации (далее — СМИ), они должны быть опровергнуты в тех же СМИ.
Обращаясь в суд с иском, юридическое лицо — администрация Ивановского района — требует защиты деловой репутации, полагая, что сведения, опубликованные кандидатом в депутаты райсовета Простокишиным А.А. в газете «Амурец» за 05.03.04 в статье «Чего испугались районные власти?», позволяют населению района усомниться в добросовестном выполнении администрацией своих уставных обязанностей.
Однако, по смыслу гражданского законодательства, ст. 152, 5 (где говорится об обычаях делового оборота), ст. 438 (о деловых отношениях сторон), ст. 1042 (о деловых связях) ГК РФ, защита деловой репутации — это категория, присущая только рыночным отношениям и применяется лишь к юридическим лицам, участвующим в предпринимательской деятельности, деловом обороте. К отношениям, основанным на властном подчинении, гражданское законодательство не применяется (ст. 2 ГК РФ). Муниципальные органы, осуществляющие властные и управленческие функции, не являются носителями деловой репутации и не вправе требовать ее судебной защиты.
Согласно ст. 37 ФЗ РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.ст. 14, 37, 46 Устава Ивановского района, администрация Ивановского района — это орган местного самоуправления, осуществляющий организационные и исполнительно-распорядительные функции. Коммерческая, предпринимательская деятельность в компетенцию администрации не входит и в силу ст. 11 ФЗ РФ «Об основах муниципальной службы в РФ», прямо запрещена законом.
В силу ст.ст. 2, 21, 24 Конституции РФ, честь и достоинство гражданина в совокупности определяют «доброе имя», неприкосновенность которого гарантируется.
Одновременно каждому гарантируется свобода мыли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (ст. 29 Конституции РФ).
В соответствии со ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее — Конвенции), ратифицированной РФ 30.03.98, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей… Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями…, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах … защиты репутации или прав других лиц.
Требуя защиты репутации и доброго имени, глава администрации указал, что ответчик в ходе предвыборной кампании со страниц газеты обвинил его в бездействии, безответственности перед избирателями, назвал виновником развала и разрухи в районе, явно намекая населению, что он не справляется со своими обязанностями главы и даже второй срок не принес желаемого результата.
Изучив содержание статьи Простокишина А.А. «Чего испугались районные власти?», суд приходит к выводу, что она не содержит факты-утверждения о нарушении Бакуменко В.В, действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, в быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность), которые умаляют честь и достоинство и являются порочащими. Данная статья выражает негативное отношение Простокишина А.А. к деятельности администрации Ивановского района и его главе, критику (указание недостатков, порицание, нападки — см. толковый словарь Ушакова Д.Н.) и оценку последних, его личное мнение о профессиональных качествах истцов и точку зрения на ситуацию в районе.
Поэтому характеристики истинности-ложности к такой оценке не применимы и не поддаются доказательству.
При этом суд учитывает, что в значительной степени на мнение Простокишина А.А, о деятельности Бакуменко В.В. и администрации повлияли, по утверждению самого ответчика, статистические данные о развитии районов и городов Амурской области в последние годы, газетные публикации в «Амурце» и «Амурской правде», общественное мнение.
Критика действий истцов — муниципального органа власти и его руководителя — не может расцениваться судом как оскорбление ли унижение чести и достоинства, поскольку является реализацией права на свободу мысли и слова в соответствии со ст. 29 Конституции РФ. Пределы допустимой критики в отношении должностного лица такого ранга, как Бакуменко В.В., и такой структуры, как администрация, шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, истцы должны проявлять и большую степень терпимости к пристальному и пристрастному вниманию как отдельных граждан, так и всего населения района к каждому их слову и действию.
Ст. 10 Конвенции защищает не только информацию или идеи, которые принимаются благожелательно или расцениваются как безвредные или принимаются с безразличием, но и те, которые оскорбляют, шокируют или вызывают беспокойство со стороны государства или какой-либо части населения. Это — требование плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых не существует демократического общества.
Начиная с 1997 г., Бакуменко В.В, сознательно и неизбежно ставит себя в такое положение, при котором его профессиональная деятельность и деятельность возглавляемой им администрации становятся предметом обсуждения, рассмотрения и оценки жителей Ивановского района. В ходе же предвыборной кампании резкие критические замечания Простокишина А.А. не должны быть для него неожиданностью.
Оценочные суждения ответчика, выраженные в сфере политической и экономической жизни района, должны пользоваться защитой, даже если они несколько утрированы и язвительны и не исключают права на ошибку (о компетенции главы местного самоуправления в части распоряжения собственностью субъекта РФ). Суд считает, что высказывания Простокишина А.А. в агитационной статье «Чего испугались районные власти?» не могут признаваться порочащими. Необходимости в защите репутации, прав других лиц (ст. 10 ч. 2 Конвенции) нет.
В последнем случае суд также учитывает, что Бакуменко В.В. в рамках предвыборной кампании воспользовался правом на ответ, опубликовав в газете «Амурец» за 09.03.304 «Открытое письмо кандидату» Простокишину А.А.
Исходя из вышеизложенного, в иске ему — о защите чести и достоинства, а также администрации района — о защите деловой репутации, следует отказать.
В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ, Бакуменко В.В, не представил доказательств морального вреда (физических и нравственных страданий), причиненных публикацией ответчик.
Поэтому исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Бакуменко Владиславу Владимировичу и администрации Ивановского района отказать.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 суток.