Судья САРАФАНОВА Е. В.
Докладчик ФОМИНА Н. В. Дело 33-1013/ 2001 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего ФОМИНОЙ Н.В.
судей АНОСОВОЙ Н. Г. и МАЛЫК В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 07 мая 2001 года дело по кассационной жалобе истца Плясуля К.И. на решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2001 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи ФОМИНОЙ Н.В. , судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Истец Плясуля К. И. обратился в суд с иском к автору письма Белову А.В.о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, указывая, что ответчик в письме, опубликованном в № 242 газеты » Липецкая газета» от 16.12.2000 года в рубрике » Хочу быть услышанным» под заголовком » Дуэль на авторучках» распространены сведения, порочащие его честь и достоинство, в связи с чем просил суд обязать ответчика принести ему искренние извинения через газету и компенсировать причиненный моральный вред в размере 50000 рублей.
Ответчик предъявленный иск не признал, пояснив, что в оспариваемом письме он выразил свое мнение, дал свою оценку ситуации , складывающейся вокруг обсуждаемого вопроса о присвоении площади у ДС » Звездный » имени Героя Советского Союза В. Барковского.
Представитель редакции » Липецкой газеты», привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, иск не признала, пояснив, в силу ст.42 Закона РФ «О средствах массовой информации» они должны быть освобождены от ответственности, так как было опубликовано авторское письмо.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С таким решением не согласился истец. В кассационной жалобе Плясуля К. И. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь при этом на те же доводы, что и в судебном заседании, а также на необъективную оценку судом доказательств по делу .
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Плясуля К. И. , поддержавшего положения своей жалобы, ответчика Белова А. В. , полагавшего решение суда первой инстанции правильным, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.
В силу ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц » под распространением сведений , порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о которых указывается в ст. 152 ПС РФ , следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложенные в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Судом установлено и это обстоятельство сторонами не оспаривается, что 16 .12.2000 года в газете «Липецкая газета» было опубликовано письмо Белова А.В.в рубрике » Хочу быть услышанным» под заголовком » Дуэль на авторучках» /л.д.7 /,а потому факт распространения нашел свое подтверждение.
В п. 2 постановления 11 от 18.08.1992 г.» О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, деловой репутации граждан и юридических лиц «Верховный Суд РФ разъяснил, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов / о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п./, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Указание в письме » Вы … расстреляли Советскую власть» обоснованно признано судом образным выражением, использованным автором, оно не содержит сведений о фактах. Коль скоро в порядке ст. 152 ГК РФ возможно опровергать лишь сообщения о фактах, но не образные выражения, даже если эти выражения необъективны и носят негативный характер, то суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении этой части его требований.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что указание
«Сомневаюсь, что Вы г. подполковник, имеете на это право, если так легко распускаете сплетни, да еще через газету», это лишь мнение автора письма, поскольку речь идет о сведениях «распускаете сплетни». В толковом словаре Ожегова указано: » сплетни: слух о ком-либо/ или о чем -либо/, основанный на неточных или заведомо неверных сведениях», то есть это порочащая информация, так как в ней идет утверждение о совершении истцом неблаговидного деяния. Доказательств того, что эта информация в отношении истца Плясуля К.И. соответствует действительности ответчиком не представлено.
Решая вопрос о размере компенсации морального вреда судебная коллегия считает возможным определить его в размере 200 рублей, при этом учитывается , что информация была опубликована в газете, а следовательно, круг распространения порочащих сведений значительна так же характер и объем нравственных страданий истца, степень вины ответчика.
Утверждение в жалобе о незаконности решения суда в остальной части несостоятельно и опровергается доказательствами, которые полно, всесторонне и объективно исследованы судом.
Требование истца о принесении ему искренних извинений не может быть удовлетворено, поскольку ст. 152 ПС РФ не предусмотрено такой обязанности для ответчика.
Руководствуясь ст. 305 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 14 марта 2001 года ОТМЕНИТЬ. Признать, что указание » Вы г. подполковник так легко распускаете сплетни» в авторском письме Белова А. В. в рубрике «Хочу быть услышанным» под заголовком » Дуэль на авторучках» в » Липецкой газете» за № 242 за 16 декабря 2000 года порочит честь и достоинство истца Плясуля К.И. Взыскать с Белова Анатолия Васильевича в пользу Плясуля Константина Ивановича колмпенсацию морального вреда 200 / двести /рублей. В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи