ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЬЯ Огиенко В. В.
ДОКЛАДЧИК Курдюкова Н. А. Дело № …
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2001 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Уколовой О. А.
судей Курдюковой Н. А. и Малыка В. Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истицы по доверенности — Колесникова В. И. на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 мая 2001 года, которым постановлено:
Трибунской В. В. в иске к редакции газеты «Лебедянские вести», Протасову В. Г., Зайцеву В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении материального ущерба и морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Курдюковой НА., судебная коллегия
установила:
Трибунская В. В. обратилась в суд с иском к редакции газеты «Лебедянские вести», Протасову В. Г., Зайцеву В. И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении порочащих сведений в газете «Лебедянские вести», взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование своих требований ссылалась на то, что в газете «Лебедянские вести» опубликованы две статьи 7 августа 1999 года «Поменьше пышных фраз» и 4 ноября 1999 года «Не обольщаться достигнутым», авторами которых являются ответчики, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию главного врача Лебедянского ТМО и не соответствуют действительности. В связи с этим у нее ухудшилось здоровье, и она несла нравственные страдания. Размер материального ущерба, состоящий из стоимости приобретенных лекарств, составляет 710 руб. Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию она определяет с редакции в сумме 10000 руб., с авторов статей по 5000 руб. Кроме этого, она просила взыскать понесенные ею по делу расходы на оплату проезда доверителя в сумме 1034 руб. 90 коп., оплату междугороднего разговора по телефону с доверителем в сумме 359 руб и расходы по государственной пошлине.
Представитель истицы — Колесников В. И. иск поддержал полностью. Ответчики Зайцев В. И., Протасов В. Г., он же представитель газеты «Лебедянские вести» иск не признали, ссылаясь при этом на то, что в оспариваемых истицей статьях публикована информация, полученная на административном совете администрации Лебедянского района от 28 июля 1999 года и 27 октября 1999 года по итогам работы за 2 и 3 кварталы 1999 года.
Представители Лебедянской ЦРБ Киселева В. Н. и Барабанова И. В. с исковыми требованиями истицы не согласились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В кассационной жалобе представитель истицы Колесников В. И. просит отменить суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в судебном разбирательстве.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истицы Колесникова В. И., поддержавшего доводы жалобы, объяснения Протасова В. Г. и Зайцева возражавших против жалобы и просившие решение оставить без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантируется свобода слова Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить, распространять информацию любым законным способом. Гарантируется свобода массовой информации.
Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержение порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что 28 июля и 27 октября 1999 года состоялся Совет администрации Лебедянского района, в повестку дня которых были включены вопросы по подведению итогов работы по социально-экономическому развитию района за 6 месяцев 1999 года.
Из протоколов заседаний этих Советов видно, что наряду с положительными результатами работы района предметом обсуждения были и установленные недостатки в работе района, в том числе и в ТМО, намечались пути их устранения.
Судом установлено, что на данных Советах приводились данные о количестве недоданного питания больным, о нерациональном использовании имеющейся коечной сети, об участившихся жалобах на очереди на прием к врачу и сдачи лабораторных анализов, недостаточных темпах по строительству и ремонту зданий ТМО, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судом также установлено, что в публикациях, оспариваемых истицей, содержится именно эта информация, то есть, содержится хроника информации, полученной корреспондентами на Советах администрации Лебедянского района.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что, ответчики доказали, опубликованная ими информация соответствует действительности, судебная колле находит верным.
Доводы жалобы о том, что в статье Зайцева В. И. указание о «попустительстве» истицы ни чем не подтверждается и является порочащим, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку данное высказывание является оценочным и в силу ст. 29 Конституции РФ опровержению не подлежит.
Другие доводы жалобы судом проверялись и им дана правильная правовая оценка. Доводы жалобы направленные на иную оценку установленных судом обстоятельств дела, не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.305 ГПК РСФСР, судебная коллегия
определила:
Решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 4 мая 2001 года оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: