Дело № …
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2001 г Советский суд г. Липецка Липецкой области в составе;
председательствующего судьи Смагиной В.Г.
при секретаре Сачковой Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ОАО «НЛМК» к редакции «Елецкой газеты» о защите деловой репутации, взыскании морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО « НЛМК» обратился в суд с иском к редакции «Елецкой газеты» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что в газете № 22 от, 31 мая 2001 г. опубликована статья « Юбилей депутата», в которой распространены сведения, несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца. Истец просит признать сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опубликовать опровержения, взыскать компенсацию морального вреда.
Ответчик в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен своевременно, однако от получения повестки отказался. Суд считает, что ответчик уклоняется от явки в суд.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает иск необоснованным и удовлетворению не подлежащим.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Если сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Судом установлено, что в газете № 22 ( 275) от 31 мая 2001 г опубликована статья «Юбилей депутата», в которой распространены следующие сведения « Руководство комбината, достойно оценив заслуги земляка и соратника, выдвинутого им отстаивать интересы в областном Совете, вручило господину Афендулову новенький джип « Мицубиси- паджеро» за 54 тысячи долларов США и плоский настенный телевизор за 4.5 тысячи тех же долларов».
Суд считает, что эти сведения не соответствуют действительности, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что они соответствуют действительности, чем нарушены требования ст. 50 ГПК РСФСР и постановления Пленума ВС от 1992г. « О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций». Тогда как из справки ГИБДД следует, что за Афендуловым не зарегистрирован автомобиль «Мицубиси-паджеро».
В соответствии с указанным постановлением Пленума порочащими являются сведения не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов (о совершении нечестного поступка, неправильного поведения в трудовом коллективе, быту и другие сведения, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п.), которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
Анализируя сведения, изложенные в статье, суд считает, что утверждений о нарушении закона или моральных принципов ( принципа справедливости, как указывает истец) в сведениях нет.
Доводы истца о том, что из последнего абзаца « Надо отдать должное, что руководители НЛМК в мае также не поскупились на подарки ко дню Победы ветеранам Великой Отечественной войны, труженикам тыла и участникам ликвидации Локальных военных конфликтов. Им было выделено около полутора миллионов. Правда, не долларов, а всего лишь рублей. На всех.» вытекает, что в ОАО «НЛМК» нарушены принципы справедливости, что подтверждается такими словами как « не поскупились», « всего лишь рублей», « На всех» необоснованны, поскольку согласно закону и разъяснению Пленума ВС суд опровергает лишь сведения, которые содержат утверждения., а не смысл статьи. Кроме того, в последнем абзаце также нет утверждений о нарушении на комбинате моральных принципов и закона . Такие доводы истца являются оценкой статьи, а не утверждением о нарушении моральных принципов на комбинате. При этом истец не оспаривает, что сведения в последнем абзаце соответствуют действительности.
Кроме того, суд учитывает, что истец — является частным предприятием, право делать подарки и определять на какую сумму подарки принадлежит самому обществу. Обязательств перечислять деньги и на какие суммы ветеранам к праздникам на истца не возложена. Следовательно, нельзя говорить о нарушении принципов справедливости.
Оценив изложенное в совокупности суд считает, что сведения в абзаце « Руководители комбината, достойно оценили заслуги …», хоть и не соответствуют действительности, но не содержат утверждений о нарушениях на комбинате закона или моральных принципов, а поэтому не могут порочить заявителя.
Поскольку для удовлетворения иска требуется совокупность следующих условий: распространение сведений, сведения не соответствуют действительности и порочат гражданина или юридическое лицо, а совокупности этих условий по данному делу нет, го иск о признании сведений недействительными, о понуждении опубликовать опровержения, о взыскании морального не может быть удовлетворен.
Кроме того, иск о взысканий морального вреда удовлетворен быть не может, поскольку суду не представлено доказательств нравственных страданий ОАО «НЛМК». Доводы истца о том, что граждане, прочитавшие статью, откажутся от работы на комбинате носят предположительный характер, доказательств, подтверждающие отказ от работы на комбинате в связи с опубликованием статьи суду не представлено.
На основании ст. 191-197 ГПК РСФСР, суд
РЕШИЛ:
В иске ОАО «НЛМК» к редакции «Елецкой газеты» о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в Речение 10 дней через Советский суд г. Липецка, ответчиком в Советский суд в течение 15 дней.
Председательствующий: