ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЬЯ: Скворцова Е.М. Дело № …
ДОКЛАДЧИК: Уколова О.В.
О П Р Е Д Е Л EHИЕ
04 апреля 2005 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого
областного суда в составе: председательствующего Уколовой О.В.
судей Малык В.Н. и Катковой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца Пятаченко Владислава Борисовича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2005 года, которым постановлено:
В иске Пятаченко Владислава Борисовича к Областной независимой народно-патриотической газете «Факты с аргументами». Соколову Николаю Егоровичу, Пахомовой (Стрельцовой) Наталье Валерьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации — отказать.
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В.. судебная коллегия
установила:
Пятаченко В. Б. обратился с иском к областной независимой народно-патриотической газете «Факты с Аргументами», её учредителю Соколову Н.Е., автору статьи Стрельцовой Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылаясь на то, что 15.07.2004 г. в указанной газете № 29 (81) была опубликована статья под названием «Влад, суши сухари!», в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности и порочащие его. В статье говорится, что он, Пятаченко В.Б., виновен во взломе гаража и разукомплектовании автомобиля, принадлежащего Корхову В.Н.. т.е. в совершении общественно опасного преступления, чем нарушается ст. 49 Конституции РФ и создается ошибочное мнение у читателей газеты, имеется приговор суда о признании его виновным в совершении данного преступления, тогда как приговор отсутствует, имеется всего лишь постановление ОВД Елецкого района об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления и постановление Елецкого районного суда Липецкой области об его отмене. Считает оскорбительным указание журналиста про клан Пятаченко и само название статьи. Просил опровергнуть и признать несоответствующими действительности название статьи «Влад, суши сухари!», — слова «Была установлена личность взломщика — виновным оказался В.Б. Пятаченко (кстати, сотрудник одной из юридических контор г. Ельца, оказывающих правовую поддержку населению)», — слова «так что клану Пятаченко остается только сушить сухари и «мотать» из Ельца, и чем быстрее, тем лучше»; что сказалось на его деловой репутации, как юриста. Просил суд обязать редакцию газеты «Факты с Аргументами» опубликовать опровержение, принести ему публичные извинения и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 рублей.
Представитель ответчика — Областной независимой народно-патриотической газеты «Факты с аргументами» по доверенности Корхов Ю.Н., ответчики Соколов Н.Е. (учредитель газеты) и Пахомова Н.В. (творческий псевдоним Стрельцова Н.) иск не признали, объяснили, что статья «Влад, суши сухари!» написана в полном соответствии со ст. 47 п. 5 Закона о СМИ. Журналист использовал в статье выдержки из постановления Елецкого районного суда Липецкой области от 09.06.2004 года, постановления участкового инспектора, а также из статьи «Попоны беспредела», опубликованной в газете ранее и никем не обжалованной. Считают, что в статье нет ничего, унижающего честь, достоинство и деловую репутацию Пятаченко В.Б., нет ни оценки профессиональных качеств истца, ни адреса организации, где он работает. В статье не говорится о приговоре в отношении истца либо о его виновности в совершении преступления, а лишь указывается на то, что работниками милиции была установлена личность взломщика — виновным оказался Пятаченко В.Б., что является фактом соответствующим действительности, а слова « оказался виновным» употреблены в филологическом их значении, а не юридическом и не правовом. Журналист имеет право на свободу высказывания мнения , суждения в соответствии с Конституцией и Законом о средствах массовой информации, злоупотребления правом не допущено. Просили отказать в иске.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого указана выше. В кассационной жалобе истец Пятаченко В.Б. просит отменить решение суда, настаивая на прежних доводах, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы истца Пятаченко В.Б. , выслушав возражения против жалобы представителей ответчика — Областной независимой народно-патриотической газеты «Факты с аргументами» Корхова Ю.Н., Соколова Н.Е. и Пахомову Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что суды при разрешении споров указанной категории должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами — свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления ( ст. 23,29,33 Конституции РФ), с другой, (п.1).
В п.7 того же постановления разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах, событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, а в п. 9 указано, что судом следуй различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с п. 9 ст. 47 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» журналист имеет право излагать свои личные суждения и оценки сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Суд первой инстанции исследовал текст и проанализировал содержание оспариваемой истцом статьи, верно установил, что название статьи «Влад, суши сухари!» и слова «так что клану Пятаченко остается только сушить сухари и «мотать» из Ельца, и чем быстрее, тем лучше» не являются сведениями, т.е. сообщением о фактах или событиях, а содержат оценочные суждения, мнение, убеждения автора статьи, которые не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, как выражение объективного мнения и взглядов ответчика эти высказывания не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Правильно суд признал несостоятельными доводы истца о том, что в выражении «была установлена личность взломщика — виновным оказался Пятаченко В.Б.» говорится о совершении им преступления — кражи и создается ошибочное мнение у читателей о наличии судебного приговора о признании его виновным , поскольку такие доводы Пятаченко основаны лишь на собственном предположении. Автор не сообщает в статье о наличии судебного приговора о признании Пятаченко виновным в краже, а информирует об обращении Корхова с заявлением в милицию по факту взлома принадлежащего ему на праве собственности гаража и разукомплектовании его машины, и сообщает, что в ходе проверки этого заявления работниками милиции была установлена личность взломщика Пятаченко В.Б., но в возбуждении уголовного дела было отказано. Что при буквальном толковании содержания исключает наличие судебного приговора о признании Пятаченко виновным в совершении преступления.
Более того, оспариваемая статья приводит данные, содержащиеся в постановлении Елецкого РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлении суда об отмене указанного постановления, которые не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, поскольку предусмотрен иной установленный законами судебный порядок для их обжалования и оспаривания.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод, что в указанной статье не содержится сведений (сообщений о фактах или событиях), не соответствующих действительности и порочащих истца, поэтому правильно отказал в удовлетворении иска.
Суд полно и правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно проанализировал все представленные доказательства, постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361-367 ГПК РФ. судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 04 февраля 2005 года — оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Пятаченко В.Б. — без удовлетворения.
Председательствующий -подпись-
Судьи: — подписи —
Копия верна : Докладчик
Секретарь