Дело №2-213/04.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 ноября 2004 года г. Лебедянь.
Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего федерального судьи Зарецкого СВ., при секретаре Шумской Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахтина Георгия Михайловича к редакции газеты «Лебедянские Вести», Негуляеву Александру Васильевичу, Ложкову Анатолию Федоровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ
Бахтин Г.М. обратился в суд с иском к редакции газеты «Лебедянские Вести», Негуляеву А.В., Ложкову А.Ф. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, мотивируя тем, что 19.07.2004 г. в газете «Лебедянские Вести» № 74 была опубликована статья, в которой о нем распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: «на вопрос объяснить причины отказа в регистрации юрист привел аргументы, противоречащие законодательству»; «умышленное стремление ввести в заблуждение членов счетной комиссии и акционеров»; «не надо забывать, что он получает зарплату не из личного кармана директора, а из кассы предприятия (и немаленькую)».
Просит суд обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения и взыскать с ответчиков в его пользу в возмещение
морального вреда 50000 рублей.
В судебном заседании Бахтин Г.М. уточнил заявленные требования:
просит суд взыскать в возмещение морального вреда в редакции газеты — 40000 рублей, а с Негуляева А.В. и Ложкова А.Ф., с каждого по 5000 рублей. Показал, что работал в должности юрисконсульта в ОАО «Лебедяньавто». 04.06.2004 г. перед собранием акционеров ОАО он по просьбе председателя счетной комиссии Шибаевой Т.М. посмотрел на представленную кем-то доверенность на участие в собрании с правом голосования и сказал, что она не может быть принята, т.к. она не заверена нотариально и не составлена на бланке, разработанном на предприятии «Лебедяньавто». Кто представил эту доверенность он не помнит, но считает, что его разъяснения соответствуют закону. Он не желал умышленно вводить в заблуждение членов счетной комиссии и акционеров, а утверждение в статье о его «немаленькой» зарплате свидетельствует о том, что он, злоупотребляя доверием руководства, причиняет убытки акционерному обществу. Данная статья явилась причиной отказа ему в приеме на работу в качестве юрисконсульта в управление сельского хозяйства администрации района.
Представитель редакции газеты «Лебедянские Вести» по доверенности Протасов В.Г. требования не признал и показал, что статья «А им закон не указ» опубликована в газете «Лебедянские Вести» за № 74 19.06.2004 г. написана Негуляевым А.В. и Ложковым А.Ф., представитель редакции на собрании акционеров не присутствовал. Считает однако, что истец не представил суду доказательств несоответствия действительности изложенных в статье фактов.
Ответчик Негуляев А.В. иск не признал и показал, что статья «А им закон не указ» написана им в соавторстве с Ложковым А.Ф. 04.06.2004 г. в ОАО «Лебедяньавто» должно было состояться годовое собрание акционеров. Он не является акционером, однако представил счетной комиссии доверенности от имени акционеров Косиновой В.П. и Косинова Р.В., заверенные по их месту работы и учебы в соответствии с требованиями закона. Счетная комиссия не допустила его к участию в собрании, ссылаясь на юриста предприятия Бахтина Г.М. Он потребовал объяснений, и Бахтин Г.М. сказал ему, что доверенность должна быть либо удостоверена нотариально, либо составлена на специально разработанном бланке и заверена в отделе кадров «Лебедяньавто». Он считает, что это разъяснение юриста противоречит закону, о чем и написал в статье.
Слова «умышленное стремление ввести в заблуждение членов счетной комиссии и акционеров» являются частью содержащегося в статье вопроса: «Что это? Элементарное незнание юристом законодательства или умышленное стремление ввести в заблуждение членов счетной комиссии и акционеров?» Вопрос не является сведением, не соответствующим действительности.
Слова «Не надо забывать, что он получает зарплату не из личного кармана директора, а в кассе предприятия (и немаленькую)» являются мнением авторов о размере зарплаты юриста Бахтина Г.М., которая выше, чем предусмотрена штатным расписанием и составляла 3000 рублей в месяц.
Ответчик Ложков А.Ф. иск не признал, согласившись с доводами Негуляева А.Ф.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.ч.1,2,5 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Как видно из текста закона, иск может быть заявлен только в отношении сведений, то есть утверждений о фактах. Мнения, оценки, суждения, вопросы, предметом иска являться не могут, поскольку не могут быть истинными или ложными. Привлечение к гражданской ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.
С учетом изложенного суд считает, что содержащийся в статье вопрос «Что это? Элементарное незнание юристом законодательства или умышленное стремление ввести в заблуждение членов счетной комиссии и акционеров?» а также мнение авторов, «Не надо забывать, что он (т.е. Бахтин Г.М.) получает зарплату не из личного кармана директора, а в кассе предприятия (и немаленькую)» не содержат фактов, не соответствие действительности которых можно было бы доказать либо опровергнуть.
Следовательно, в этой части основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Согласно ч.1 ст. 57 ФЗ «Об акционерных обществах» доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (имя, место жительства, паспортные данные). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствие с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.
П. 4 ст. 185 ГК РФ предусматривает возможность удостоверения доверенности организацией, в которой доверитель работает или учится.
Истец Бахтин Г.М. показал суду, что посчитал несоответствующей закону доверенность, не заверенную нотариально и составленную не на бланке, разработанном в ОАО «Лебедяньавто» и не заверенную печатью ОАО «Лебедяньавто», однако таких требований закон не предусматривает.
При этом истец не опроверг доводы ответчика Негуляева А.В., что разъяснения Бахтина Г.М. перед собранием акционеров 04.06.2004 г. касались представленных им доверенностей от имени Косиновой В.П. и Косинова Р.В. Как видно из копий указанных доверенностей, одна из них удостоверена по месту работы доверителя Косиновой В.П. («Лебедяньгормолзавод»), а другая по месту учебы Косинова Р.В. (средняя школа). В этих доверенностях указаны имя, паспортные данные и место жительства представляемого и представителя, следовательно они соответствуют требованиям ст. 5 7 ФЗ «Об акционерных обществах» и ст. 185 ГК РФ.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что фраза статьи: «На вопрос пояснить причины отказа в регистрации юрист привел аргументы, противоречащие законодательству» не является сведением, не соответствующим действительности, следовательно отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 — 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
Бахтину Георгию Михайловичу в удовлетворении исковых требований к редакции газеты «Лебедянские Вести», Негуляеву Александру Васильевичу, Ложкову Анатолию Федоровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации. и возмещении морального вреда — отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Лебедянский районный суд.
Судья З.В.Зарецкий.
Копия верна:
Судья С.В.Зарецкий
СПРАВКА: Решение вступить в законную силу 16.11.2004 года.
Судья С.В.Зарецкий