Решение Левобережного суда г. Липецка (досье №251)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2002 года

г. Липецк

Левобережный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Иштуновой Н.В.

при секретаре Чистозвоновой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовалова Алексея Владимировича, Пустовалова Владимира Алексеевича к ОАО НЛМК и Юровник Евгению Васильевичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пустовалов А.В. и Пустовалов В.А. обратились в суд с иском к газете «Металлург» и Андрееву Виктору с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, указывая, что в № 26 газеты «Металлург» на шестой странице журналистом Виктором Андреевым была напечатана статья под заголовком «Прокатили идею на тракторе. До Соколицы лишь и конец…». Сведения, изложенные в данной статье, а именно: «…В Краснинском, Добровском, Становлянском и Данковском районах главы сельских администраций, взятые за горло руками своих районных боссов, в течение нескольких месяцев даже не заикались населению о прибывших в села тракторах НЛМК… В Добровском районе никогда на народ не работало семь… Список этот можно продолжать и продолжать. Практически во всех районах области тысячи социально незащищенных людей ожидаемой помощи получили. Да и как ее можно получить в Панинском сельском Совете Добровского района. Здесь глава местной администрации Владимир Пустовалов горячие пахотные дни вручил руль трактора НЛМК своему сыну, приехавшему к нему из Липецка в отпуск. Тот весьма разумно использовал моторесурсы чужого трактора: «накалымил» в округе за короткий период две с половиной тысячи рублей. А в это время многие десятки инвалидов и пенсионеров привычно расставались с мизерными пенсиями, рассчитываясь за вспашку огородов с трактористами-частниками.», являются клеветническими и «порочат честь и достоинство Пустовалова А.В., честь, достоинство и деловую репутацию Пустовалова В.А., так как такого факта не было, Пустовалов А.В. обучается в Военном университете г. Москвы, в с. Панино не приезжал в «горячие пахотные дни». Эти сведения являются оскорбляющими и клеветническими, т.к. Пустовалов А.В., якобы, используя власть своего отца, «отнимал у пенсионеров мизерные пенсии», а Пустовалов В.А., используя свое должностное положение, передал трактор сыну. Просили обязать газету «Металлург» и журналиста Андреева В. опровергнуть сведения, изложенные в статье, взыскать с газеты «Металлург» моральный вред в пользу Пустовалова А. В. в сумме 300000 рублей, в пользу Пуставалова В.А. — 700000 рублей, взыскать с Андреева моральный вред в размере 100000 руб. в пользу Пустовалова А.В., в сумме 300 000 руб. в пользу Пустовалова В.А.

Определением, суда ненадлежащие ответчики были заменены на надлежащих: газету «Металлург» не является юридическим лицом, ответчиком было признано ОАО «НЛМК», как учредитель газеты «Металлург», Андреев Виктор — это псевдоним журналиста Юровник Евгения Васильевича.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Гункина И. поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы, что в исковом Появлении, уточнив размер морального вреда: просила взыскать с ОАО в пользу Пустовалова В.А 100000 руб., в пользу Пустовалова А.В., с Юровник Е.В. просила взыскать в пользу Пустовалова В.А. 50000 рублей, в пользу Пустовалова А.В. — 25000 руб. Решение в части опубликования опровержения просила обратить к немедленному исполнению.

Представитель ОАО «НЛМК» по доверенности Басарев А.М. исковые звания не признал, суду пояснил, что сведения, изложенные в статье, достоверными, доказательством нецелевого использования трактора в Панинской сельской администрации является соглашение о расторжении договора безвозмездной аренды трактора от 31.10.01г., трактор был передан в школу. При передаче трактора на его спидометре было 60 отработанных часов, что также свидетельствует о том, что трактор использовался, водителей в суд они представить не могут, т.к. они не пойдут в суд давать показания против Пустовалова, который является их руководителем.

Юровник Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании 04.06.02 г. иск не признавал, пояснял, статья была им написана на основании данных, которые он получил от С.В., в компьютерной базе они выбрали районы, о которых он писал в газете и знает, что Козуб выезжал с группой в с. Панино, там было собрание, после чего трактор забрали. Сам он не выезжал в с. Панино.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ч.1 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 (в редакции от 15.04.96г.) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати… Порочащими являются также не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов…, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Судом установлено, что газета «Металлург» в № 26 (8172) от 12 апреля 2002 года на 6 странице опубликовала статью под заголовком «Прокатили идею на тракторе. До околицы лишь и конец…».

По утверждению истцов, указанные ими в исковом заявлении сведения, содержащиеся в этой статье, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию.

Анализируя данную статью, суд считает, что фразы «…В Краснинском, Бобровском, Становлянском и Данковском районах главы сельских администраций, взятые за горло руками своих районных боссов, в течение скольких месяцев даже не заикались населению о прибывших в села тракторах НЛМК… В Добровском районе из17 тракторов на народ никогда не работало семь…Список этот можно продолжать и продолжать. Практически во районах области тысячи социально незащищенных людей ожидаемой помощи не получили. Да и как ее можно получить в Панинском сельском совете Добровского района…А в это время многие десятки инвалидов и пенсионеров привычно расставались с мизерными пенсиями, рассчитываясь за распашку огородов с трактористами-частниками.» не содержат сведений, порочащих честь и достоинство истцов. Из содержания этих фраз нельзя делать вывод о том, что сообщенная в них информация относится к истцам.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что журналист Юровник и «Металлург» допустили в отношении Пустоваловых А.В. и В.А. распространение сведений, не соответствующих действительности, и порочащих честь и достоинство Пустовалова А.В. и честь, достоинство и новую репутацию Пустовалова В. А.

В статье указывается, что глава местной администрации в Панинскомском Совете Добровского района «Владимир Пустовалов в горячие пахотные дни вручил руль трактора НЛМК своему сыну, приехавшему к нему Липецка в отпуск. Тот весьма разумно использовал моторесурсы чужого трактора: «накалымил» в округе за короткий период две с половиной тысячи рублей».

Суд считает, что в этой части статьи сообщаются сведения, не соответствующие действительности. Сын Владимира Пустовалова — Алексей Пустовалов обучается в военном университете г.Москвы, в отпуске в 2001 году годился с 1 по 15 февраля и с 1 по 30 августа согласно выпискам из приказов начальника военного университета № 120 и № 720 и справке военного комиссариата Добровского района Липецкой области № 469 от 16.05.02г.

Доводы представителя ответчика о том, что в Панинской сельской администрации имело место нецелевое использование трактора, не могут служить доказательством того, что Пустовалов В.А «вручил» руль трактора НЛМК своему сыну, который «накалымил» на нем две с половиной тысячи % рублей. Согласно п.1 соглашения о расторжении договора на безвозмездное использование трактором от 31.10.01п установлено, что Панинская сельская администрация в лице Пустовалова В.А. не может организовать и наладить надлежащее использование трактора марки «ЛТЗ-60 АВ»… по целевому назначению в соответствии с принятыми на себя обязательствами (для оказания услуг, в том числе безвозмездных, связанных с ведением личного хозяйства слабозащищенными категориями населения — п. 1.4. договора на безвозмездное пользование трактором от 11.05.01г.). Доказательств соответствия действительности сведений, указанных в статье, ответчиками не представлено суду. Ответчик Юровник в судебном заседании О4.06.02г. суду пояснял, что данные сведения он получил от Козуба и не проверял их. Свидетель Козуб СВ., являющийся руководителем рабочей группы тракторного проекта ОАО «НЛМК», суду пояснил, что о факте использования трактора сыном Пустовалова узнал от жителей села, конкретных фамилий назвать не может. Трактор не использовался в Панинской сельской администрации по назначению, был проведен сход села, на котором жители говорили, что трактор не используется по целевому назначению, после чего договор аренды был расторгнут. О том, что сын Пустовалова В.А. пахал на тракторе и получил 2500 он узнал от одного жителя села, фамилию не знает. Письменные разъяснения жители села не писали. Об этой информации он рассказал Юровнику.

Кроме того, суд считает, что вышеуказанные сведения, не соответствующие действительности, порочат честь и достоинство Пустовалова и честь, достоинство и деловую репутацию Пустовалова В.А., являющегося главой сельской администрации.

Согласно ст. 152 ч.2 ГК РФ если сведения, порочащие честь, достоинство деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой формации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой «формации.

В соответствии со ст.44 Закона РФ «О средствах массовой информации» опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены данным средством массовой информации. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение или материал.

Поскольку газетой «Металлург» в статье «Прокатили идею на тракторе, околицы лишь и конец…» были распространены сведения, не соответствующие действительности, в отношении истцов, суд считает, что они должны быть опровергнуты в газете «Металлург» под заголовком «Опровержение» на том же месте, т.е. на 6 странице, в ближайшем планируемом выпуске газеты. Оснований для немедленного исполнения решения в части опубликования опровержения суд не находит. Поскольку газеты в тираж осуществляет главный редактор газеты «Металлург» Казанцев А.Н., суд считает необходимым возложить обязанность по опубликованию опровержения на него.

В соответствии со ст. 152 ч.5 ГК РФ гражданин вправе, наряду с опровержением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, требовать возмещения морального вреда.

Согласно ст. 62 Закона РФ «О средствах массовой информации» моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, возмещается по решению суда средством массовой информации (в данном случае в соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92г. № 11 учредителем, т.к. газета «Металлург» не является юридическим лицом), а также виновными должностными лицами и гражданами (в данном случае Юровник Е.В., т.к. в соответствии со ст. 49 Закона РФ «О средствах массовой информации» он обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, при осуществлении профессиональной деятельности обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций).

Согласно п. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Учитывая, что сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, распространены в газете «Металлург» тиражом 125213 экземпляров, Пустовалов В. А. является руководителем сельской администрации, известным в районе человеком, суд считает возможным взыскать в пользу Пустовалова В.А. денежную компенсацию морального вреда с ОАО «НЛМК» в сумме 10000 рублей, с Юровник Е.В. в сумме 3000 рублей, в пользу Пустовалова А.В. с ОАО «НЛМК» 3000 рублей, с Юровник ЕВ. 1000 руб.

В силу ст. 95 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину в доход государства: с ОАО «НЛМК» в размере 1000 рублей, с Юровник Е.В. в размере 10 рублей.

Руководствуясь ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Пустовалова Алексея Владимировича, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Пустовалова Владимира Алексеевича сведения, содержащиеся в статье «Прокатили идею на тракторе. До околицы ль и конец…», опубликованные в газете «Металлург» за № 26 (8172) от 12 апреля 2002 года, о следующих фактах: 1) о том, что глава Панинского сельского Совета Добровского района Владимир Пустовалов в горячие пахотные дни вручил руль трактора НЛМК своему сыну, приехавшему к нему из Липецка в отпуск, 2) о том, что сын Владимира Пустовалова «накалымил» на чужом тракторе в округе за короткий период две с половиной тысячи рублей.

Обязать ОАО «НЛМК» и главного редактора газеты «Металлург» Казанцева АН. опубликовать в газете «Металлург» опровержение вышеуказанных порочащих сведений, не соответствующих действительности, под заголовком «Опровержение» на 6 странице в ближайшем планируемом выпуске газеты.

Взыскать с ОАО «НЛМК» денежную компенсацию морального вреда в пользу Пустовалова Алексея Владимировича в размере 3000 рублей, в пользу Пустовалова Владимира Алексеевича в размере 10000 рублей.

Взыскать с Юровник Евгения Васильевича денежную компенсацию морального вреда в пользу Пустовалова Алексея Владимировича в размере 1000 рублей, в пользу Пустовалова Владимира Алексеевича в размере 3000 рублей.

В остальной части иска Пустовалову Алексею Владимировичу и Пустовалову Владимиру Алексеевичу отказать.

Взыскать госпошлину в доход государства с ОАО «НЛМК» в сумме 1000 рублей, с Юровник Евгения Васильевича в сумме 10 рублей.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Липецкий областной суд через Левобережный суд г.Липецка в течение 10 дней.