Дело № …
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 апреля 2002 года
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Зайцевой Е.К.
при секретаре Жбановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Михаила Варфоломеевича и Савицкого Игоря Николаевича к избирательному объединению партии «Единство» о защите чести и достоинства,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецов М.В, обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к избирательному объединению партии «Единство» в связи с тем, что в информационном издании «Единство» № 2 от 20 февраля 2002 г. была опубликована статья «Любовь зла…» за подписью А.Морозова, в которой содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а именно:
абзац третий: «Бизнесмены, облеченные законодательной властью, рассудили, что предприниматели должны платить в «бюджет меньше», а «врачам-учителям» и так хватит. Такая позиция Игоря Николаевича и Михаила Варфоломеевича естественна: стремление и того, и другого уменьшить сумму своих налоговых отчислений известо многим».
— абзац седьмой: «Вот, например, что Кузнецов думал о Савицком в августе 1999 г. (газета «Панорама» №33, статья «Савицкий против налоговой полиции») «Игорь Савицкий — это уменьшенная копия, отражение березовского-гусинского-абрамовича в нашем городе. Ибо их цели и методы по сути едины — набить свой карман и урвать у государства любой ценой. Понятно, что Савицкому до Березовского пока далеко: у одного подставные фирмы в Швейцарии, у другого — в Ингушетии, у одного «Коммерсант», у другого «Новости Пскова».
— абзац восьмой: «Не раз и не два Кузнецов и его подельщики ставили Савицкому в вину тот факт, что налоги в псковский бюджет он не платит, поскольку зарегистрировал свои фирмы в свободных экономических зонах — в Калмыкии и Ингушетии…»
— абзац девятый: «Вспомнил Кузнецов и о забывчивости Савицкого при декларировании автомобилей, намекнув на заболевание его нервной системы. «…Михаил Варфоломеевич заявил, что не вступал в дискуссию со своим врагом…»
— абзац тринадцатый: «… Михаил Хоронен, который хоть и использует сей час и того, и другого…»
— последний абзац: «… маньяки, которые только и ждут, как бы набить карман и урвать? Склад-то у обоих одинаковый.»
Поскольку эти сведения не соответствуют действительности, он никогда не думал и не высказывался нигде подобным образом в отношении Савицкого И.Н., никогда не уклонялся от уплаты налогов, являются оскорбительными, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть вышеуказанные сведения в газете «Псковская правда» на первой полосе, взыскать с избирательного объединения партии «Единство» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с автора статьи — 50 000 руб.
Истец Савицкий И.Н. обратился в суд с аналогичным исковым заявлением по фактам изложения в той же статье вышеперечисленных сведений (абзацы третий, восьмой и последний), не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, оскорбительными, поскольку от уплаты налогов он никогда не уклонялся, собственником или руководителем предприятий, зарегистрированных в свободных экономических зонах, он не является, что подтверждено решениями суда. Кроме того, в абзаце девятом этой же статьи указано: «Не станем подробно перечислять статьи под рубрикой ДДД (досье делового депутата) в городской газете и содержание листовки «Грязь», скорее всего сварганенные Савицким…», что также не соответствует действительности, он не имеет к этим публикациям никакого отношения.
В связи с изложенным истец просит суд обязать ответчика опровергнуть указанные сведения, а также взыскать компенсацию морального вреда в размерах и порядке, аналогичных требованиям Кузнецова М.В.
Представители истцов Куликова Ю.В., Зданевич Е.П., Якимовская И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, показав, что Кузнецов нигде и никогда не высказывался подобным образом в адрес Савицкого, к газете «Панорама» Кузнецов не имеет никакого отношения. Савицкий также не имеет никакого отношения к указанным публикациям в листовке «Грязь», кроме того, ни Кузнецов, ни Савицкий никогда не уклонялись от уплаты налогов. В обоснование того, что высказывания в статье носят оскорбительный характер, представители представили суду толкования использованных слов по словарям.
Представитель ответчика — Воробьев В.В. — исковые требования не принял и показа суду, что статья была написана автором на основе статей, опубликованных в газете «Панорама» за 1999 г., которая, как общеизвестно, выражает мнение и интересы Кузнецова М.В. Автор не указывает на то, что истцы уклоняются от уплаты налогов, а подает существующее в прессе и обществе мнение. Мнение автора о том, что истец Савицкий имеет, возможно, какое-то отношение к публикациям в газете «Новости Пскова» и листовке «Грязь», поскольку под публикацией в указанной газете и листовке «Грязь» стоит подпись Щеркина А.Ю., который в тот период являлся сотрудником избирательного штаба Савицкого И.Н. Кроме того, из указанных выходных данных следует, что учредителем газеты «Так надо» и газеты «Панорама» является ООО «Редакция газеты «Панорама», а Кузнецов М.В. указан как Председатель общественного совета.
Суд, рассмотрев дело, находит исковые требования необоснованными и удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.
Из представленных суду публикаций газет «Панорама» и «Так надо» за 1999 г. действительно возможно сделать вывод о том, что указанные издания в тот период оказывали информационную поддержку и выражали интересы депутата Государственной Думы РФ Кузнецова М.В. Как следует из текста опубликованных в них статей, указанных представителем ответчика, статья «Любовь зла…» написана автором на основании названных статей. Более того, как следует из текста заявления, опубликованного в газете «Советская Россия» № 138 за 25 ноября 1999 г., подписанного в том числе и Савицкого И.Н., о систематическом нарушении закона о выборах депутатом К.М.В., в частности в заявлении о том, что «обе газеты (и «Так надо», и «Панорама») в неограниченном объеме публикуют материалы в пользу М.В.Кузнецова и огульную критику других кандидатов». Представитель истца Савицкого не отрицал того факта, что Щеркин А.Ю. в 1999 г. действительно являлся сотрудником избирательного штаба Савицкого.
Автор статьи «Любовь зла…» не высказывает утверждения о том, что Савицкий уклоняется от уплаты налогов, а перефразирует ранее цитированные абзацы из статьи газеты «Панорама». В отношении текста из 3-его абзаца автор также не утверждает о том, что истцы уклоняются от уплаты налогов, а лишь выражает свое мнение по данному вопросу. В последнем абзаце автор также дает оценку тексту, напечатанному в газете «Панорама» за 1999 г. «С. против налоговой полиции».
Согласно п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации» от 27.12.1991 г. с последующими изменениями и дополнениями журналист имеет право печатать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью.
Более того, согласно ст. 10 Конвенции от 04 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право свободно выражать свое мнение, что включает в себя свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Хотя осуществление этих свобод и налагает ряд обязанностей и ответственность, в частности в целях защиты репутации или прав других лиц, согласно толкованию Европейского суда по правам человека данной статьи неприемлемо, чтобы журналиста лишали возможности высказывать критические мнения, даже если он не может доказать их истинность, понятие «журналистская свобода» позволяет прибегать к некоторому преувеличению или даже провокативности.
Суд указал, что пределы допустимой критики в отношении политиков как таковых (в данном случае оба истца являются депутатами) шире, чем в отношении частного лица. В отличие от последнего, первый должен проявлять большую степень терпимости к пристальному вниманию журналистов и всего общества в каждому его слову и действию.
В связи с изложенным, учитывая недопустимость ограничения права и свободу выражения мнения журналиста, основанного на анализе существующих публикаций, оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 14, 50, 196 и 197 ГПК РСФСР, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Кузнецова Михаила Варфоломеевича и Савицкого Игоря Николаевича к избирательному объединению партии «Единство» и защите чести и достоинства отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд в течение десяти дней через Псковский городской суд.
Решение первоначально размещено на сайте Института проблем информационного права (www.medialaw.ru)