Дело №…
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2003 года Добринский районный суд Липецкой области в составе
Председательствующего Перелыгиной Г.М.
При секретаре Фроловой Г. В.
С участием адвоката Нагайцева А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышовой Зои Николаевны к Редакции газеты «Грязинские известия», Яблокову Олегу Сергеевичу /Алябьеву М./ о защите чести, достоинства и деловой репутации, к Яблокову Олегу Сергеевичу о взыскании морального вреда
УСТАНОВИЛ
21 июля 2001 года в газете «Грязинские известия» в номере 58 была опубликована статья «О чем не знали читатели» корреспондента Яблокова О.С. / псевдоним Алябьев М./.
Чернышева З.Н -, лицо, о котором шла речь в заметке «О чем не знали читатели», посчитав, что статья порочит её честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с иском, просит признать сведения, изложенные в статье не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство, деловую репутацию, просит обязать редакцию газеты «Грязинские известия» напечатать опровержение, а в возмещение морального вреда взыскать с корреспондента Яблокова О.С/ Алябьева М/ моральный вред — 45 тыс. руб.
Представитель газеты «Грязинские известия» Высоцкий В.А., представляющий интересы редакции в судебном заседании от 8 августа 2002 года иск не признавал, указывая, что все факты, изложенные в статье, соответствуют действительности. Представитель редакции Семиколенова Л.А., участвующая в судебном заседании 14-16 января иск признала, мотивируя тем, что доказательств действительности фактов изложенных в статье она не имеет.
Яблоков О.С. иск не признал, ссылаясь на то, что все факты, изложенные им в статье, соответствуют действительности. Он, при написании статьи, опирался на постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела и на постановление о прекращении производства по делу, в статье он высказал свое мнение в отношении Чернышовой З.Н. и её статей.
Выслушав доводы сторон, исследуя письменные доказательства, показания свидетелей суд находит иск не подлежащим удовлетворению.
Представитель редакции Семиколенова Л.А., исполняющая обязанности редактора газеты, иск признала. Однако суд не может принять это признание иска и удовлетворить требования истицы. Во — первых, ответчиков — двое , это редакция газеты и журналист, один из ответчиков иск не признает, во — вторых, представитель редакции, выступающий в судебном заседании иск не признавал, представляя доказательства в обоснование своих возражений. Эти обстоятельства, не позволяют принять признание иска, изложенное представителем редакции, т.к. тогда будут нарушены права и охраняемы законом интересы второго ответчика — Яблокова О.С, он вправе требовать исследования всех доказательств по делу.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство, деловую репутацию сведений, если распространивший эти сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в средствах массовой информации.
Истица, обращаясь в суд, просит обязать редакцию опубликовать опровержение порочащих ее честь достоинство и деловую репутацию сведений. При этом указывает следующие сведения:
1. Чернышова З.Н. продолжает публиковать оправдательные материалы на страницах
одной из газет крупного предприятия.
2. О том, что в своих статьях допускает искажение фактов, неточности абзац второй
статьи «О чем не знали читатели»
3. районная газета стала для Чернышовой З.Н. вроде личной вотчины
4. О том, что в статье о ярмарке Чернышова З.Н. заретушировала труд сотен людей,
готовивших это мероприятие.
5. О том , что в Хлевенском РОВД возбуждалось в отношение её уголовное дело, а впоследствии было утверждено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в силу акта амнистии, о том, что она брала деньги у Фабричных Т.Н. 245 руб., у Кочетовой М.Н., у Рубковой А.С., у В.К. Новикова.
6. О том, что в отношение её возбуждалось уголовное дело в г. Грязи, о том, что она брала деньги у Лункиной 1530 руб., М. Бетрозова 200 руб. Дело было прекращено за давностью привлечения её к уголовной ответственности.
7. О том, что 29 июня 2001 года на улице Ленинской было совершено дорожно — транспортное происшествие, за рулем редакционных «Жигулей» находилась З.Н. Чернышова.
Истица указывает, что все эти сведения порочат её честь, достоинство, деловую репутацию как журналиста, как личности и гражданина.
Факт опубликования статьи подтверждается объяснениями сторон, экземпляром газеты « Грязинские известия» № 58 от 21 июля 2001 года.
Однако согласиться с доводами истицы, что все указанные истицей положения статьи, можно отнести к сведениям, порочащим её честь и достоинство, деловую репутации, суд не может.
Пленум Верховного Суда РФ разъяснил / п. 2 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года №11 в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 года/, что порочащими являются такие сведения, которые не соответствуют действительности и содержат утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства или моральных принципов / о совершении нечестного поступка, неправильном поведении в трудовом коллективе, быту, другие сведения порочащие производственно — хозяйственную и общественную деятельность, деловую репутацию и т.п., которые умаляют честь и достоинство гражданина или юридического лица.
Исходя из этого, изложенное в статье « О чем не знали читатели» мнение автора, статьи о том, что Чернышова З.Н. публикует оправдательные материалы на страницах одной из газет крупного предприятия, о том, что допускает искажение фатов, неточности, заретушировала труд сотен людей, готовивших ярмарку, о том, что газета стала для нее вроде личной вотчины, суд не может признать сведениями, порочащих честь достоинство истицы. В данных утверждениях дается оценка деятельности истицы, высказывается личное мнение автора статьи, но не сообщаются какие либо факты или информация.
Факт того, что статью о ярмарке написала не Чернышова З.Н., а Ветлугина, нельзя признать порочащим. То, что действительно материал о ярмарке в газете был опубликован различный по характеристике ярмарки, а критическую статью о ней написала не истица нашли свое подтверждение в судебном заседании. Но ошибка в части авторства статьи не может быть признана сведеньем, порочащим честь и достоинство, деловую репутацию, истицы, т.к. она не несет в себе оскорбительности по отношению к истице, не умаляет её авторитета или достоинства.
Кроме того, ответчик представил доказательства обоснованности своего мнения, изложенного в статье: копию решения Грязинского районного суда от 22 февраля 1990 года, где были признаны факты изложенные в статье Харламовой З.Н. в отношении Коробова не соответствующими действительности / л.д.93/, акт документальной ревизии финансовой деятельности редакции газеты «Грязинские известия», где указывалось на факты получения истицей премии и доплат в нарушение порядка их выплаты / л.д. 111-120/, 4 экземпляра газеты «Грязинские известия», где в рубрике «Колонка редактора» содержатся высказывания: «какая — то дама позвонила», « на днях прозвучал грозный телефонный звонок…», « на днях знакомая предпринимательница…» л.Д. 103 — 110/, эту рубрику, как утверждала истица писала она. Сомневаться в этих доказательствах у суда нет оснований.
В то же время сведения изложенные в статье в части отказа в возбуждении уголовного дела в отношении истицы Хлевенским РОВД, изложении обстоятельств происшедшего, прекращения уголовного дела Грязинским РОВД по фактам изложенным в статье, необходимо признать сведениями порочащими честь и достоинство истицы, поскольку это информация о совершенном нарушении законодательства со стороны истицы, якобы совершенными ею проступками.
В обосновании своих доводов о том, что сведения, изложенные в статье, соответствуют действительности, ответчик представил следующие доказательства:
1. Копия постановления о прекращении производства по делу от 10 января 1993 года / л.д. 39/
2.Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 1июня 1984 года /л.д. 95/
3. Требование о судимости ИЦ УВД Липецкой области / л.д. 151/
4. Постановление Хлевенского райкома КПСС от 25 июля 1984 года протокол № 9 /л.д. 154/
Копия постановления о прекращении уголовного дела от 10 января 1993 года / л.д. 39/ содержит сведения о том, что следственным отделением Грязинского РОВД было возбуждено 25.03.1992 года уголовное дело о противоправных действиях Харломовой З.Н / Харламова З.Н фамилия истицы в тот период, как пояснила она в судебном заседании/, выразившихся в получении ею в 1987 году от Бетрозова 200 руб., на приобретение колес и 1530 руб. от Лункиной за восстановление последней на учебу в Тамбовском пединституте. В ходе расследования было установлено, что Харламова вернула все деньги Бетрозову, а остаток невозвращенных денег Лункиной составляет 330 руб. В резолютивной части уголовное дело в отношении Харламовой З.Н. по фактам завладения ею денежных средств Лункиной и Бетрозова , имевших место в 1987 году, прекратить за давностью привлечения лица к уголовной ответственности. Данная копия заверена надлежащим образом, оснований сомневаться в ее подлинности у суда, нет. Таким образом суд считает, что автор статьи доказал действительность изложенных им сведений о возбуждении, а затем прекращении уголовного дела в отношении Чернышовой З.Н./ Харламовой З.Н/ по фактам получения ею денег от Бетрозова и Лункиной З.Н.
В доказательство действительности сведений, изложенных им по факту отказа в возбуждении уголовного дела Хлевенским РОВД, поступлении от граждан заявлений о присвоении денег истицей ответчик представил доказательства копию постановления опер уполномоченного РОВД об отказе в возбуждении уголовного дела л.д. 95/. Копия не заверена надлежащим образом. Однако суд считает её достоверной, поскольку она подтверждается другими материалами: требованием о судимости истицы, согласно которому Харламова З.Н / Чернышовой З.Н./ привлекалась Хлевенским РОВД 1984 года по ст. 147 ч.1, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 5 п. 4 УПК РСФСР Согласно ст. 5 п.4 УПК РСФСР отказывалось в возбуждении уголовного дела в виду акта амнистии. Эти сведения изложены также в постановлении Хлевенского райкома КПСС. Все эти фактические данные убеждают суд, что действительно в Хлевенский РОВД поступали заявления от граждан, указанного содержания, в возбуждении уголовного дела по которым было отказано. Доводы истицы, что постановления КПСС не могут являться доказательствами по делу, т.к. партия была запрещена и в этих документах, общеизвестно, могут содержаться данные не соответствующие действительности, суд не может признать обоснованными, поскольку суд не дает политической оценке документов представленных на обозрение суда, он оценивает лишь данные содержащиеся в них, при этом сама истица не оспаривает, что такое заседание проводилось.
Кроме того, сама истица допускает, что в отношении её могли поступать заявления от граждан и проводились проверки, только она считает, что об этом нельзя было публиковать статью, т.к. нет приговора суда.
Суд не может, кроме того, в силу закона подвергать сомнению сведения, изложенные в постановлении следователя, поскольку существует .иной порядок их обжалования. На что было прямо указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года в редакции от 21 декабря 1993 года п.З. Согласно постановлению, в порядке ст. 152 ГК РФ не могут рассматриваться требования об опровержении сведений, содержащихся в судебных документах, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, для обжалования которых предусмотрен иной порядок установленный законами.
Доводы истицы о том, что если даже следственными органами возбуждались уголовные дела в отношении её или проводились какие — либо проверки, однако материалы об этом и о её вине в совершении преступлений не могут быть опубликованы в печати, т.к. нет приговора суда, который бы признал её виновной в совершении преступлений, а конституционный принцип презумпции невиновности не допускает этого, не могут быть применимы, в данном конкретном случае.
В статье ответчика «О чем не знали читатели» излагаются только факты о том, что в Хлевенский РОВД поступили заявления от граждан о том, что Чернышева З.Н. на протяжении ряда лет берет деньги на приобретение заказанных товаров, но на самом деле деньги присваивает. В ходе проверки факты подтвердились. У Фабричных Т.Н. взяла 245 руб. на оказание помощи для вступления в кооператив и приобретение меховой шапки, у Кочетовой М.Н. взяла в долг 300 руб. и не вернула, у Рубковой АС. взяла деньги на приобретение детской шубки. Затем было указано, что начальник Хлевенского РОВД 1 июня 1984 года утвердил постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с амнистией по фактам в отношении Фабричных Т.Н. и А.С. Рубковой.
Однако эти выводы автора статьи полностью соответствуют постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 1.06. 1984 года, которое в статье было приведено почти дословно. При этом в статье не говорится о том, что Чернышова З.Н. совершила уголовное преступление и виновна в его совершении, приводятся лишь сведения о том, что имелись заявления граждан и было отказано в возбуждении уголовного дела, вывод о её виновности не изложен в статье. Поэтому нельзя считать, что автор статьи нарушил конституционный принцип презумпции невиновности в отношении истицы.
Таким образом изложены сведения и по материалам Грязинского РОВД, в статье указывается о том, что Чернышова З.Н. взяла деньги у граждан, не вернула их. По этим фактам возбуждалось уголовное дело, оно было прекращено за давностью привлечения лица к уголовной ответственности. Все это соответствует содержанию постановления о прекращении дела от 10 января 1993 года. В статье автор не говорит о том, что Чернышова З.Н. виновна в совершении преступления или совершила их. Вывод истины том, что вся статья направлена именно на это, нельзя посчитать основанием для удовлетворения её требований и подтверждения нарушения принципа презумпции невиновности. Вывод истицы — это лишь предположение, основанное на ее личном восприятии статьи, но он не является фактом, изложенным в ней.
Далее в статье указано: « 29 июня т.г. на ул. Ленинской было совершено дорожно -транспортное происшествие. За рулем редакционных «жигулей» находилась З.Н. Чернышова. Автомобилем «Фольксваген» управлял гражданин С. По данному случаю ГИБДД проводят дополнительную проверку, так как показания участников ДТП противоречивы».
В подтверждение действительности сведений изложенных в статье ответчик представил свидетеля Стрельникова О.Л. Допрошенный в судебном заседании 8.08.2002 г. он показал, что он был водителем автомобиля «Фольксваген», когда летом 2001 года ударил в бок автомобиль «Ваз — 2105». Не доезжая до типографии, он видел, как в стоящую на обочине дороге автомашину ВАЗ, села женщина и стала резко выезжать на дорогу. Он притормозил, но до конца не смог затормозить и произошло ДТП. Этой женщиной была Чернышова З.Н.
Однако эти показания суд не может признать достоверными и достаточными для подтверждения доводов ответчика о дорожно — транспортном происшествии, поскольку истица эти показания не признает. Кроме того, свидетель говорит о том, что ГИБДД проводили по этому факту проверку, выезжали на место происшествия, отбирали показания свидетелей. Однако согласно ответу Грязинского РОВД /л.д. 42/ ДТП совершенное 29.06.2001 г. в ГИБДД не зарегистрировано. Информации и заявлений в ГИБДД не поступало.
Поэтому, не доказано, что 29. 06. 2001 г. на ул. Ленинской в г. Грязи произошло ДТП. Поэтому же нельзя признать сведения, изложенные в статье о нем достоверными. В то же время суд считает, что эти сведения нельзя признать порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истицы. В изложенном указывается только, что произошло ДТП, за рулем «Жигулей» находилась истица, за рулем «Фольксвагена» гражданин С. Объяснения их противоречивы, ГИБДД проводит проверку. Т.е. в статье не излагаются какие — либо сведения о том, что именно Чернышова З.Н. совершила дорожно — транспортное происшествие, виновна в его совершении или нарушила правила дорожного движения, т.е. не излагается фактов, свидетельствующих о нарушение истицей каких — либо норм закона или морально -этических норм, неправильном поведение её в быту или на производстве. В то время, как пленум Верховного суда указывает, что порочащими признаются не только сведения не соответствующие действительности, но они должны при этом «содержать утверждение о нарушении гражданином или организацией действующего законодательства или моральных принципов»./ п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан и организаций»/. Такого утверждения, при изложении сведений о ДТП, в статье ответчика, не содержится.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 152 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992 года в редакции от 21 декабря 1993 года № 1 Г, ст. 191 — 197 ГПК РСФСР
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований о защите чести, достоинства, деловой
репутации Чернышовой Зое Николаевне к редакции газеты «Грязинские известия», Яблокову Олегу Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд с момента его вынесения, опротестовано прокурором района в тот же срок.
Судья Перелыгина Г. М.