РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 апреля 2004 года г. Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:
председательствующего судьи Железняковой С.А., при секретаре Линник Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горева Сергея Григорьевича к редакции журнала «Журналист» в лице учредителя ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», Антуфьевой Надежде Мухарбековне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Горев Сергей Григорьевич обратился в суд в иском к редакции журнала «Журналист» в лице учредителя ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», Антуфьевой Надежде Мухарбековне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что в ежемесячном журнале «Журналист» № 3 за март 2003 года в статье «Пощечина весельчакам, заигравшимся со смертью и бесчестием, от Надежды Антуфьевой, главного редактора тувинской газеты «Центр Азии», посвященной ему и С.С.Конвизу, опубликованы сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию. В статье сообщается: «… «раковые пересмешники» ловко подставили популярнейшую в республике и стране Дины Оюн, редактора Интернет-агентства «Тува-Онлайн», «Супруг ее, в отличие от наших пакостников, высшим образованием не обременен». Считает, что указанные сведения носят откровенно клеветнический характер и содержат утверждения, которые, в совокупности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию как человека, гражданина и общественного деятеля. Данные сведения распространены в печатном СМИ тиражом в 7983 экземпляра на всей территории России. Просит суд обязать редакцию журнала «Журналист» опубликовать под заголовком «Опровержение» текст следующего содержания: «Решением Кызылского городского суда признаны несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Сергея Григорьевича Горева сведения, опубликованные на страницах журнала «Журналист» № 3 за март 2003 г. в материале под заголовком «Пощечина весельчакам, заигравшимся со смертью и бесчестием, от Надежды Антуфьевой, главного редактора тувинской газеты «Центр Азии», о том, что он ловко подставил популярнейшую в республике и стране Дины Оюн и является пакостником». Взыскать в качестве компенсации морального вреда с ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» и Н.М. Антуфьевой по 400 тыс.руб. и с них же в качестве компенсации услуг адвоката 4 тыс. руб., и возвратить госпошлину.
В судебное заседание истец Горев С.Г. не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» в судебное заседание также не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте рассмотрения дела, суд признаёт его неявку неуважительной и рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Антуфьева Н.М. с иском не согласилась, пояснила, что достоверность первой фразы подтверждена ответом на запрос начальника информационно-аналитического управления Председателя Правительства Республики Тыва и ответом Дины Оюн, которая вынуждена была опровергать информацию. Вторая фраза является её личным мнением о публикациях в газете «Риск», такие публикации противоречат этическим нормам, нормам журналистской этики, несколько выдержек перечислено в публикации, по её мнению, они являются пакостью. Материал под заголовком «Пощечина…» был признан лучшим материалом 2003 года.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации гласит, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации относит достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию к благам, принадлежащим гражданину с рождения или в силу закона.
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 августа 1992г. №11 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан и юридических лиц, о котором указывается в ст.152 ГК Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина или юридического лица.
В судебном заседании материалами дела установлено, что в журнале «Журналист» № 3 за март 2003г. была опубликована статья «Пощечина весельчакам, заигравшимся со смертью и бесчестием, от Н.А., главного редактора тувинской газеты «Центр Азии».
Согласно п. 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.08.92 г. №11 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Факт распространения сведений истцом доказан — ксерокопия статьи, заверенная надлежащим образом, в 3 номере за март 2003 года журнала «Журналист», где опубликованы сведения, представлена истцом.
Из смысла ст.152 ГК Российской Федерации и разъяснений вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что опровержению подлежат только сведения, то есть сообщения о фактах и событиях, содержащие утверждения о нарушениях гражданином законодательства или моральных принципов, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина.
В указанном истцом тексте содержатся сведения, которые объективно могут быть проверены.
Изучив текст статьи, суд приходит к выводу, что высказывание «раковые пересмешники» ловко подставили популярнейшую в республике и стране Дины Оюн, редактора интернет-агентства «Тува-Онлайн» относится к Гореву С.Г., так как в начале статьи говорится: «…Слишком серьезно отношусь к званию «журналист» и слову «газета», чтобы применить их по отношению к двум Сергеям — Конвизу и Гореву — и их уродливому детищу, по моему твердому убеждению, не имеющему никакого отношения к журналистике».
Суд считает, что высказывание «раковые пересмешники» ловко подставили популярнейшую в республике стране Дины Оюн, редактора интерент-агентства «Тува-Онлайн», порочит истца, так как содержит утверждение о том, что истец подставил другого человека, то есть содержит утверждение о нарушении истцом моральных принципов, что отрицательно его характеризует, умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.
Согласно толковому словарю русского языка под редакцией Ожегова С.И. и Шведовой Н.Ю., М.:Азбуковник, 1999, слово «подставить» имеет несколько значений: поставить кого-нибудь в ложное, неприятное положение (разг.); поставить вместо, взамен. Суд считает, что в указанном истцом высказывании слово «подставить» употреблено в значении — поставить кого-нибудь в ложное, неприятное положение, что является нарушением норм морали.
Соответствие действительности оспариваемого высказывания ответчиками не доказано.
Из текста статьи Антуфьевой Н.М. следует, что речь шла о публикации в газете «Риск-Информ» № 42 от 20 ноября 2002 г. сообщения о болезни председателя Правительства Республики Тыва, подписанного «По материалам http://tuva-on-line.tuva.ru/». Между тем, из представленной публикации это не следует: в колонке «Новости» содержится три сообщения: первое сообщение «Все мы смертны» и второе сообщение «Зима пришла нежданно» подписаны «Наш корр.», третье сообщение «Да поможет нам «Межпромбанк» подписано «По материалам http://tuva-on-line.tuva.ru/».
Данных об отношении первого сообщения «Все мы смертны» в колонке «Новости» указанной газеты «Риск-информ» к Дине Оюн суд не усматривает.
Из ответа Дины Оюн на запрос информации согласно Закону «О средствах массовой информации» следует, что информации «Все мы смертны» на новостной ленте агентства «Тува-Онлайн» никогда не было. Однако из этого ответа не следует, что источником данной информации указано агентство. Данный факт также не усматривается из письма — ответа на запрос начальника информационно-аналитического управления канцелярии председателя Правительства Республики Тыва.
Из ответа на запрос информации начальника информационно-аналитического управления канцелярии председателя Правительства Республики Тыва следует, что форма расположения сообщений в новостном блоке построена таким образом, что у читателя возникает впечатление, что источником всех трех материалов является агентство «Тува-онлайн».
Таким образом, из построения формы расположения сообщений в новостном блоке следует только вероятность дезориентации читателя в вопросе определения авторства указанного сообщения «Все мы смертны», ответчики не доказали, что автором сообщения была указана Дина Оюн, редактор Интернет-агентства «Тува-Онлайн», что оспариваемые сведения «раковые пересмешники» ловко подставили популярнейшую в республике и стране Дину Оюн, редактора интернет-агентства «Тува-Онлайн» соответствуют действительности. Данные сведения порочат истца, так как содержат утверждение о нарушении истцом моральных принципов, что умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию.
Так как ответчики не представили суду доказательств соответствия действительности указанных высказываний в статье, хотя согласно ст.152 ГК РФ бремя доказывания в части соответствия действительности сведений лежит на ответчике, то суд считает, что иск в этой части подлежит удовлетворению.
Из смысла ст.152 ГК РФ следует, что высказывания, носящие оценочный характер, невозможно проверить на соответствие действительности, в противном случае опровержение будет являться нарушением свободы выражения мнения. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст.29 Конституции РФ, ст. 10 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах. Никто не может быть принужден к отказу от своего мнения (п.3 ст.29 Конституции РФ).
Высказывание «Супруг её, в отличие от наших пакостников, высшим образованием не обременён» не является фактом, подлежащим проверке, а выражает мнение журналиста о публикациях на страницах газеты «Риск-информ», поэтому эта фраза не содержит сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
Поэтому требование истца в этой части не подлежит удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, то они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
В силу ст.43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.
Таким образом, поскольку иск подлежит частичному удовлетворению, то суд считает, что редакция журнала «Журналист» обязана опубликовать опровержение не соответствующих действительности сведений.
В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.
При определении размеров компенсации морального вреда суд исходит из того, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом. Суд учитывает характер опубликованных сведений и объем их распространения, то, что порочащие истца сведения были опубликованы в общероссийском ежемесячном журнале с тиражом 7983 экземпляра, то, что истец является депутатом Кызылского городского Хурала представителей. С другой стороны, иск удовлетворен частично. Истец просит взыскать компенсацию морального вреда с каждого ответчика в размере 400 тыс. рублей, однако каких-либо доказательств в обоснование степени причиненных ему нравственных страданий им не представлено.
Учитывая вышеизложенное, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого ответчика, в размере 600 рублей.
Согласно статье 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В деле отсутствует квитанция об оплате услуг представителя, сам представитель в судебных заседаниях не участвовал ни разу, поэтому суд считает, что требование истца об оплате услуг представителя не подлежит удовлетворению.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков расходы, понесенные истцом при оплате государственной пошлины, т.е. 20 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Горева Сергея Григорьвича удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горева Сергея Григорьевича сведения, изложенные в статье под заголовком «Пощечина весельчакам, заигравшимся со смертью и бесчестием от Надежды Антуфьевой, главного редактора тувинской газеты «Центр Азии», опубликованной в журнале «Журналист» № 3 за март 2003 года следующего содержания: «раковые пересмешники» ловко подставили популярнейшую в республике и стране Дину Оюн, редактора интернет-агентства «Тува-Онлайн».
Обязать редакцию журнала «Журналист» в лице ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» в течение 15 дней после вступления решения в законную силу, опубликовать опровержение следующего содержания: «Редакция журнала «Журналист» ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета» сообщает, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 апреля 2004 г. признаны не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Горева Сергея Григорьевича сведения, изложенные в статье «Пощечина весельчакам, заигравшимся со смертью и бесчестием от Надежды Антуфьевой, главного редактора тувинской газеты «Центр Азии», опубликованной в журнале «Журналист» № 3 за март 2003 года следующего содержания: «раковые пересмешники» ловко подставили популярнейшую в республике и стране Дину Оюн, редактора интернет-агентства «Тува-Онлайн».
Взыскать с редакции журнала «Журналист» в лице ЗАО «Издательский дом «Экономическая газета», Антуфьевой Надежды Мухарбековны в пользу Горева Сергея Григорьевича по 600 рублей в счет компенсации морального вреда и по 10 рублей в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва в течение 10 дней со дня вынесения решения через Кызылский городской суд.
Судья С.А. Железнякова