Определение Московского городского суда (досье №150)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№4г/4-4535
01 июля 2004 года

Судья Московского городского суда Ксенофонтова О.А. , изучив истребованное по надзорной жалобе от 15.04.2004г. Джавадова В.М. гражданское дело №2-2564/03 по заявлению Джавадова В.М. на бездействие Министерства РФ по делам печати, телерадиовещания и массовых коммуникаций (МПТР РФ),

установил:

Джавадов В.М. обратился в суд с заявлением на бездействие МПТР РФ.

В обоснование своих требований указал, что 23.10.2002г. обратился в МПТР РФ с заявлением о регистрации печатного средства массовой информации (СМИ) — газеты «Письма Президенту», на которое получил ответ 23.01.2003г. Джавадов В.М. 22.04.2003г. вступил в переписку с МПТР РФ, в которой указывал на незаконность его действий. 06.05.2003г. получил повторный ответ, из которого следовало, что МПТР РФ отказывает ему в регистрации СМИ. Полагая данные обстоятельства нарушающими его права, Джавадов В.М. 03.07.2003г. обратился в суд.

Представитель МПТР РФ возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 03.09.2003г. постановлено: в удовлетворении заявления Джавадова В.М. на бездействие МПТР РФ отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2003г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Джавадов В.М. просит указанные судебные постановления отменить.

Определением судьи Московского городского суда от 27.05.2004г. дело истребовано в Московский городской суд.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела допущено не было.

Вынося решение, суд исходил из того, что спецификация печатного СМИ «Письма Президенту» может быть истолкована потребителем печатной продукции как официальное издание Администрации Президента РФ (к функциям которого отнесены учет и анализ обращений граждан к Президенту РФ), а потому спецификация СМИ не соответствует требованиям действующего законодательства. Что касается доводов Джавадова В.М. о нарушении его прав на учреждение СМИ и выбор наименования СМИ, распространение информации, отсутствие цензуры, то суд счел их не состоятельными, поскольку право на учреждение СМИ и выбор его наименования является не абсолютным и обусловлено рядом необходимых формальностей, право на распространение информации не было ограничено, а цензура может иметь место только применительно к редакции зарегистрированного СМИ, чего в данном случае не имеется.

Указанные в надзорной жалобе доводы Джавадова В.М. не могут явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку вывод суда первой инстанции, по своей сути, является правильным. Следует учитывать то обстоятельство, что статья 3 ГПК РФ, пункты 1,2 статьи 10 ГК РФ указывают, что судебной защите подлежат только добросовестно используемые права в случае их нарушения, а в случае злоупотребления гражданином принадлежащим ему правом, суд может отказать ему в защите такого права. Из материалов дела усматривается, что регистрация Джавадовым В.М. СМИ под названием «Письма Президенту» является злоупотреблением правом, поскольку название СМИ, его спецификация могут ввести в заблуждение потребителя печатной продукции относительно принадлежности СМИ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

В передаче гражданского дела №2-2564/03 по заявлению Джавадова В.М. на бездействие МПТР РФ для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать

Судья Московского городского суда Ксенофонтова О.А.