Решение Арбитражного суда Воронежской области (досье №115)

Арбитражный суд Воронежской области
Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №…

«29» марта 2006 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Письменного С.И.,_____________

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Донских СВ.,_____________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску_______________________________

Управления Федерального казначейства по Воронежской области, г. Воронеж_____________

к ООО «Издательский дом «Воронежские Вести», г. Воронеж____________________________

о защите деловой репутации____________ _________________________________________

при участии в судебном заседании:

от истца — Нестерова Ю.А., ведущий специалист, доверенность №01-10/383 от 16.01.06______

Гладких В.В.. заместитель начальника управления, доверенность №01-10/405 от 16.01.06

от ответчика — Ледовских М.А., юрисконсульт, доверенность №3-01 от 16.01.06____________

установил:

Управление Федерального казначейства по Воронежской области (далее — истец) обра­тилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Издатель­ский дом «Воронежские Вести» (далее — ответчик) о защите деловой репутации и признании не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье «Как чиновники банкуют», опубликованной в газете «Воронежские Вести» от 16 ноября 2005 года.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил предмет иска, указав фрагменты текста статьи, содержащие не соответствующие действи­тельности и порочащие деловую репутацию истца сведения, и представил текст опроверже­ния.

В судебном заседании 22 марта объявлялся перерыв до 14 час 15 мин 24 марта, про­длённый до 14 час 05 мин 29 марта 2006 года.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддерживают заявленные тре­бования и просят признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию содержащиеся в статье «Как чиновники банкуют», опубликованной в газете «Во­ронежские Вести» от 16 ноября 2005 года №46 (656), следующие сведения:

1. «Как известно, Федеральное казначейство должно являться своего рода гарантом сохранности казны, в данном случае бюджета Воронежской области. … При этом контро­лировать соблюдение государственными органами норм бюджетного законодательства должно Управление Федерального казначейства по Воронежской области», (далее — фраг­мент 1).

2. «Естественно, при наличии должного контроля со стороны казначейства подобное («Бесконтрольное манипулирование бюджетными средствами») не могло бы иметь место». (далее фрагмент 2).

3. «Но о каком контроле может идти в данном случае речь, если само казначейство направляет деньги, полученные от налогоплательщиков, напрямую в коммерческие банки?». (далее — фрагмент 3).

4. «После этого и Управление казначейства почему-то перестает перечислять на аре­стованный бюджетный счёт деньги от взимаемых налогов, которые, как по мановению чьей-то властной руки, начинают капать напрямую в коммерческие банки, а куда дальше, никому не известно», (далее — фрагмент 4).

5. «Далее в дело вступает Управление Федерального казначейства, которое обязано перечислять на бюджетный счёт в Банк России средства, поступившие от налогоплательщиков. Но к этому счёту предъявлено инкассовое поручение. Поэтому указания закона о том, что эти денежные средства надлежит зачислять на единый бюджетный счёт, от­ крытый в Банке России, игнорируются казначейством по «просьбе» руководителя Главного финуправления Н.Г. Сафоновой и перечисляются на счета в коммерческие банки», (далее — фрагмент 5).

6. «О каком контроле за соблюдением законодательства со стороны того же казначейства можно вести речь, когда его самого частенько уличают в нарушении законода­тельства. Например, совсем свежая история с неисполнением казначейством судебного ак­та об обеспечительных мерах по наложению ареста на бюджетные средства». (далее — фрагмент 6).

7. «Управление казначейства по Воронежской области, которое самим своим положе­нием в финансовой системе региона призвано быть хранителем областной казны, начинает все больше напоминать «держателя общака» какой-нибудь преступной группировки: развене оно «кидает» взыскателей, игнорирует требования судебных приставов и стелется перед «паханами» из областной администрации? При этом областное казначейство, вместо осуществления надлежащего контроля за соблюдением бюджетного законодательства, действует, как один из героев нашумевшего сериала «Бригада», который говорил: «А прикрываю всех вас я! » (далее — фрагмент 7).

Также, истец просит обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения в отношении Управления Федерального казначейства по Воронежской области, путём опубликования в 3-х дневный срок с момента вынесения решения опровержения в соответствии представлен­ным текстом: «16 ноября 2005 года в газете «Воронежские вести» была опубликована статья Олега Потапова «Как чиновники банкуют» в которой содержались сведения не соответст­вующие действительности и порочащие деловую репутацию Управления Федерального ка­значейства по Воронежской области. Так, не соответствуют действительности сведения о том, что «… при наличии должного контроля со стороны казначейства подобное («бескон­трольное манипулирование денежными средствами, что становится нормой в Воронежской области») не могло бы иметь место. Но о каком контроле может идти в данном случае речь, если само казначейство направляет деньги, полученные от налогоплательщиков, напрямую в коммерческие банки?». Все утверждения автора статьи о том, что «Далее в дело вступает Управление Федерального казначейства, которое обязано перечислять на бюджетный счёт в Банк России средства, поступившие от налогоплательщиков. Но к этому счёту предъявлено инкассовое поручение. Поэтому указания закона о том, что эти денежные средства надлежит зачислять на единый бюджетный счёт, открытый в банке России, игнорируются казначейст­вом по «просьбе» руководителя Главного финуправления Н.Г. Сафоновой и перечисляются на счета в коммерческие банки», что казначейство надлежащим образом не исполняет воз­ложенные на него функции, что «О каком контроле за соблюдением законодательства со стороны того же казначейства можно вести речь, когда его самого частенько уличают в на­рушении законодательства. Например, совсем свежая история с неисполнением казначейст­вом судебного акта об обеспечительных мерах по наложению ареста на бюджетные средст­ва» беспочвенны, не основаны на достоверных событиях, и порочат деловую репутацию Управления Федерального казначейства по Воронежской области. Редакция газеты также не может не признать оскорбительными замечания автора в адрес казначейства следующего ха­рактера: «Управление казначейства по Воронежской области, которое самим своим положе­нием в финансовой системе региона призвано быть хранителем областной казны, начинает все больше напоминать «держателя общака» какой-нибудь преступной группировки: разве не оно «кидает» взыскателей, игнорирует требования судебных приставов и стелется перед «па­ханами» из областной администрации? При этом областное казначейство, вместо осуществ­ления надлежащего контроля за соблюдением бюджетного законодательства, действует, как один из героев нашумевшего сериала «Бригада», который говорил: «А прикрываю всех вас я!». Сведения, указанные автором статьи в отношении Управления Федерального казначей­ства по Воронежской области изложены без учёта необходимых знаний норм действующего законодательства (бюджетного законодательства, законодательства об исполнительном про­изводстве), что повлекло принятие неправильных выводов относительно места и роли Управления Федерального казначейства по Воронежской области, как в субъекте Российской Федерации — Воронежской области, так и в системе органов государственной власти в целом. Редакция газеты приносит свои извинения Управлению Федерального казначейства в лице его руководителя — Бережной Людмилы Алексеевны за распространение недостоверных по­рочащих сведений в адрес казначейства, также, имевшие место бестактность, оскорбитель­ные безосновательные замечания».

Представитель ответчика в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства против иска возражает. Полагает, что истцом не доказан порочащий характер опубликован­ных сведений. Сведения соответствуют действительности, являются рассуждениями автора, его мнением по поводу деятельности Управления федерального казначейства. Автор вправе прибегнуть к определённой доле преувеличения и даже провокации. Опубликование статьи имело своей целью обсуждение общественно важной проблемы, а не ущемление чьей-либо репутации.

Из материалов дела следует, что в газете «Воронежские Вести» от 16 ноября 2005 года №46 (656) за подписью Олега Потапова опубликована статья «Как чиновники банкуют».

Согласно Свидетельству от 19 декабря 2002 года ПИ №6-0678, выданному Центрально-Чернозёмным межрегиональным территориальным управлением МПТР России, зарегистри­ровано средство массовой информации газета «Воронежские Вести».

Производство и выпуск газеты «Воронежские Вести» осуществляется ООО «Издатель­ский дом «Воронежские Вести» в соответствии с пунктом 3.3.1 Устава Общества.

Согласно справке ООО «Издательский дом «Воронежские Вести» (редакции газеты «Воронежские Вести») от 19 января 2006 года подпись «Олег Потапов» является редакцион­ным псевдонимом.

Полагая о несоответствии действительности распространённых в статье сведений, по­рочащих деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении ис­ка по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

На основании статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельно­сти, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные орга­низации и граждане.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» учредители, редакции, авторы распространенных сведений несут ответствен­ность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой инфор­мации.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания пунктов 1, 7 кото­рой следует, что юридическое лицо может требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависи­мость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения долж­ны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При от­сутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Как установлено арбитражным судом и подтверждено материалами дела, статья «Как чиновники банкуют» опубликована в газете «Воронежские Вести» №46 (656) от 16 ноября 2005 года, что свидетельствует о факте распространения сведений. Подпись «Олег Потапов» является редакционным псевдонимом, в связи с чем, ответчиком по заявленному иску явля­ется ООО «Издательский дом «Воронежские Вести», осуществляющее производство и вы­пуск газеты «Воронежские Вести».

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так­же деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, для того, чтобы выяснить, является ли распространённая информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на её соответствие объек­тивной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю, субъективную оценку описы­ваемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Давая оценку опубликованной информации, в частности: фрагменты 1, 3, 4, 5, 6, арбит­ражный суд приходит к выводу, что сведения о возложенных на Управление Федерального казначейства по Воронежской области функций по сохранности бюджета Воронежской об­ласти, контроля соблюдения государственными органами норм бюджетного законодательст­ва, обязанности перечисления на единый бюджетный счёт в Банке Россия средств областного бюджета — не соответствуют действительности, а в контексте содержания статьи создают не­достоверное впечатление о деятельности истца. Также, ответчиком не представлены доказа­тельства нарушения истцом законодательства, что свидетельствует о недостоверности сведе­ний, содержащихся в фрагменте 6. Вместе с тем, указанный истцом фрагмент 5 содержит сведения о предъявлении к бюджетному счёту инкассового распоряжения, что подтверждено ответчиком представленным инкассовым поручением №01 от 27.09.2005 на сумму 20705819 руб. 10 коп. Соответственно, в данной части требование истца удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что по утверждению ответчика, опубликование статьи имело своей целью обсуждение общественно важной проблемы, публикация не соответствующих действитель­ности сведений в отношении деятельности Управления Федерального казначейства по Воронежской области, произведена с нарушением требований статьи 51 Закона «О средствах массовой информации», согласно которой не допускается использование установленных названным законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений, сбора информации в пользу постороннего лица или организации, не являющейся средством массовой информации.

В отношении оспариваемых истцом фрагментов 2 и 7, арбитражный суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место мнение, оценочные суждения автора, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Представленный истцом текст опровержения арбитражным судом отклоняется, поскольку по содержанию не соответствует требованиям статьи 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», согласно которым в опровержении должно быть указано, какие сведения не соответствуют действительности, когда они были распространены данным средством массовой информации. Другие сведения, в том числе принесение извинения, Законом не предусмотрены для включения в текст опровержения.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика. При подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 33, 65, 110, 167-170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Управления Федерального казначейства по Воронежской области сведения, содержащиеся в статье «Как чиновники банкуют», опубликованной в газете «Воронежские Вести» от 16 ноября 2005 года №46 (656):

«Как известно, Федеральное казначейство должно являться своего рода гарантом сохранности казны, в данном случае бюджета Воронежской области. … При этом контро­лировать соблюдение государственными органами норм бюджетного законодательства должно Управление Федерального казначейства по Воронежской области»

«Но о каком контроле может идти в данном случае речь, если само казначейство направляет деньги, полученные от налогоплательщиков, напрямую в коммерческие банки?»

«После этого и Управление казначейства почему-то перестает перечислять на аре­стованный бюджетный счёт деньги от взимаемых налогов, которые, как по мановению чьей-то властной руки, начинают капать напрямую в коммерческие банки, а куда дальше, никому не известно».

«Далее в дело вступает Управление Федерального казначейства, которое обязано перечислять на бюджетный счёт в Банк России средства, поступившие от налогоплательщиков. Но к этому счёту предъявлено инкассовое поручение. Поэтому указания закона о том, что эти денежные средства надлежит зачислять на единый бюджетный счёт, от­ крытый в Банке России, игнорируются казначейством по «просьбе» руководителя Главного финуправления Н.Г. Сафоновой и перечисляются на счета в коммерческие банки».

«О каком контроле за соблюдением законодательства со стороны того же казначейства можно вести речь, когда его самого частенько уличают в нарушении законода­тельства. Например, совсем свежая история с неисполнением казначейством судебного ак­та об обеспечительных мерах по наложению ареста на бюджетные средства».

Обязать 000 «Издательский дом «Воронежские Вести» в течение 10 дней со дня всту­пления решения в законную силу опубликовать в газете «Воронежские Вести» сообщение о принятом решении, включая публикацию резолютивной части решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с 000 «Издательский дом «Воронежские Вести» (г. Воронеж) в доход феде­рального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия.

Судья С. И. Письменный