Настоящий материал (информация) произведен и (или) распространен иностранным агентом Фондом «Центр Защиты Прав СМИ» либо касается деятельности иностранного агента Фонда «Центр Защиты Прав СМИ»

Решение Арбитражного суда Нижегородской области (досье №1250)

Российская Федерация

Арбитражный суд Нижегородской области

Решение от 09 ноября 2012 года

По делу № А43-21666/2012

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Решение

Дело № А43-21666/2012

г. Нижний Новгород 9 ноября 2012 года

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2012 года

Решение изготовлено в полном объеме 9 ноября 2012 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела – 11-559),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середенко М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН 1075262010064), г. Нижний Новгород,

к ответчику: закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» (ОГРН 1027739295781), г. Москва,

Инешину Александру Эдуардовичу, г. Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» (ОГРН 1025203014748), г. Нижний Новгород,

при участии представителей:

от истца: Синяговская М.Е. – доверенность от 02.05.2012;

от ЗАО «Издательский дом «Комсомольская правда»: Гришина И.С. – доверенность от 01.08.2011;

Инешин А.Э. – паспорт гражданина Российской Федерации;

от третьего лица: Осташкин Н.А. – доверенность от 28.12.2011,

Установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Издательский дом «Комсомольская правда» о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подлежащими опровержению сведений, распространенных в ежедневной газете «Комсомольская правда» от 06.07.2012. Истец просит суд обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение таких сведений в выпуске газеты «Комсомольская правда», а также взыскать компенсацию нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 165996 руб.

В ходе судебного заседания истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит признать несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, подлежащими опровержению сведения, распространенные в ежедневной газете «Комсомольская правда» от 06.07.2012. Истец просит обязать ответчика за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в выпуске газеты «Комсомольская правда», которая должна выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на том же месте полосы что и опровергаемое сообщение. Опровержение должно быть следующего содержания: «Уважаемые читатели! 06.07.2012 в еженедельной газете «Комсомольская правда», региональный выпуск Нижний Новгород, в статье «Как заработать миллионы», (автор Николай Сергеев) были опубликованы сведения: «В соответствии с требуемой процедурой специалисты ОАО «Верхневолжскнефтепровод» обратились в ОАО «Евротраст» с просьбой предоставить в аренду земельный участок. От сотрудников ООО УК «Евротраст» было получено ответное предложение о том, что компания согласна сдать участок по стоимости около 900 тысяч рублей за один гектар, что превышает все разумные расчеты в 10 раз и сопоставимо со стоимостью аренды земли в элитных поселках ближнего Подмосковья… Неумеренная жадность ООО «Евротраста» особенно цинична… В настоящее время ООО «Евротраст» отказывается заключить договор с ОАО «Верхневолжскнефтепровод» с обоснованием справедливой стоимости. В связи с этим нефтетранспортое предприятие готовит обращение в МЧС и правительство Нижегородской области». Указанные сведения являются недостоверными. Редакция газеты «Комсомольская правда», региональный выпуск Нижний Новгород приносит свои извинения за публикацию данных сведений без соответствующей проверки изложенных фактов и полученной информации».

Требования о взыскании нематериального вреда в сумме 165996 руб. истец поддержал.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования основаны на статьях 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы публикацией упомянутой статьи. По мнению истца, порочащими его деловую репутацию являются фразы, указанные в предлагаемом тексте опровержения.

Общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» и Ишенин А.Э. против удовлетворения иска возразили, указав, что спорная статья основана на данных, полученных от пресс-службы открытого акционерного общества «Верхневолжскнефтепровод», содержит сведения соответствующие действительности, а также мнение автора и не порочит деловую репутацию истца. Кроме того, ответчики указали на необоснованность размера репутационного вреда.

Открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» в соответствии с представленным отзывом и устными пояснениями представителя против удовлетворения иска возразило. Третье лицо подтвердило размещение на своем сайте в сети Интернет пресс-релиза о сути взаимоотношений с истцом, на основании которого опубликована спорная статья. По мнению третьего лица, иск подлежит отклонению по мотивам, указанным ответчиками.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Суд установил:

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, в том числе опубликование таких сведений в печати. Факт опубликования спорной статьи под заголовком «Как заработать миллионы» в газете «Комсомольская правда» Нижний Новгород от 06.07.2012 № 98 (25911) подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» на праве собственности принадлежит сооружение (магистральный нефтепровод Сургут-Полоцк) протяженностью 371992,20 п.м., расположенный, в том числе на территории Нижегородской области (свидетельство о государственной регистрации права 52-АА № 278464 от 28.02.2002).

В доверительном управлении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» находится закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Агрокапитал», в состав которого включен земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 134995 кв.м., расположенный на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области.

Поскольку упомянутый магистральный провод проходит по части находящегося в доверительном управлении истца земельного участка, открытое акционерное общество «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» письмом от 30.01.2012 № 36-02/369 обратилось с просьбой о предоставлении земельного участка в пользование.

Письмом от 06.02.2012 № 46 истец предложил установить плату в размере 705000 руб. за один гектар без учета НДС.

В письме от 13.03.2012 № 101 истец предлагал открытому акционерному обществу «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» два варианта использования земельного участка: 705000 руб. за один гектар без учета НДС или 255633 руб. за один гектар без учета НДС при условии выполнения работ по восстановлению плодородного слоя почвы и растительного покрова (рекультивации).

Из содержания последующей переписки истца и третьего лица следует, что хозяйственные общества не достигли соглашения о размере платы, в связи с необходимостью использования земельного участка собственником нефтепровода.

Предложенная истцом плата с учетом НДС составляет 831900 руб., поэтому указанные в статье сведения о размере около 900000 руб. соответствуют действительности. При этом автор статьи не конкретизирует назначение данных денежных средств с разделением на собственно арендную плату и затраты на рекультивацию земельного участка, поэтому доводы истца о предложении платы в сумме 255633 руб. не могут быть приняты во внимание.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце. По мнению последнего, оспариваемые словесные конструкции содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении хозяйственной деятельности, неправильном, неэтичном поведении.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» является коммерческой организацией, то есть в соответствии с пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации основной целью его деятельности является извлечение прибыли.

По правилу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, предложение истцом любого размера платы за пользование земельным участком, в том числе указанного в тексте оспариваемой статьи, является правомерным и не может свидетельствовать о недобросовестном поведении, поскольку не противоречит закону, а, напротив, соответствует поведению коммерческого предприятия.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства, а также деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение, поэтому оценочные мнения и суждения не являются предметом судебного разбирательства.

В свою очередь ограничение права на свободу ответчиков выражать свое мнение предусмотрено статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении настоящего спора необходимо установить справедливое равновесие между правом ответчиков на свободу выражения мнения, с одной стороны, и правом истца на защиту деловой репутации, с другой стороны.

Европейский суд по правам человека в делах «Гринберг против Российской Федерации» и «Александр Крутов против Российской Федерации» указал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. С учетом пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество».

Другими словами свобода выражения мнений и суждений, несмотря на способ их распространения и резкость высказываний, предполагается правомерной до тех пор, пока не будет доказана необходимость судебного вмешательства с целью защиты репутации заявителя.

Опираясь на прецедентную практику Европейского суда по правам человека, суд отмечает, что ответчиками по делу являются средство массовой информации и журналист. В свою очередь, пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе, ее обязанность заключается в распространении информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес, поэтому свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации.

Оценивая содержание спорной статьи, суд, прежде всего, исходит из ее смысла и содержания в целом, поскольку такой подход более полно и ясно отражает ее возможное восприятие читателями по сравнению с анализом изъятых из контекста фраз. По сути, статья повествует о взаимоотношениях истца и третьего лица по вопросу заключения договора об использовании земельного участка. Опубликованный материал содержит указание на позицию истца, согласно которой он предлагал определенные условия использования земельного участка, в том числе стоимость, с которыми третье лицо не согласилось. Кроме того, автор дает собственную оценку описанным событиям, говоря о необоснованно завышенной стоимости, предлагаемой истцом.

Таким образом, спорная статья отражает реально имевшие место события о переговорах общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» и открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы».

Выраженное в статье личное мнение автора о имевшемся споре является правом журналиста и не может быть признано противоправным в силу упомянутых норм права. Кроме того, ответчики не использовали в рассматриваемой статье оскорбительные, грубые или несдержанные выражения, они не могут считаться чрезмерными.

Непризнание оспариваемых фрагментов статьи сведениями, подлежащими проверке на соответствие их действительности, не лишает лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, воспользоваться предоставленным ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Тем более, что общество с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Комсомольская правда» предлагало истцу воспользоваться таким правом.

Таким образом, указанные истцом конкретные фразы, не могут быть охарактеризованы в качестве порочащих его деловую репутацию. Использованные ответчиками словесные конструкции с учетом изложенных обстоятельств и правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют их квалифицировать как выражение мнений, суждений, не вызывающих необходимости судебного ограничения. В целом спорная статья отражает имевшие место события обычного процесса взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в силу пункта 3 стати 57 Федерального закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В ходе судебного разбирательства ответчиками и третьим лицом подтверждено, что спорная статья основана на опубликованном в сети Интернет на официальном сайте открытого акционерного общества «Верхневолжские магистральные нефтепроводы» пресс-релизе от 28.06.2012. Оспариваемые истцом словесные конструкции дословно воспроизведены в газете «Комсомольская правда», что следует из анализа представленного третьим лицом текста пресс-релиза.

Требуя от ответчиков принести извинения за публикацию спорной статьи, истец не учел положения пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3, согласно которым извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков принести истцам извинения в той или иной форме.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в сумме 12000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1979 руб. 88 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета по основанию статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН 1075262010064), г. Нижний Новгород, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Евротраст» (ОГРН 1075262010064), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 09.08.2012 № 530 государственную пошлину в сумме 1979 руб. 88 коп. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья К.А. Логинов