Решение Тверского районного суда г. Москвы (досье №150)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2003 года Тверской районный суд Москвы в составе председательствующего федерального судьи Шестаковой М.Ю., с участием заявителя Джавадова В.М., его представителя Андрук М.А., действовавшей на основании доверенности, оформленной в протокольной форме, представителя заинтересованного лица Найденовой А.В., действовавшей на основании доверенности (копия в деле), при секретаре Гавриловой Н.В. рассмотрел открытым судебным заседанием гражданское дело №2-2564/03 по заявлению Джавадова В.М. на бездействие МПТР РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джавадов В.М. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в обоснование которого указал, что 23 октября 2002 года обратился в МПТР РФ с заявление о регистрации печатного СМИ — газеты «Письма Президенту». 23.01.2003 получил письменный отказ в регистрации газеты. Джавадов В.М. 22.04.2003 года направил в адрес Министерства свое возражение на выданный ответ, в котором указывал, что действия МПТР РФ в отказе зарегистрировать СМИ незаконны и не соответствуют требованиям ст.8-10,13 Закона РФ «О СМИ». 06.052003 года заявитель получил повторный ответ об отказе в регистрации СМИ. Джавадов В.М. ,считая, что МПТР незаконно отказало ему в регистрации СМИ, нарушив его право на учреждение СМИ и свободу наименования, обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании Джавадов В.М. и его представитель поддержали доводы заявителя и указывали, что МПТР своими действиями нарушило Закон РФ «О СМИ», положения Конституции РФ, а именно ст.29, ст.10 Европейской конвенции по правам человека и по надуманным причинам ему было отказано в регистрации СМИ.

Представитель МПТР представила письменные возражения и пояснила суду, что Джавадову первоначально было отказано в регистрации СМИ и предложено заручиться согласием государственного органа, наделенного полномочиями по работе с обращениями граждан к Президенту РФ, а именно -Администрацией Президента РФ. Поскольку заявитель не представил истребуемого согласия, ему были возвращены поданные документы и регистрация СМИ не состоялась. Поэтому ввиду отсутствия вины МПТР в нарушении действующего законодательства, представитель заинтересованного лица просила отказать в удовлетворении заявления Джавадова В.М.

Суд, заслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив материалы гражданского дела, и, исследовав их, приходит к выводу, что заявление Джавадова подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ «О СМИ» отказ в регистрации СМИ возможен только по следующим основаниям:

1.если заявление подано от имени гражданина, объединения граждан, предприятия, организации, не обладающих правом на на учреждение СМИ в соответствии с настоящим Законом.

2.если указанные в заявлении сведения не соответствуют действительности.

3.если название, примерная тематика и (или) специализация СМИ представляют злоупотребление свободой массовой информации в смысле части первой ст.4 настоящего Закона.

4.если данным регистрирующим органом либо Министерством печати ранее зарегистрировано СМИ с тем же названием и формой распространения массовой информации.

Извещение об отказе в регистрации направляется заявителю в письменной форме с указанием оснований отказа, предусмотренных настоящим Законом.

Согласно ст.255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, Джавадов указал в заявлении, поданном в МПТР, название печатного СМИ — «Письма Президенту», а примерную тематику и специализацию: «письма Президенту о насущных проблемах россиян, общественно-политическая информация, новости культуры, литературы, спорта, реклама — не более 40 процентов». Заявленная Джавадовым примерная тематика и специализация газеты вызвала сомнение у регистрирующего органа в её соответствии действительности, избранного заявителем названия.

Управление регистрации и лицензирования МПТР, действуя в соответствии с п.6 пп.4Положения о Министерстве, утвержденного Постановлением правительства РФ №1022 от 10.09.99. , в редакции Постановления №101 от 14.02.2002., привлекло к участию в рассмотрении поданного заявления Правовое управление государственного органа — МПТР, которое в свою очередь, изучив проблему, представило заключение о том, что название печатного СМИ «Письма Президенту» и его концепция могут рассматриваться как официальное издание Администрации Президента РФ, имеющего своей целью освещение основных направлений государственной политики, что может ввести в заблуждение потребителей информации, на что указывает ответ МПТР от 23.01.2003., полученный Джавадовым.

Однако если обратиться к тексту самого Закона, а именно п.2 ч.1 ст.13 Закона «О СМИ», то доводы представителя МПТР нельзя признать обоснованными в части п. 6 заявления, поданного в МПТР. Джавадов В. М. Действительно заявил о своем намерении публиковать в печатном СМИ письма граждан к Президенту о насущных проблемах россиян, общественно-политическую информацию, новости культуры, литературы, спорта, рекламу — не более 40 процентов. Буквальное толкование нормы закона указывает на несоответствие сведений, изложенных в поданном заявлении, фактическим обстоятельствам. Таких, например, как сведения об учредителях, их именах, паспортных данных и тому подобное.

При этом п. 6 Положения об Администрации Президента РФ, утвержденного Указом Президента РФ №1412 от 02.10.96 года, установил, что Администрация в целях обеспечения деятельности Президента осуществляет следующие функции: «учет и анализ обращений граждан, предложений общественных объединений и органов местного самоуправления и представление соответствующих докладов Президенту РФ».

Таким образом, суд считает возможным согласиться с доводом представителя МПТР в той части, что название газеты — её спецификация, может быть истолковано потребителями печатной продукции как официальное издание, учредителем которого является уполномоченный государственный орган, осуществляющий обеспечение деятельности Президента РФ, имеющего своей целью освещение основных направлений государственной политики и предоставление Президентом РФ прямых и непосредственных ответов на поступающие обращения (письма) граждан.

Суд полагает, что указанный факт можно, истолковать, как несоответствие действительности специализации печатного СМИ под названием «Письма Президенту» требованиям действующего законодательства. В связи с чем, суд приходит к выводу, что, приведенный представителем МПТР РФ довод в части специализации печатного СМИ, является достаточном основанием для отказа в регистрации печатного СМИ «Письма Президенту» по п.2 ч.1 ст.13 Закона РФ «О СМИ», что не нарушает прав Джавадова В.М. на учреждение СМИ (ст.1 Закона РФ «О СМИ»), и выбор наименования, в изложенном заявителем понимании.

Доводы заявителя и его представителя о том, что МПТР РФ нарушило право заявителя, закрепленное в ст.29 Конституции РФ, а также в ст.10 Европейской конвенции по правам человека, является несостоятельным.

Судом не установлено, что МПТР РФ осуществляло какую-либо цензуру, поскольку самого печатного издания, как такового не существует. Цензура может иметь место лишь по отношению к редакции СМИ, путем понуждения согласовывать сообщения и материалы, подлежащие опубликованию, а равно путем наложения запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей.

На Джавадова В.М. не возложено какой-либо обязанности и не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, Джавадов В.М. не лишен права, как установлено ст.10 Европейской Конвенции, «свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ».

При этом ч.2 ст.10 названной Конвенции устанавливает, что «осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия».

Согласно ст.256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 3-х месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании Джавадов В.М. заявил, что о нарушении его прав ему стало известно 23.01.03 года при получении письма МПТР РФ, в связи, с чем он начал вести переписку с государственным органом исполнительной власти, убеждая в незаконности его действий. В суд с настоящим заявлением Джавадов В.М. обратился 03.07.03 года. Давая объяснения о причинах пропуска трехмесячного срока, представитель Джавадова В.М. пояснила, что бездействие МПТР РФ носит длящийся характер, поэтому Джавадов В.М. начал активно вести переписку с регистрирующим органом.

Исходя из фактических обстоятельств дела и требований закона, суд полагает, что Джавадовым В.М. пропущен срок обращения с заявлением в суд, который является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Таким образом, суд, оценивая все доказательства, собранные по настоящему делу, в их совокупности, приходит к выводу, что заявление Джавадова В.М. является необоснованным, а заявленные требования, не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 255, 256 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Джавадова В.М. на бездействие МПТР РФ ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в МГС в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ Шестакова М.Ю.