Постановление Двадцатого Арбитражного Апелляционного Суда (досье №147)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

10 мая 2007 года Дело №…

Дата объявления резолютивной части постановления — 02 мая 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме — 10 мая 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего — Никуловой М.В.,

судей — Полынкиной Н.А., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Никуловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АНО «Редакция газеты «Зеркало событий», г. Рязань на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006г. по делу №… (судья Грошев И.П.), принятое по иску ООО «Русский крепеж», с. Реткино, Рязанская область

к Редакции Рязанского бюро «Новая газета», г.Рязань

к АНО «Редакция газеты «Зеркало событий», г. Рязань

3-е лицо: Башлыкова Н.А., г. Рязань

о защите деловой репутации

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен судом надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом

от 3-го лица: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский крепеж» (далее — ООО «Русский крепеж»), г.Реткино Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о защите деловой репутации к Редакции Рязанского бюро «Новая газета», г.Рязань, в связи с опубликованием в номере от 10.07.-16.07.2006г. статьи «Срок платежом красен».

До принятия решения по делу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика опубликовать в Рязанском региональном выпуске «Новая газета» статью, опровергающую сведения, изложенные в оспариваемой публикации.

Определениями суда от 24.08.2006г (л.д.48) и от 30.10.2006 г. (л.д.75) к участию в деле в соответствии со ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены автономная некоммерческая организация «Редакция газеты «Зеркало событий» (далее — АНО «Редакция газеты «Зеркало событий»), г. Рязань и Башлыкова Н.А., г.Рязань.

Определением суда от 20.11.2006г. (л.д.84) по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено АНО «Редакция газеты «Зеркало событий».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006 г. (судья Грошев И.П.) исковые требования ООО «Русский крепеж» удовлетворены частично: сведения, содержащиеся в статье «Срок платежом красен», опубликованной Редакцией Рязанского бюро «Новая газета» 10.07.06 года, в части, касающейся экономической деятельности ООО «Русский крепеж», признаны недействительными. Суд обязал опубликовать опровержение статьи «Срок платежом красен» касающейся экономической деятельности ООО «Русский крепеж». В остальной части в иске отказано.

В части исковых требований к редакции Рязанского бюро «Новая газета», г.Рязань в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на необоснованность состоявшегося по делу решения и нарушения судом норм материального права, АНО «Редакция газеты «Зеркало событий» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом области не установлена совокупность признаков, необходимых для принятия решения об удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что опубликованные сведения не являются порочащими, истцом не указано какие именно сведения в оспариваемой статье он считает не соответствующими действительности и не представлены доказательства отрицательного влияния оспариваемой публикации на экономическую деятельность ООО «Русский крепеж», вследствие чего заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Истец, ответчик (Редакция Рязанского бюро «Новая газета») и 3-е лицо письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2006г. в части удовлетворения исковых требований к АНО «Редакция газеты «Зеркало событий» в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, 10.07.2006г. в Рязанском номере «Новая газета» от 10-16.07.2006г. №26Р(1173) (л.д.13) на странице 3 была опубликована статья Н. Башлыковой «Срок платежом красен».

В статье указывалось о том, что «как стало известно автору, последствия «вымогательства» оказались катастрофой не только для политической карьеры Перимбаева, но и для его бизнеса, который он сегодня распродает. Так, имущество фирмы «Русский крепеж», принадлежащей депутату, сегодня предлагается всего за 3 миллиона рублей».

Считая, что ответчиком не правомерно сделан вывод о «катастрофичности» ситуации в ООО «Русский крепеж» и не приведено в его подтверждение каких-либо обстоятельств, а также, ссылаясь на то, что имущество истца не только не распродается, но и увеличивается, ООО «Русский крепеж» обратилось с иском в суд. В обоснование своих требований общество сослалось на то, что данная публикация оказывает негативное влияние на его экономическую деятельность, отражается на взаимоотношениях с контрагентами. Просило суд обязать ответчика опубликовать в Рязанском региональном выпуске «Новая газета» статью следующего содержания: «Информация о катастрофическом состоянии и распродаже имущества ООО «Русский крепеж» является недостоверной. Сведения о стоимости имущества также являются недостоверными, так как за 3000000 (три миллиона) рублей имущество фирмы «Русский крепеж» никому никогда не предлагалось. Компания «Русский крепеж» продолжает работать в обычном режиме».

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал доказанным факт распространения порочащих ООО «Русский крепеж» сведений, содержащихся в статье «Срок платежом красен».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судом дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 названного Постановления).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п.6 Постановления). Если оспариваемые сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При опубликовании или ином распространении таких сведений без обозначения имени автора ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика должен быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В соответствии со статьей 56 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее по тексту Закон Российской Федерации «О средствах массовой информации») учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Первоначально иск был заявлен к Редакции Рязанского бюро «Новой газеты» (л.д.3). Однако, поскольку указанная редакция не является юридическим лицом, что подтверждается ответом УФНС по Рязанской области (л.д.63), в качестве ответчика к участию в деле было привлечено АНО «Редакция газеты «Зеркало событий», которому «Редакция АНО «Регион» были переданы неисключительные авторские права издания (допечатки) и распространения издания, а также права на логотип «Новая газета» (л.д.22-25).

Судебная коллегия считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что недоказанность ответчиком достоверности опубликованных в оспариваемой статье сведений, является основанием для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. №3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт распространения сведений, содержащихся в статье «Срок платежом красен», подтверждается материалами дела, поскольку данная статья была опубликована в средстве массовой информации (Рязанском выпуске «Новой газеты» №26Р (1173) за 10.07-16.07.2006г.), доступном для широкого круга читателей, исходя из указанного в тем тиража в 5 000 экземпляров (л.д.81).

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий:

— факта распространения в отношении истца сведений;

— распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительностями;

-сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно исковому заявлению (л.д.3) истец, в качестве сведений, порочащих его деловую репутацию, ссылается на указание ответчиком в оспариваемой статье о том, что имущество ООО «Русский крепеж» предлагается за 3 миллиона рублей в связи с катастрофической ситуацией на предприятии.

Проанализировав содержание и смысловую направленность текста статьи, в которой, по мнению истца, приведены не соответствующие действительности сведения, можно сделать следующие выводы.

Из содержания статьи «Срок платежом красен», начиная со слов «как нам стало известно, последствия вымогательства оказались катастрофичными не только для политической карьеры Перимбаева, но и для его бизнеса» и далее — до конца соответствующего абзаца, следует, что сведения, указанные ответчиком, являются выражением личного мнения и взглядов автора, содержат оценочные суждения и не могут рассматриваться как утверждения о каких-либо конкретных фактах, порочащих деловую репутацию ООО «Русский крепеж». Данный вывод подтверждается словами оспариваемой статьи «как нам стало известно», которые указывают на оценочный характер изложенных в статье сведений.

Необходимо отметить, что оспариваемая статья не несет в себе информации об истце, так как полностью посвящена другому лицу. Статья не содержит утверждений о нарушении истцом законов, его недобросовестности при осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности, а также деловой этики или обычаев делового оборота. Следовательно, содержащиеся в публикации сведения не могут быть опровергнуты, как недостоверная информация.

Не нарушает статья и равновесие между правом юридических лиц на защиту деловой репутации, с одной стороны, и свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.

Отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Кодекса, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Кроме того, оценочные суждения, убеждения не являются предметом судебной защиты нематериального блага, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера распространенных сведений, приходит к выводу о том, что в данном случае автором статьи было реализовано предусмотренное статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации и позицией Европейского Суда по правам человека, право на свободное выражение своего мнения, свободу мысли и слова. Личные суждения автора, равно как и изложение им чьих-либо мнений, не являются констатацией каких-либо фактов об ООО «Русский крепеж» и не могут рассматриваться в качестве сведений, порочащих деловую репутацию истца и требующих опровержения.

При таких обстоятельствах, истцом не представлено доказательств, подтверждающих порочащий характер распространенных сведений, и соответствующих критериям, определенным в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В силу вышеизложенного, требования истца к АНО «Редакция газеты «Зеркало событий» о защите деловой репутации судебная коллегия считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункта 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе подлежать отнесению на истца — ООО «Русский крепеж».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2006 года по делу №… отменить в части признания не достоверными сведений, содержащихся в статье «Срок платежом красен», опубликованных Редакцией Рязанского бюро «Новой газеты» 10.07.2006 года в части касающейся экономической деятельности ООО «Русский крепеж», обязания опубликовать опровержение статьи «Срок платежом красен», касающейся экономической деятельности ООО «Русский крепеж», а также взыскания с АНО «Редакция газеты «Зеркало событий», г.Рязань в пользу ООО «Русский крепеж», Рязанская область расходов по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Русский крепеж», с.Реткино Рязанской области к АНО «Редакция газеты «Зеркало событий», г.Рязань отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с ООО «Русский крепеж», с. Реткино Рязанской области в пользу АНО «Редакция газеты «Зеркало событий», г.Рязань расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Никулова

Судьи Н.А. Полынкина

Е.В. Рыжова