АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2005 года Дело N …
(извлечение)
Судья Снегирева Ирина Гарольдовна, ведущая протокол судебного заседания, рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Волга», г. Балахна Нижегородской области, к ответчикам: редакции общественно-политического еженедельника «Ленинская смена», г. Нижний Новгород, и обществу с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена», г. Нижний Новгород, о защите деловой репутации и взыскании 10000000 руб.
Сущность спора: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к редакции общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» обратилось ОАО «Волга». Истец заявил следующие требования.
1. О признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ОАО «Волга» и подлежащими опровержению сведений, распространенных еженедельником «Ленинская смена»:
В выпуске N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года:
— «Уже на сегодняшний день налоговые выплаты ОАО «Волга» в бюджеты всех уровней сократились с более чем 25 млн. долларов в год почти до 2 млн. долларов»;
— (согласно новому колдоговору)»… При уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3 тысяч рублей, и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на члена семьи не превышает прожиточный минимум»;
-«… новый колдоговор предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города — поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра…»;
— «… руководство намеревается сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30%…».
В выпуске N 51 от 16 — 22 декабря 2004 года:
— «Что говорить, если раньше только с налога на прибыль «Волги» в бюджет шло около 25 миллионов долларов, а теперь почти в десять раз меньше»;
— «Профсоюзные лидеры комбината пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий — потому что московские менеджеры… собираются их отменить»;
— «Если раньше с предприятия увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать»;
— «Всего за полгода бесчинства подручных Б. с комбината уволено около 120 человек, среди которых — незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку которых уходит порядка 10 лет».
В выпуске N 52 от 23 — 29 декабря 2004 года:
— «На сегодняшний день с комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды «опричников» Б. пытаются откупиться от тех, кто заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав».
2. Об обязании ответчика за его счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в трех подряд выпусках еженедельника «Ленинская смена», первый из которых должен выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на второй странице еженедельника, помимо этого заголовок «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Волга», распространенных еженедельником «Ленинская смена» должен быть помещен на первой странице (полосе) еженедельника.
3. О взыскании с еженедельника «Ленинская смена» компенсации нематериального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, в размере 10000000 руб.
Ответчик в судебном заседании 03.05.2005 отзывом (л.д. 69) иск оспорил, ссылаясь на то, что редакция общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» не является юридическим лицом и в отношении данного ответчика производство по делу подлежит прекращению по правилам п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Определением от 03.05.2005 суд по ходатайству истца согласно п. 2 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве второго ответчика ООО «Газета «Ленинская смена».
Ответчик — ООО «Газета «Ленинская смена» — в судебных заседаниях и отзывом (л.д. 81, 82) иск оспорил, ссылаясь на следующие обстоятельства:
— факт распространения предъявленных истцом к опровержению сведений ответчиком не оспаривается, данные статьи являются редакционными, не имеют конкретного автора и подписаны редакционным псевдонимом;
— в перечисленных истцом фрагментах статей, напечатанных в выпусках N 49, 51, 52 еженедельником «Ленинская смена», сведения не являются не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ОАО «Волга», в связи с чем не подлежат опровержению;
— требование истца о возмещении причиненного ему нематериального вреда в размере 10000000 руб. не основано на законе и противоречит арбитражной практике.
Определением от 11.05.2005 суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил ходатайства ответчика:
— об истребовании от ИМНС РФ по Балахнинскому району Нижегородской области сведений о налоговых отчислениях ОАО «Волга» за 2002, 2003, 2004 год;
— об истребовании от ОАО «Волга» приказов за май 2004 года N 94 л/с, 95 л/с, 96 л/с, 97 л/с, 98 л/с, а также подписанного коллективного договора ОАО «Волга» на 2005 год.
В судебном заседании 08.06.2005 истец представил суду объяснение по делу, в котором обосновал порочащий характер распространенных ответчиком сведений, а также привел доказательства того, что распространенные еженедельником «Ленинская смена» сведения в выпусках N 49, 51, 52 не соответствуют действительности, а именно:
— заверенные копии приказов ОАО «Волга» N 94 л/с, 95 л/с, 96 л/с, 97 л/с, 98 л/с, из которых приказы N 94 л/с, 95 л/с, 98 л/с являются приказами об увольнении по инициативе администрации по сокращению штатов на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а приказы N 96 л/с, 97 л/с являются приказами об увольнении работников по собственному желанию. При этом истец пояснил, что по данным увольнениям была соблюдена процедура, предусмотренная трудовым законодательством, приказы работниками ОАО «Волга» обжалованы в судебном порядке не были, поэтому данные доказательства не подтверждают распространенные ответчиком сведения о том, что в 2004 году по инициативе администрации было уволено 120 человек с нарушениями требования законодательства;
— справки о налогах, начисленных и уплаченных ОАО «Волга» в 2002 — 2004 годах, из которых следует, что в указанный период ОАО «Волга» состояло на учете и уплачивало налоги в пяти налоговых инспекциях; согласно данным документам налоговые платежи ОАО «Волга» в 2004 году не только не уменьшились, но увеличились по сравнению с 2003 годом;
— запрошенные ОАО «Волга» по собственной инициативе выписки из ИФНС России по Балахнинскому району.
В качестве обоснования требования о компенсации нематериального вреда в сумме 10000000 руб. истцом представлены доказательства положительной деловой репутации ОАО «Волга»: сведения о присуждении различных наград и званий, участии в общественных организациях, а также доказательства причинения вреда деловой репутации: письма деловых партнеров предприятия, выражающих озабоченность в связи с распространением порочащих сведений, обращения представителей органов государственной власти в связи с имевшими место публикациями.
При определении размера компенсации нематериального вреда истец просит учесть:
— оскорбительный и вызывающий характер публикаций, их системность (последовательное размещение статей схожего содержания в трех выпусках подряд), что в совокупности говорит о целевой направленности данных публикаций на подрыв деловой репутации ОАО «Волга»;
— коммерческий характер деятельности истца, в связи с чем залогом успешной (экономически выгодной) деятельности истца является его деловая репутация и доверие со стороны третьих лиц, существо нарушенного нематериального права и характер последствий совершенного ответчиком нарушения права (порождение сомнений в стабильности ОАО «Волга», подрыв годами создававшейся положительной деловой репутации, утрата доверия со стороны третьих лиц, дестабилизация деятельности предприятия);
— высокую степень распространения порочащих сведений.
В судебном заседании 08.06.2005 был объявлен перерыв согласно ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 9 ч 09.06.2005 для ознакомления ответчика с представленными истцом документами, после чего рассмотрение дела было продолжено.
В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса, в судебном заседании 09.06.2005 сторонам объявлена резолютивная часть решения, а изготовление решения в полном объеме отложено до 14.06.2005.
________________________________________________________________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов «Газета «Ленинская смена», пропущено слово «изучив».
______________________________________________________________________________________________
Заслушав представителей истца и ответчика — ООО «Газета «Ленинская смена», собранные по делу доказательства, суд
установил:
в общественно-политическом еженедельнике «Ленинская смена» и на его сайте в сети Интернет были опубликованы статьи:
— «Балахнинский Карабас. Трудовой коллектив ОАО «Волга» напрасно ищет управу на менеджеров-марионеток у их кукловода Шалвы Бреуса» в N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года, с. 2;
— «Поверженная Балахна. Шалва Бреус поставил коллектив ОАО «Волга» на колени» в N 51 от 16-22 декабря 2004 года, с. 2;
— «Балахнинский ЦБК — беспредел продолжается. Но говорить об этом уже нельзя!» в N 52 от 23 — 29 декабря 2004 года, с. 2.
Считая, что опубликованные статьи носят дискредитирующий характер, содержат сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, ОАО «Волга» обратилось за судебной защитой.
Порочащими и подлежащими опровержению, по мнению истца, являются следующие опубликованные сведения.
В выпуске N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года в статье «Балахнинский Карабас. Трудовой коллектив ОАО «Волга» напрасно ищет управу на менеджеров-марионеток у их кукловода Ш.Б.»:
«Уже на сегодняшний день налоговые выплаты ОАО «Волга» в бюджеты всех уровней сократились с более чем 25 млн. долларов в год почти до 2 млн. долларов». (согласно новому колдоговору) «… При уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3 тысяч рублей, и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на члена семьи не превышает прожиточный минимум». «… новый колдоговор предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города — поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра…». «… руководство намеревается сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30%…».
В выпуске N 51 от 16 — 22 декабря 2004 года в статье «Поверженная Балахна. Шалва Бреус поставил коллектив ОАО «Волга» на колени».
«Что говорить, если раньше только с налога на прибыль «Волги» в бюджет шло около 25 миллионов долларов, а теперь почти в десять раз меньше». «Профсоюзные лидеры комбината пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий — потому что московские менеджеры… собираются их отменить». «Если раньше с предприятия увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать». «Всего за полгода бесчинства подручных Б. с комбината уволено около 120 человек, среди которых — незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку которых уходит порядка 10 лет».
В выпуске N 52 от 23 — 29 декабря 2004 года в статье «Балахнинский ЦБК — беспредел продолжается. Но говорить об этом уже нельзя!»:
«На сегодняшний день с комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды «опричников» Б. пытаются откупиться от тех, кто заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав» (выпуск N 52).
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.
__________________________________________________________________________________________
КонсультантПлюс: примечание.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статья 151.
_______________________________________________________________________________________________
В соответствии с п. 1, 7 ст. 151 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24.02.2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены при подготовке и в ходе судебного разбирательства, являются:
— факт распространения ответчиком сведений об истце;
— порочащий характер этих сведений;
— несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быту удовлетворен судом.
Судом установлен весь объем обстоятельств, указанных в законе.
Факт распространения ответчиком сведений об истце.
Согласно ч. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Факт распространения указанных сведений установлен судом на основании представленных истцом оригиналов выпусков еженедельника «Ленинская смена» (N 49, 51, 52), содержащих спорные сведения в публикациях (в деле):
— «Балахнинский Карабас. Трудовой коллектив ОАО «Волга» напрасно ищет управу на менеджеров-марионеток у их кукловода Ш.Б.» в выпуске N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года, с. 2;
— «Поверженная Балахна. Ш.Б. поставил коллектив ОАО «Волга» на колени» в выпуске N 51 от 16 — 22 декабря 2004 года, с. 2;
— «Балахнинский ЦБК — беспредел продолжается. Но говорить об этом уже нельзя!» в выпуске N 52 от 23 — 29 декабря 2004 года, с. 2.
Порочащий характер сведений.
В соответствии с ч. 5 п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3 порочащими являются не только те сведения, которые содержат утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, но и сведения о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Распространенные ответчиком сведения являются порочащими, поскольку либо содержат утверждения о нарушении ОАО «Волга» действующего законодательства, либо являются сведениями о неправильном, неэтичном поведении, либо свидетельствуют о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики и относятся к числу умаляющих деловую репутацию истца.
Судом установлено, что распространенные данные являются сведениями о фактах, носят утвердительный характер, не содержат каких-либо оценок и не выражают субъективного мнения отдельных лиц.
Несоответствие сведений действительности.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Между тем ни одного доказательства достоверности распространенных сведений ответчик суду не представил.
На основании представленных истцом доказательств судом было установлено следующее.
Материалами дела подтверждается, что Б.Ш.П. избран председателем совета директоров ОАО «Волга» 28.01.2004, что подтверждается протоколом N 135 (л.д. 100).
Таким образом, при рассмотрении приводимых ответчиком сравнений (ответчик в публикациях указывает на ухудшения, которые имели место «после прихода Б.Ш.П. в ОАО «Волга», «после появления нового руководства» и т.п.) следует сравнивать данные 2004 года с данными предшествующих лет.
Сведения о сокращении налоговых выплат в бюджеты всех уровней с более чем 25 млн. долларов в год почти до 2 млн. долларов (выпуск N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года), об уменьшении выплат по налогу на прибыль с 25 миллионов долларов до суммы в десять раз меньше (выпуск N 51 от 16 — 22 декабря 2004 года) опровергаются материалами дела: справкой от 18.04.2005 N 4/05-17 о налогах, начисленных ОАО «Волга» с 2002 по 2004 годы, данными налоговой декларации по налогу на прибыль ОАО «Волга» за 2003 и 2004 год с отметкой налоговой инспекции о принятии, справкой об уплаченных ОАО «Волга» налогах за период 2002 — 2004 годы, выписками из лицевого счета ОАО «Волга» в ИФНС России по Балахнинскому району (л.д. 101 -129, 197 — 265).
На основании рассмотренных доказательств судом установлено, что ОАО «Волга»:
— в 2003 году налогов в целом начислено — 311300000 руб., уплачено — 389670836 руб., в том числе по налогу на прибыль начислено — 59660000 руб., уплачено -114074490 руб.;
— в 2004 году налогов в целом начислено — 367540000 руб., уплачено — 380829694 руб., в том числе по налогу на прибыль начислено -113160000 руб., уплачено -125910730 руб.
Сведения о том, что:
— согласно новому коллективному договору при уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3000 рублей и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на члена семьи не превышает прожиточный минимум (выпуск N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года);
— отпускные и пенсионные пособия собираются отменить (выпуск N 51 от 16 — 22 декабря 2004 года);
— закреплении в новом коллективном договоре отказа от поддержки социальных объектов города — поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра (выпуск N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года);
— сокращении заработной платы на предприятии на 30% (выпуск N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года) опровергаются положениями внесенных изменений в коллективный договор ОАО «Волга», впоследствии утвержденных совместными решениями правления ОАО «Волга» и профсоюзного комитета ОАО «Волга» 20.01.2005 и 02.02.2005, справкой от 26.04.2005 о размерах затрат ОАО «Волга» на содержание объектов социальной сферы в 2002 — 2004 годах, данными справки от 28.04.2005 о средней заработной плате на ОАО «Волга» в 2004 — 2005 годах (л.д. 130 — 142, 159 — 160, 162).
Сведения об увольнениях:
— «за полгода бесчинства подручных Бреуса с комбината уволено около 120 человек, среди которых — незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку которых уходит порядка 10 лет» (выпуск N 51 от 16 — 22 декабря 2004 г.);
— «На сегодняшний день с комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды «опричников» Бреуса пытаются откупиться от тех, кто заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав» (выпуск N 52 от 23 — 29 декабря 2004 г.)
опровергаются данными поименного списка уволенных работников за 2004 год и первый квартал 2005 года, согласно которому за период с 28.01.2004 по 31.12.2004 по инициативе администрации было уволено 49 человек, в том числе: в связи с несоответствием занимаемой должности по состоянию здоровья — 32 человека, в связи с сокращением численности и штатов -15 человек, в связи с допущенными нарушениями трудовой дисциплины — 2 человека (л.д. 172 -188).
Как установлено судом, на основании списка судебных дел по трудовым спорам, рассмотренным с участием ОАО «Волга» в Балахнинском городском суде Нижегородской области, и приложенных к нему документов, в суд в 2004 году работниками ОАО «Волга» было подано 2 иска о восстановлении на работе, в обоих случаях имел место отказ истца от иска, каких-либо нарушений трудового законодательства при увольнении работников со стороны администрации ОАО «Волга» судом не выявлено (л.д. 154 -157).
Истребованные ответчиком приказы N 94 л/с, 95 л/с, 96 л/с, 97 л/с, 98 л/с за май 2004 года не содержат сведений, подтверждающих выводы ответчика, изложенные в спорных статьях (л.д. 143 -152).
Статья 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство, деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (п. 7 ст. 152 Гражданского кодекса РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица (ч. 1 п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N3).
Как следует из материалов дела, истец имеет положительную деловую репутацию, что подтверждается награждением его Золотой медалью за безупречную деловую репутацию (2002 год), свидетельством добросовестного налогоплательщика 1 степени за весомый вклад в экономику Нижегородской области и России, своевременную уплату налогов, сборов и других платежей в бюджеты всех уровней за 1998 — 2002 годы, дипломом о награждении ОАО «Волга» почетным знаком «Элита Нижегородского бизнеса — 2000», грамотой (2000 год) и дипломом (2002 год) за достижения в организации социальной работы на Всероссийском конкурсе «Российская организация высокой социальной эффективности» (л.д. 164-171).
Судом установлено, что распространением ответчиком порочащих не соответствующих действительности сведений причинен вред деловой репутации истца, что подтверждается письмами контрагентов ОАО «Волга»: компании «Tevo» (Финляндия) от 15.12.2004, компании ООО «Механика-Сервис» от 21.12.2004, ОАО «БУМСНАБ» от 19.12.2004, а также обращениями депутата Государственной Думы РФ Савельева Ю.П. в государственные органы Нижегородской области от 22.12.2004, руководителя Волго-Вятского территориального органа по урегулированию коллективных трудовых споров Николаева Н.Д. в адрес ОАО «Волга» от 18.01.2005 и ответом ОАО «Волга» на данное обращение от 27.01.2005 (л.д. 189 -196).
Согласно п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 N 3, если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикаций, а также степень распространения недостоверных сведений.
Принимая во внимание вызывающий и системный характер публикаций (размещение статей схожего содержания в трех выпусках подряд), высокую степень распространения порочащих сведений (еженедельник «Ленинская смена» издается тиражом 20000 экземпляров, распространяется в г. Нижнем Новгороде, г. Балахне и в любой точке Нижегородской области, также выпуски еженедельника размещаются в Интернете на сайте www.lensmen.ru, что свидетельствует о том, что распространение сведений не ограничилось территорией Нижегородской области), суд считает заявленное требование о компенсации нематериального вреда подлежащим удовлетворению в размере 100000 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда, соразмерна причиненному вреду и не ущемляет свободу массовой информации.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу, что исковые требования заявителя подлежат удовлетворению за счет ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена».
В отношении ответчика — редакции общественно-политического еженедельника «Ленинская смена» — производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п. 1.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку по правилам п. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.
Расходы по госпошлине полностью относятся на ООО «Газета «Ленинская смена» в сумме 4000 руб., из них:
— с требования об обязании ответчика опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в сумме 2000 руб.;
— с требования о взыскании компенсации нематериального вреда в сумме 2000 руб. Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 150, ст. 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. 180, 319, 321
Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
1. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Волга», г. Балахна Нижегородской области, и подлежащими опровержению в ближайшем выпуске сведения, распространенные общественно-политическим еженедельником «Ленинская смена» (учредитель — общество с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена», г. Нижний Новгород).
В выпуске N 49 от 2 — 8 декабря 2004 года:
— «Уже на сегодняшний день налоговые выплаты ОАО «Волга» в бюджеты всех уровней сократились с более чем 25 млн. долларов в год почти до 2 млн. долларов»;
— (согласно новому колдоговору)»… При уходе в отпуск отпускные будут составлять не более 3 тысяч рублей, и выплачивать их будут только тем, у кого уровень дохода на члена семьи не превышает прожиточный минимум»;
-«… новый колдоговор предусматривает отказ от поддержки социальных объектов города -поликлиники, спортивного комплекса, детского оздоровительного центра…»;
— «… руководство намеревается сократить и эту сумму (среднюю зарплату на предприятии) на 30%…».
В выпуске N 51 от 16 — 22 декабря 2004 года:
— «Что говорить, если раньше только с налога на прибыль «Волги» в бюджет шло около 25 миллионов долларов, а теперь почти в десять раз меньше»;
— «Профсоюзные лидеры комбината пытаются отстоять выплату рабочим отпускных и пенсионных пособий — потому что московские менеджеры… собираются их отменить»;
— «Если раньше с предприятия увольняли только за прогулы и пьянство, то теперь квалифицированных специалистов увольняют потому, что они не хотят клеветать на прежнее руководство комбината, участвовать в доносительстве и молчать»;
— «Всего за полгода бесчинства подручных Б. с комбината уволено около 120 человек, среди которых — незаменимые специалисты сложного производства, на подготовку которых уходит порядка 10 лет».
В выпуске N 52 от 23 — 29 декабря 2004 года:
— «На сегодняшний день с комбината уволено около 120 человек, и сейчас дрогнувшие ряды «опричников» Бреуса пытаются откупиться от тех, кто заявляет свои требования на восстановление нарушенных прав».
2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена», г. Нижний Новгород, за свой счет опубликовать опровержение распространенных порочащих сведений в трех подряд выпусках еженедельника «Ленинская смена», первый из которых должен выйти в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Опровержение должно быть набрано тем же шрифтом и помещено под заголовком «Опровержение» на второй странице еженедельника, помимо этого заголовок «Опровержение не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию ОАО «Волга», распространенных еженедельником «Ленинская смена» должен быть помещен на первой странице (полосе) еженедельника.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газета «Ленинская смена», г. Нижний Новгород, в пользу открытого акционерного общества «Волга», г. Балахна Нижегородской области, 100000 руб. нематериальной компенсации и 4000 руб. госпошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной суммы нематериальной компенсации истцу отказать. В отношении редакции общественно-политического еженедельника «Ленинская смена», г. Нижний Новгород, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца и может быть обжаловано.
Судья И.Г. Снегирева