Апелляционное определение судебной коллегии Воронежского областного суда (досье №2021)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-2970

Строка №197

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июня 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Зелепукина А.В.,

судей Копылова В.В., Трунова И.А.,

при секретаре Федорове В.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя по ордеру адвоката ФИО7, представителей филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» по доверенностям ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» по доверенности ФИО5 на решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО4),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» был размещен видеорепортаж из зала Борисоглебского суда о судебном процессе в отношении истца, с голосовым комментарием ведущего следующего содержания: «В Борисоглебском суде повторно началось рассмотрение уголовного дела в отношении заведующего хирургическим отделением местной больницы ФИО1, по его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка. Прежний судья переквалифицировала дело о халатности на более мягкую статью о причинении смерти по неосторожности. Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности. Дочь погибшей пациентки Нина Афанасьева подала апелляцию. Областной суд отменил приговор и вернул дело в Борисоглебск. В ноябре две тысячи четырнадцатого года женщине сделали операцию в Воронеже по удалению раковой опухоли, спустя два месяца пациентка почувствовала себя плохо и обратилась за помощью в Борисоглебскую больницу. За лечение взялся ФИО1, исследования, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел. Это позже установила судмедэкспертиза, вместо этого ФИО1выписал пациентку из больницы. У женщины развился септический шок, от которого она умерла у себя дома».

На этой же странице вышеуказанного сайта филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» размещен текст, следующего содержания: «Избежавший наказания за смерть пациентки хирург из Борисоглебска снова попал под суд. Врач считает себя невиновным. В Борисоглебском суде повторно началось рассмотрение уголовного дела в отношении заведующего хирургическим отделением местной больницы ФИО1. По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка. Прежний судья переквалифицировала дело о халатности на более мягкую статью — о причинении смерти по неосторожности. Минувшим летом медика приговорили к четырём годам лишения свободы условно, и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности. Дочь погибшей пациентки Нина Афанасьева подала апелляцию. Областной суд отменил приговор и вернул дело в Борисоглебск. В ноябре 2014 года женщине сделали операцию в Воронеже по удалению раковой опухоли. Спустя два месяца пациентка почувствовала себя плохо и обратилась за помощью в Борисоглебскую больницу. За лечение взялся ФИО1. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провёл. Это позже установила судмедэкспертиза. Вместо этого ФИО1 выписал пациентку из больницы. У женщины развился септический шок, от которого она умерла у себя дома».

Кроме этого, вышеуказанный видеорепортаж из зала Борисоглебского городского суда с обозначенным текстом был транслирован с помощью телевизионного вещания на телеканале «Россия 1» на всю территорию .

Истец считает, что вышеуказанная информация, содержащаяся в видеорепортаже, воспроизведенном филиалом Федерального государственного унитарного предприятия Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК Воронеж» из зала Борисоглебского городского суда, размещенная и распространенная неопределенному кругу лиц, как в видеоизображении, так и в текстовом выражении на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», а также, распространенная неопределенному кругу лиц филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» путем телевизионной трансляции на телеканале «Россия 1» ДД.ММ.ГГГГ, является несоответствующей действительности и порочащей его честь, достоинство и деловую репутацию (л.д. 3-11 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК), в котором истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 сведения, а именно:

-«По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

-«Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

-«За лечение взялся ФИО1. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел»; -содержащиеся в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ», вышедшей на телеканале «Россия 1» ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, как в виде видеоизображения, так и в текстовом выражении на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», свидетельство о регистрации СМИ Эл. №ФС 77-59166 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», и находящиеся по электронному адресу: https://vestivrn.ru/news/2018/11/07/izbezhavshii-nakazaniya-za-smert-acientki -khirurg-iz-borisoglebska-snova-popal-pod-sud/.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №, ИНН №) теми же способами, которыми были распространены не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения, опровергнуть указанные сведения путем демонстрации опровержения в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ» в эфире телеканала «Россия 1» и размещения набранного тем же шрифтом текста на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», https://vestivrn.ru.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) удалить сведения, а именно:

-«По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

-«Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

-«За лечение взялся ФИО1. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел», содержащиеся в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ», вышедшей на телеканале «Россия 1» ДД.ММ.ГГГГ, и размещенные, как в виде видеоизображения, так и втекстовом выражении ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», https://vestivrn.ru/news/2018/11/07/izbezhavshii-nakazaniya-za-smert-pacientki-khirurg-iz-borisoglebska-snova-popal-pod-sud/.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по обеспечению доказательств в размере 18 540 руб. (л.д. 2-13 т.2).

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда частично удовлетворить.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН 1027700310076, ИНН 7714072839) в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутцию ФИО1 сведения, а именно:

-«По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

-«Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

-«За лечение взялся ФИО1. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел»; — содержащиеся в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ», вышедшей на телеканале «Россия 1» ДД.ММ.ГГГГ, а также опубликованные ДД.ММ.ГГГГ, как в виде видеоизображения, так и в текстовом выражении на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», свидетельство о регистрации СМИ эл. №ФС 77-59166 от ДД.ММ.ГГГГ, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, учредителем которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», и находящиеся по электронному адресу: https://vestivrn.ru/news/2018/11/07/izbezhavshii-nakazaniya-za-smert-pacientki-khirurg-iz-borisoglebska-snova-popal-pod-sud/, теми же способами, которыми указанные сведения были распространены — путем демонстрации в телевизионной передаче «ВЕСТИ ВОРОНЕЖ» в эфире телеканала «Россия 1» и размещения набранного тем же шрифтом текста на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», https://vestivrn.ru.

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГР №, ИНН №) удалить сведения, а именно:

-«По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка»,

-«Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности»,

-«За лечение взялся ФИО1. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел»; -размещенные ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет», как в видео- изображения, так и в текстовом выражении на сайте филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия», https://vestivrn.ru/news/2018/11/07/izbezhavshii-nakazaniya-za-smert-pacientki-khirurg-iz-borisoglebska-snova-popal-pod-sud/.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 66 740 руб., всего — 116 740 руб. В остальной части иска отказать (л.д.134-135, 136-141 т. 2).

В апелляционной жалобе представитель филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» по доверенности ФИО5 просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела при признании доказанным факта распространения спорных сведений, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела при признании сведений недостоверными, неправильное определение юридически значимых обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств при удовлетворении требований о компенсации морального вреда (л.д.145-154 т. 2).

Представители филиала ВГТРК ГТРК «Воронеж» по доверенностям ФИО6, ФИО5 в суде апелляционной инстанции поддержали апелляционную жалобу, просили решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат ФИО7 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены не были.

Районный суд частично удовлетворяя требования истца исходил из того, что ответчик не доказал соответствие действительности распространенных об истце сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку постановление Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило, апелляционное постановление апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливает вину истца в инкриминируемом ему деянии. Из чего следует, что на момент телевизионной трансляции вышеуказанного репортажа, размещения его в сети Интернет, и в настоящее время, вина истца в инкриминируемом ему деянии не установлена в предусмотренном законом порядке, вступившим в законную силу приговором суда, в том числе, и по вопросам избегания истцом наказания, не проведения соответствующего лечения, вины в смерти пациентки.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации — жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право на авторства, иные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГПК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте филиала ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» сетевого издания «Государственный Интернет-Канал «Россия» был размещен видеорепортаж из зала Борисоглебского суда о судебном процессе в отношении истца, с голосовым комментарием ведущего следующего содержания: «В Борисоглебском суде повторно началось рассмотрение уголовного дела в отношении заведующего хирургическим отделением местной больницы ФИО1, по его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка. Прежний судья переквалифицировала дело о халатности на более мягкую статью о причинении смерти по неосторожности. Минувшим летом медика приговорили к четырем годам лишения свободы условно и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности. Дочь погибшей пациентки Нина Афанасьева подала апелляцию. Областной суд отменил приговор и вернул дело в Борисоглебск. В ноябре две тысячи четырнадцатого года женщине сделали операцию в Воронеже по удалению раковой опухоли, спустя два месяца пациентка почувствовала себя плохо и обратилась за помощью в Борисоглебскую больницу. За лечение взялся ФИО1, исследования, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провел. Это позже установила судмедэкспертиза. Вместо этого ФИО1выписал пациентку из больницы. У женщины развился септический шок, от которого она умерла у себя дома».

На этой же странице указанного сайта филиалом Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ГТРК «Воронеж» размещен текст, следующего содержания: «Избежавший наказания за смерть пациентки хирург из Борисоглебска снова попал под суд. Врач считает себя невиновным. В Борисоглебском суде повторно началось рассмотрение уголовного дела в отношении заведующего хирургическим отделением местной больницы ФИО1. По его вине четыре года назад из-за пропущенного сепсиса умерла пациентка. Прежний судья переквалифицировала дело о халатности на более мягкую статью — о причинении смерти по неосторожности. Минувшим летом медика приговорили к четырём годам лишения свободы условно, и сразу же освободили от наказания за истечением срока давности. Дочь погибшей пациентки Нина Афанасьева подала апелляцию. Областной суд отменил приговор и вернул дело в Борисоглебск. В ноябре 2014 года женщине сделали операцию в Воронеже по удалению раковой опухоли. Спустя два месяца пациентка почувствовала себя плохо и обратилась за помощью в Борисоглебскую больницу. За лечение взялся ФИО1. Исследований, которые помогли бы выявить у женщины воспаление брюшной полости и назначить лечение, он не провёл. Это позже установила судмедэкспертиза. Вместо этого, ФИО1 выписал пациентку из больницы. У женщины развился септический шок, от которого она умерла у себя дома».

Вышеуказанный видеорепортаж из зала Борисоглебского городского суда с обозначенным текстом был также транслирован с помощью телевизионного вещания на телеканале «Россия 1» (л.д. 17-21 т.1).

Анализируя спорные выражения, давая оценку их смысловой нагрузке, с учетом обстоятельств их распространения, содержания всех спорных высказываний, руководствуясь статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 29, 33 Конституции Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные выражения являются оценочными суждениями ответчика и не подлежат защите в порядке статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, спорные суждения соответствовали действительности, что подтверждается имеющимися материалами дела в их совокупности.

Так, согласно постановлению Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ действия истца ФИО1 обвиняемого в халатности, то есть неисполнения и ненадлежащим исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, повлекшие по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ, были переквалифицированы на часть 2 статьи 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей).

Уголовное дело по обвинению истца ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 64-73 т.2).

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО1 отменено, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава должностного преступления, апелляционная инстанция нашла преждевременным, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в том же суде в ином составе суда (л.д. 57-63 т.2).

Решением Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО9 к Бюджетному учреждению здравоохранения « больница» о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности по оказанию и организации медицинской помощи (л.д. 74-91 т.2). В рамках рассмотрения указанного дела была назначена судебно-медицинская комплексная комиссионная экспертиза ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Российской Федерации № в одном из выводов которой указывается на наличие прямой причинно-следственной связи между выявленными дефектами оказания медицинской помощи ФИО10 и ее смертью, в заключении также указано, что вопросы установления конкретных виновных, их степени виновности и степени ответственности, равно как и квалификации их деяний, выходит за пределы компетенции комиссии экспертов и решается следственным путем (л.д. 92-115 т.2).

Согласно приговору Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления. предусмотренного частью 2 статьи 293 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на три года. На основании статьи 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы признано считать условным, установив испытательный срок четыре года.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, дополнена резолютивная часть указанием на освобождение ФИО1 от назначенного основного и дополнительного наказания на основании пунктов 3,11,12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» (л.д. 198-220 т.2).

Таким образом, оснований полагать, что спорные суждения высказаны ответчиком, как не соответствующие действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, не имеется.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения, которым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 — 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи коллегии: