Решение Ленинского районного суда г. Воронежа (досье №184)

Дело…

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2007 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Востриковой Г.Ф.

при секретаре Северцевой О.А.,

с участием:

представителя истца — адвоката Ефремова Н.И.

ответчика Валагина А.А.,представителя ответчиков по доверенностям Араповой Г.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Анны Николаевны к Валагину Антону Александровичу, редакции газеты «Воронежский курьер» о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Гончарова А.Н. — директор торгового предприятия ООО «Елена» — обратилась в суд с иском к журналисту Валагину А.А., редакции газеты «Воронежский курьер» о защите чести и достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, полагая, что в указанной газете за №77(2427) от 18 июля 2006 года в публикации А.А. Валагина «Наши так не делают» о ней распространены не соответствующие действительности порочащие сведения. По утверждению истца, не соответствуют действительности и порочат ее честь и достоинство сведения, содержащиеся во фразах: «…директором «Елены» Анной Гончаровой был пленен участник «Наших», Никита Хрупин: парня, руководившего пикетом,… немного побили и изъяли у него сотовый телефон,… угрожали по-всякому».

Истец просит признать выше изложенные сведения не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, и обязать ответчиков их опровергнуть путем опубликования в газете «Воронежский курьер» соответствующего текста.

Кроме того, истец указывает, что в результате распространения о ней сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, ей причинен моральный вред, в счет компенсации которого просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу 100 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 100 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 83).

Представитель истца — адвокат Ефремов Н.И. — исковые требования поддержал.

Ответчик Валагин А.А. исковые требования Гончаровой А.Н. не признал, утверждая, что сведения, которые истец называет не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, соответствуют действительности, не содержат прямого указания на нарушение истцом норм Закона; причинение истцу морального вреда в результате распространения опровергаемых сведений не доказано.

Представитель ответчиков Валагина А.А. и редакции газеты «Воронежский курьер» по доверенности Арапова Г.Ю. исковые требования Гончаровой А.Н. не признала, просила в иске отказать, представила в суд письменные возражения (л.д.45-51).

Выслушав пояснения представителя истца Ефремова Н.И., ответчика Валагина А.А., представителя ответчиков Араповой Г.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации защита чести, достоинства и деловой репутации возможна при одновременном наличии трех условий: установлении порочащего характера сведений, факта распространения таких сведений, а также их несоответствия действительности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд руководствовался положениями статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

В пунктах 7,9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъясняется, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Также Пленум Верховного суда разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати (пункт 7).

« Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения» (пункт 7 Постановления).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Истцом представлена в суд в подтверждение факта распространения ответчиками не соответствующих действительности, порочащих ее честь и достоинство сведений, газета «Воронежский курьер» №77(2427) от 18 июля 2006 года с публикацией А.Д. Валагина «НАШИ ТАК НЕ ДЕЛАЮТ. Непьющие «Наши» взяли в осаду рюмочную в центре города» (л.д. 8). В публикации содержатся сведения об истце: « Чуть позже директором «Елены» Анной Гончаровой был пленен участник «Наших», Никита Хрупин: парня, руководившего пикетом, затащили в подсобку, немного побили и изъяли у него сотовый телефон. Отдать который предлагали в обмен на видеозапись происходившего ранее. Для ускорения процесса угрожали по-всякому».

По мнению суда, сведения, содержащиеся в данном фрагменте публикации, изложены в форме утверждений о фактах, что признается и не оспаривается ответчиками (л.д.47).

Суд считает, что вышеприведенные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего уголовно-правового законодательства и умаляют честь и достоинство истца.

Так, статья 127 Уголовного кодекса РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, в том числе, совершенное группой лиц. Статья 161 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за открытое хищение чужого имущества (грабеж), в том числе, совершенный группой лиц.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о том, что факты, о которых утверждается в публикации, имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, ответчиками не представлены.

Показаниями свидетелей Хрупина Н.А. и Уварова Д.М. в совокупности с представленной ответчиками видеозаписью, а также с показаниями свидетелей Ютовец Н.Н. и Федоровой Т.В., не подтверждается, что действия истца, о которых говорится в публикации, в действительности имели место 10 июля 2006 года. В силу ст.60, ч.4 ст.61.ГПК РФ вопрос о том, имели ли место действия о которых говорится в публикации, и совершены ли они истцом, должен быть подтвержден определенным средством доказывания — вступившим в законную силу приговором суда, и не может подтверждаться никакими другими доказательствами. Таким образом, распространенные об истце сведения не соответствуют действительности, поскольку иное не доказано.

Ответчики в своих возражениях неправильно вычленяют из контекста публикации отдельные утверждения о фактах и делают неверные выводы об относимости к истцу только утверждения о том, что «Никиту Хрупина «пленила» директор магазина «Елена» Анна Гончарова, которое соответствует действительности и не содержит прямого указания на нарушение истицей норм Закона, так как является довольно мягким экспрессивным собирательным описанием действий истицы, направленных на то, чтобы Никита оставался некоторое время, в помещении принадлежащего ей магазина» (л.д.47). Суд считает, что все утверждения, содержащиеся во фрагменте публикации: « Чуть позже директором «Елены» Анной Гончаровой был пленен участник «Наших», Никита Хрупин: парня, руководившего пикетом, затащили в подсобку, немного побили и изъяли у него сотовый телефон. Отдать который предлагали в обмен на видеозапись происходившего ранее. Для ускорения процесса угрожали по-всякому», взаимосвязаны, разъясняют и конкретизируют утверждение «…директором «Елены» Анной Гончаровой был пленен участник «Наших», Никита Хрупин», в своей взаимосвязи относятся к истцу, а содержащиеся в них сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о совершении истцом уголовно-наказуемых деяний и умаляют честь и достоинство истца.

Суд находит правдивыми и принимает во внимание изложенные в исковом заявлении доводы Гончаровой А.Н. о том, что в результате распространения недостоверных порочащих сведений нарушены ее личные неимущественные права на доброе имя, достоинство и честь, созданы условия для формирования негативного общественного мнения о ней как некомпетентном руководителе, нарушающем права и законные интересы граждан, ей причинен моральный вред — нравственные страдания, что очевидно.

Часть 5 статьи 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.3 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В силу изложенного выше подлежат удовлетворению требования Гончаровой А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда солидарно с ответчиков.

Определяя размер денежной компенсации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (переживания); фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред (в средстве массовой информации распространены не соответствующие действительности сведения о совершении истцом уголовно наказуемых действий); характер и содержание публикации, ее общественную значимость, а также степень распространения недостоверных сведений (тираж газеты).

Суд также учитывает требования разумности и справедливости, имущественное положение ответчиков. Таким образом, суд определяет, что с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию солидарно (поскольку вред причинен совместными действиями) денежная компенсация в сумме 500 руб.

Согласно части 2 статьи 152 ГК РФ порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина устанавливается судом.

Суд считает необходимым установить следующий порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца: обязать ответчика опровергать распространенные об истце сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, путем публикации за счет ответчиков в газете «Воронежский курьер» на первой странице сообщения. В сообщении следует указать: «В газете «Воронежский курьер» №«77(2427) от 18 июля 2006 года была опубликована статья А.А. Валагина «Наши так не делают». Непьющие «Наши» взяли в осаду рюмочную в центре города». Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2007 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство директора ООО «Елена» Гончаровой А.Н. сведения о том, что ею «…был пленен участник «Наших», Никита Хрупин: парня, руководившего пикетом,… немного побили и изъяли у него сотовый телефон,… угрожали по-всякому»». Установить срок публикации опровержения: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Гончаровой А.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в части признания выше изложенных сведении не соответствующими действительности и порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложения на ответчиков обязанности опровергнуть недостоверные сведения, взыскания с ответчиков солидарно в ее пользу в счет компенсации морального вреда 500руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков пользу истца, как стороны, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат, взысканию, расходы по госпошлине, уплаченной при подаче, истца, в сумме 100 руб., с каждого по 50 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать не соответствующими действительности порочащими честь и достоинство Гончаровой Анны Николаевны сведения, содержащиеся в статье А.А. Валагина «Наши так не делают». Непьющие «Наши» взяли в осаду рюмочную в центре города», опубликованной в газете «Воронежский курьер» за №77(2427) от 18 июля 2006 года, о том, что ею «…был пленен участник «Наших», Никита Хрупин: парня, руководившего пикетом,… немного побили и изъяли у него сотовый телефон,… угрожали по-всякому»».

Обязать Валагина Антона Александровича, редакцию газеты «Воронежский курьер» опровергнуть не соответствующие действительности порочащие честь и достоинство Гончаровой Анны Николаевны сведения, содержащиеся в статье А.А. Валагина «Наши так не делают». Непьющие «Наши» взяли в осаду рюмочную в центре города», опубликованной в газете «Воронежский курьер» за №77(2427) от 18 июля 2006 года. Недостоверные сведения опровергнуть путем публикации в газете «Воронежский курьер» на первой странице за счет ответчиков сообщения.

В сообщении указать: «В газете ««Воронежский курьер» за №77(2427) от 18 июля 2006 года была опубликована статья А.А. Валагина «Наши так не делают». Непьющие «Наши» взяли в осаду рюмочную в центре города». Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23 марта 2007 года признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Гончаровой А.Н. сведения, содержащиеся во фрагменте указанной статьи: « Чуть позже директором «Елены» Анной Гончаровой был пленен участник «Наших», Никита Хрупин: парня, руководившего пикетом, затащили в подсобку, немного побили и изъяли у него сотовый телефон. Отдать который предлагали в обмен на видеозапись происходившего ранее. Для ускорения процесса угрожали по-всякому»».

Установить срок публикации опровержения: в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Валагина Антона Александровича, редакции газеты «Воронежский курьер» солидарно в пользу Гончаровой Анны Николаевны в счет компенсации морального вреда 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гончаровой Анне Николаевне отказать.

Взыскать с Валагина Антона Александровича, редакции газеты «Воронежский курьер» в пользу Гончаровой Анны Николаевны расходы по госпошлине в сумме 100 (сто) рублей 00 копеек, с каждого по 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Воронежский областной суд через районный суд.

Судья (подпись) Вострикова Г.Ф.