Решение о частичном удовлетворении исковых требований Куйбышевского районного суда Новосибирской области (досье №2015)

Дело № 2-403/2018

Поступило в суд: 04.04.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 09 августа 2018 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

с участием представителя Кожевниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Госперского А. В. к Безызвестных Д. В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, о защите права на изображение и о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте размещен видеоролик под названием . В данном видеоролике ответчик распространяет негативную информацию о , указывая, что правоохранительными органами в отношении ответчика сфабриковано два уголовных дела, которые не закрыты до сих пор. В указанном видеоролике в 04 мин. 16 сек. ответчик разместил фото истца, начальника , находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, в служебном кабинете. В верхней и нижней частях размещенной фотографии имеется надпись «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ», при этом, очень мелким шрифтом в нижнем правом углу размещенной фотографии имеется надпись «А. Госперский не является преступником, хоть это утверждение разделяют далеко не все». Далее, в 04 мин. 22 сек. в видеоролике размещена вторая фотография, с изображением истца, и надписями, аналогичными размещенным на первой фотографии. Затем, в указанном ролике в 05 мин. 28 сек. размещена фотография, на которой фотография лица истца наложена на неизвестного гражданина, танцующего в компании людей. Указанный видеоролик подрывает деловую репутацию органов внутренних дел, в частности честь и достоинство истца, как начальника , и как сотрудника органов внутренних дел, так как данные сведения являются дискредитирующими и не соответствующими действительности. ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ МВД России по утверждено заключение по материалам проверки по факту размещения в сети Интернет сведений порочащих честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. По результатам проверки, доводы, изложенные ответчиком на сайте интернет-ресурса в указанном видеоролике, признаны не подтвердившимися и дискредитирующими полковника полиции А.В. Госперского. На момент подачи искового заявления в суд, размещенный на сайте видеоролик под названием просмотрен 1 276 пользователями. Сведения о том, что истец является особо опасным преступником являются несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, и деловую репутацию . Распространение недостоверной и дискредитирующей информации порождает недоверие граждан, проживающих на территории российской Федерации, к органу внутренних дел и его сотрудникам, к компетенции которых отнесены защита жизни, здоровья, прав и свобод граждан, противодействие преступности, охраны общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности, а также формирует негативное отношение населения к сотрудникам органов внутренних дел. Таким образом, при создании указанного видеоролика ответчиком обнародованы изображения, а именно фотографии истца, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, в служебном кабинете, без согласия истца. Публикация указанных изображений явилась основанием для насмешек со стороны жителей . Для истца это является оскорбительным, унижающим его честь и достоинство, деловую репутацию как сотрудника органов внутренних дел. Указанными действиями, выразившимися в опубликовании в сети интернет изображений истца без его согласия, с наложением надписи «ОСОБО ОПАСНЫЙ ПРЕСТУПНИК», а также распространением перечисленного большой аудитории людей, ответчик причинил истцу нравственные и физические страдания. Нравственные страдания выразились в стыде, страхе за свою репутацию, профессиональную деятельность, как начальника и в унижении человеческого достоинства. Более того, в связи с тем, что истец испытывал чувство тревоги, страха, стыда, у него появились головные боли и бессонница. Просит суд: признать несоответствующими действительности сведения, размещенные на Интернет-ресурсе ; обязать ответчика удалить с Интернет-ресурса изображения истца; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил письменное уточнение требований иска и просил суд: признать сведения, размещенные посредством наложения надписей на фотографиях Госперского А.В., на Интернет-ресурсе , а именно: «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Госперского А.В.; признать использование и опубликование изображений Госперского А.В. на Интернет-ресурсе нарушением не материальных прав Госперского А.В.; обязать Безызвестных Д.В. удалить с Интернет-ресурса изображения Госперского А.В.; взыскать с Безызвестных Д.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель истца Кожевникова Т.В. поддержала основания и требования иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по указанным ответчиком адресам, возвращены в суд почтовым отделением связи с отметкой: «истек срок хранения».

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; гражданин позировал за плату.

В соответствии с п. 3 ст. 152.1 ГК РФ если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения.

К общественным интересам, согласно разъяснению данному в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О средствах массовой информации», следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на Интернет-ресурсе был размещен видеоролик с названием », автором которого, и лицом разместившим его в сети Интернет, является ответчик.

Как следует из видеоролика с названием , размещенного на Интернет-ресурсе , в данном видеоролике размещены изображения истца – фотографии истца, находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции в служебном кабинете.

Кроме того, в указанном видеоролике, также размещено изображение истца – его фотография, которая наложена на неизвестного гражданина, танцующего в компании людей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что для использования указанных выше изображений истца было получено его согласие, а также доказательств того, что имелись обстоятельства позволяющие использовать изображения истца без его согласия, в том числе доказательств того, что использование указанных изображений истца осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах, суду не представлено.

Также, из смысла положений ст. 152.1 ГК РФ следует, что публичность гражданина, связанная, в том числе с его профессиональной деятельностью, сама по себе не является основанием для использования изображения гражданина другими лицами без его согласия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование указанных выше изображений истца не удовлетворяло, в данном случае, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, а преследовало иные цели.

Таким образом, использование ответчиком указанных выше изображений истца – фотографий в видеоролике с названием , размещенном на Интернет-ресурсе , нарушает право истца на изображение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что использование изображений истца на Интернет-ресурсе следует признать нарушением его нематериального права, и обязать ответчика удалить с Интернет-ресурса изображения истца.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как следует из разъяснения, данного в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из содержания указанного выше видеоролика, размещенного ответчиком на Интернет-ресурсе , в нем имеется следующая информация – надпись: «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ», которая наложена на две фотографии истца находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции.

Учитывая способ размещения ответчиком надписи: «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ» – наложение на фотографии истца находящегося в форменном обмундировании сотрудника полиции, общий смысл данной надписи, а также размещение данной надписи в контексте с пояснениями ответчика о допущенных в работе полиции нарушений закона, с указанием имени, фамилии и должности истца, которые в видеоролике как предшествуют размещению указанной надписи, так и следуют за ней, суд приходит к выводу о том, что сведения, размещенные ответчиком на Интернет-ресурсе посредством наложения на фотографии истца надписи: «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ», содержат утверждение ответчика об осуществлении истцом его профессиональной деятельности с нарушением требований закона, и как следствие, формируют у пользователей сети Интернет, знакомящихся с указанной информацией, отрицательное мнение об истце, как о сотруднике полиции, данные сведения могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, а потому не являются выражением субъективного мнения ответчика, его оценочным суждением.

Доказательств соответствия действительности указанных сведений, суду не представлено.

Таким образом, сведения, размещенные на Интернет-ресурсе посредством наложения на фотографии истца надписи: «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ», не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что сведения, размещенные на Интернет-ресурсе посредством наложения на фотографии истца надписи: «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ», следует признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 500 000 руб.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что ответчиком, без установленных законом оснований были использованы изображения истца, чем было нарушено право истца на изображение, а также то, что ответчиком в отношении истца были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, что свидетельствует о нравственных страданиях истца выразившихся в его переживаниях связанных как с самим фактом нарушения его нематериальных прав, так и с характером распространенных в отношении него сведений, а также способом использования его изображений и распространения сведений о нём – размещение на Интернет-ресурсе, к которому имеется свободный доступ неограниченного круга пользователей сети Интернет. Также суд учитывает данные о личности истца и его положение в обществе.

Учитывая изложенное, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб. (л.д. 3).

С учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать использование изображений Госперского А. В. на Интернет-ресурсе нарушением нематериального права Госперского А. В..

Обязать Безызвестных Д. В. удалить с Интернет-ресурса изображения Госперского А. В..

Признать сведения, размещенные на Интернет-ресурсе посредством наложения на фотографии истца надписи: «РОЗЫСК ОСОБО ОПАСНЫХ ПРЕСТУПНИКОВ», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Госперского А. В..

Взыскать с Безызвестных Д. В. в пользу Госперского А. В. денежную компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Куйбышевский районной суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Исаев И.Н.