Дело №
Решение
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Бурукиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзликина А. С. к Столярову С. Б., Трофимову Н. В., П. «Авто-Союз» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. Особенная часть > Раздел VIII. Преступления в сфере экономики > Глава 22. Преступления в сфере экономической деятельности > Статья 196. Преднамеренное банкротство» href=»http://sudact.ru/law/uk-rf/osobennaia-chast/razdel-viii/glava-22/statia-196/» target=»_blank»>196 УК РФ привлечь за преднамеренное банкротство этих лиц…сами не платят, подводят к неплатежеспособности кооператив и 350 тысяч дополнительных расходов нам не потянуть…либо по пять тысяч принимаем решение… Формировать дополнительные взносы, либо взыскивать с виновных…
Данная информация является распространением заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности. Действия указанных выше личностей дискредитируют истца в глазах собственников гаражных боксов, уличая по сути в умышленном совершении противоправных действий, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, и наносят ему моральный ущерб. Объявление было размещено для ознакомления большим количеством людей, в том числе и через газету «Угрешские вести», высказывания были сделаны на общем собрании с использованием своего служебного положения в присутствии также большого количества людей.
В настоящее время П. «Авто-Союз» на уровне своего П. осуществляет незаконную деятельность по эксплуатации, строительству и капитальному ремонту не принадлежащего ему имущества без соответствующих разрешений и договоров.
П. «Авто-Союз» незаконно распоряжается объектами общей инфраструктуры гаражного комплекса, являющимися общей долевой собственностью собственников гаражных и подземных боксов пайщиков ГСК «АВТО-ОВИН».
Более того, нельзя говорить о нарушении порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности, который в кооперативе не установлен. Никаких противоправных действий, инкриминируемых истцу, он не совершал. Любой гражданин России имеет право обратиться в любой из надзорных органов для проверки организации на нарушения закона.
Установленный под мусор контейнер находится возле автодороги на неохраняемой территории на чужом земельном участке, который не относится к зданию гаража-стоянки. К нему имеют свободный доступ и сбрасывают мусор все желающие со всех расположенных рядом гаражей и даже из проезжающих мимо автомобилей. Так называемая охрана П. «Авто-Союз» это никак не контролирует и никого не ограничивает. Контейнер расположен вне зоны ее видимости. К тому же, на территории гаража-стоянки с согласия П. П., утвержденного общим собранием, неофициально функционирует автосервис, которым отдельное место для сбора мусора и отходов ремонта не предусмотрено.
В кооперативе П. «Авто-Союз» нет работников, которые выполняли бы функции по уборке территории и обслуживанию мусорного контейнера. Мусорный контейнер установлен не в детском саду и не на территории школы, поэтому наличие отходов в виде канистр с отработанным автомобильным маслом или использованных автомобильных шин договором на вывоз мусора должно быть предусмотрено.
Фактически, П. «Авто-Союз» не занимается уборкой гаража-стоянки, не выполняет необходимые функции по обслуживанию инженерных систем и несущих конструкций здания, вопросами пожарной безопасности. По этой причине неоднократно собственниками гаражных боксов составлялись акты осмотра состояния общегаражной инфраструктуры гаражного комплекса ООО «АВТО-ОВИН», проводились проверки государственных контролирующих органов с наложением административных штрафов.
Истинной причиной дискредитации истца перед собранием и на собрании, истец считает то, что он является, в том числе, участником коллективного заявления в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области. В результате этого, территориальным отделом № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области ДД.ММ.ГГ был проведена проверка, в ходе которой были выявлены нарушения требований законов и правил РФ, МО, ГО Дзержинского со стороны незаконно эксплуатирующей эту гараж-стоянку организации П. «Авто-Союз», возбуждены дела об административном правонарушении, назначено административное наказание.
Причиной коллективного обращения в территориальный отдел № территориального управления Госадмтехнадзора Московской области является неоказание П. «Авто-Союз» платных коммерческих услуг, за которые он взимает деньги с собственников гаражных и подземных боксов, а именно: уборка территории, вывоз мусора.
Целью данной дискредитации, по мнению истца, является осознанное желание П. П. «Авто-Союз» сделать истца виновником нарушения требований законов и правил РФ, МО, ГО Дзержинского, выявленных проверкой, вместо П. «Авто-Союз» и получить «нужное» решение своего общего собрания.
Истец считает, что информация относительно него в объявлении о проведении общего собрания, размещенном в гараже-стоянке и в форме устных заявлений и высказываний на общем собрании ДД.ММ.ГГ., кроме клеветнического, носит откровенно подстрекательский характер. Фактически, П. П. «Авто-Союз» в лице Столярова С.Б., Трофимова Н.В. настраивает против истца собственников гаражных и подземных боксов и у истца есть серьезные основания беспокоиться за свое здоровье и имущество, что влечет за собой душевные переживания.
На основании изложенного, истец просит суд обязать Столярова С.Б. и Трофимова Н.В. опровергнуть порочащие его честь и достоинство сведения о том, что истец совершил противоправные действия, связанные с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности путем организации преднамеренного вброса указанных отходов в мусорный контейнер и умышленного захламления территории гаража-стоянки. Опровержение произвести на общем собрании П. «Авто-Союз» с числом участников не менее присутствовавших и подписавших протокол общего собрания ДД.ММ.ГГ.
Обязать П. П. «Авто-Союз» опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию пункт повестки дня «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № Мерзликина А.С., связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности», содержащийся в объявлениях о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания членов П. «Авто-Союз», размещенных в гараже-стоянке и опубликованных в газете «Угрешские вести» как ложный и не соответствующий действительности. Опровержение произвести через размещение объявлений в местах размещения информации гаражного комплекса; через газету «Угрешские вести».
Взыскать со Столярова С.Б. и Трофимова Н.В. компенсацию морального вреда в размере60000рублей.
Взыскать с П. «Авто-Союз» компенсацию морального вреда в размере20000рублей.
Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере300рублей, по 100рублей с каждого.
Истец Мерзликин А.С. и представитель истца, допущенный к участию в деле на основании ч.6 ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 67. Оценка доказательств» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-67/» target=»_blank»>67 ГПК РФ, выслушав явившиеся стороны, допросив свидетелей, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Мерзликин А.С. является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: .
ДД.ММ.ГГ состоялось общее собрание членов П. «Авто-Союз».
В числе прочих вопросов, в повестку дня был включен вопрос «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № Мерзликина А.С., связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности».
В ходе судебного заседания истец пояснил, что считает, что информация в объявлении о проведении общего собрания, размещенном на стенде в гараже-стоянке и в форме устных заявлений и высказывании на общем собрании ДД.ММ.ГГ является распространением заведомо ложных сведений, не соответствующих действительности. Действия ответчиков по распространению данной информации дискредитируют истца в глазах собственников гаражных боксов, уличая по сути в умышленном совершении противоправных действий, порочат честь и достоинство, деловую репутацию истца, и наносят ему моральный ущерб. Объявление было размещено для ознакомления большим количеством людей, в том числе и через газету «Угрешские вести».
Полагает, что именно следующие высказывания, отраженные в тексте расшифровки аудиозаписи общего собрания П. «Авто-Союз» ДД.ММ.ГГ, которая полностью соответствует представленной аудиозаписи хода общего собрания, в совокупности носят дискредитирующий характер, не соответствуют действительности, являются порочащими честь и достоинство истца, а именно:
— «««Столяров: Вопрос серьезный…давайте (не внятно)…Судебных заседаний в Люберецком городском суде по делу… по исковым заявлениям Боробова В. Н., Кобяковой Е. И., Мерзликина А. С. звучало некоторые утверждения о том, что П. «Авто-Союз» погрязнет во всевозможных жалобах, заявлениях в компетентные органы, в правоохранительные органы, проверяющие органы…
Мерзликин: Я протестую…вы с чьих слов сейчас эти данные озвучиваете?
(Крик из зала: (не внятно) тебе никто слова не давал, садись…
Мерзликин: Человек нагло врет…я об этом знаю…(Из зала перебивают криками…)
Мерзликин: А те, кто шумит, запомните эти лица, это одна компания…Вы сочувствующие? (Мерзликина перебивают криками…из зала, Плетнев)…
Столяров: Продолжает не внятно… по исковому заявлению Боробовой..Плетнев продолжает перебивать Мерзликина…
Мерзликин: Вы правду говорите на собрании…
Столяров: с Кобяковым А. А.ем вели переговоры и в зале…это самое…не в зале, а в коридоре во время перерыва на принятие решения мы обсуждали и мне лично…и вы втроем говорили, что вы погрязнете все в заявлениях…они уже поданы…вот…я принял это к сведению…это было ДД.ММ.ГГ…я просто это принял к сведению…еще раньше…
Мерзликин; Доказательства, доказательства предъявите…
Столяров: Дальше…
Мерзликин:.. .собранию…
Столяров:.. .дальше…охрана и все были поставлены в известность о том, что возможны провокации…так…ДД.ММ.ГГ числа дежурил Носов сторож такой…вот, все его знают и он давно работает…ДД.ММ.ГГ была проверка Административнотехнический надзор…ДД.ММ.ГГ числа мне позвонил инспектор Административнотехнического надзора и просил со мной встретиться, но встреча была назначена на ДД.ММ.ГГ и присутствовал, я не присутствовал на этом проведении собр…это сам…данной проверки…Далее ДД.ММ.ГГ был приглашен в Административнотехнический надзор, где мне было представлено заявление господина Мерзликина об утилизации отходов 1-3 классов…До этого моменты мы просто провели свое определенное расследование на основании тех заявлений и служебных записок, которые были поступлены..поступлены в не… в течение с ДД.ММ.ГГ…сделали выводы (шум…), что данные акции проведенные, это самое инспектором, вернее заместителем начальника Административнотехнического надзора 15 территориального отдела по Московской области (не внятно) просто- напросто сделана определенная провокация…потому что накануне, некие лица, просто-напросто сделали вброс в контейнер, рядом с контейнерной площадкой всевозможных канистр из-под масла, люминесцентных ламп, ветоши промасленной.. .после этого была проведена проверка…По результатам данной проверки П. «Авто-Союз» оштрафован на триста пятьдесят тысяч… Вот на сегодняшний день хотелось услышать от господина Мерзликина…вот, для чего было (шум…)
Мерзликин: Я имею полное право…
Столяров:… в данном заявлении для чего это было сделано, то есть.. .Я понял так, что некая инициативная группа, которая себя уже просто- напросто зарекомендовала, показала кто они есть…Ведут сейчас целенаправленную борьбу против вас, против вас и ваших гаражей…
Плужникова: Против вас…
Мерзликин: Хорошо…
Столяров: (не внятно).. .для чего было сделано…
Плетнев: Они не персонально назначены штрафы…давайте докладывайте…
Мерзликин: Во-первых, во-первых планомерную, планомерную дискредитацию нас как собственников гаражей ведет правиль…председательствование кооператива Авто- Союз…Пытается незаконным способом истребовать с нас денежные средства….
Трофимов:ДД.ММ.ГГ случайным образом за руку были схвачены некие молодые люди, которые таскали этот весь хлам к нам в контейнер…На вопрос, что вы делаете здесь, нам поручила общественная палата убрать …Что ночью то, это делаете…(не внятно)…
Марзликин: Каким я боком отношусь к этим людям, объясните мне, пожалуйста?
Плетнев: Время истекло…)…
(в зале шум…(…Трофимов: (не внятно).. общественной палаты поручили…
Мерзликин: Я член общественной палаты?
Трофимов: (не внятно)…член общественной палаты поручил, выясняется Мерзликин Андрей…
Мерзликин: Приведите сюда на этот, на заочно, очное освидетельствование…(Мерзликина перебивают из зала: молчи…)
Трофимов: Дальше…что, почему ночью? Потому что, охрана не вмешалась чтобы, нам сказали, это сделать…Вам за это деньги собираются заплатить? Да, завтра по итогам приемки работ…Приемку работ осуществлял Мерзликин А.
Плетнев: О, самое интересное…
Мерзликин: Доказательства?…
Трофимов: Вместе с инспектором ходил…
Мерзликин: Доказательства предъявите…
Плетнев: Вам предъявлять?…
Мерзликин: Что сторож? Что я сказал собрать мусор, положить в контейнер?
Плетнев: (не внятно..).. .
Мерзликин: Что там общественная палата? Какое я имею к ней отношение?
Трофимов: Боробова председатель…
Мерзликин: Какое я имею к ней отношение к общественной палате?
Трофимов: Мерзликин Андрей, брат…
Мерзликин: Какой Андрей?
Трофимов: Мерзликин…
Мерзликин: Вы нагло лжете…вы даже не знаете о чем вы говорите…брат у меня А. С….
Трофимов: Хорошо…
Мерзликин: Никак не Андрей…вы вот нагло лжете людям…
Трофимов: Что?
Мерзликин: Вот тут же путаетесь в своих показаниях, вы пытаетесь ввести в заблуждение, оклеветать людей..
Трофимов: Значит еще раз…
Мерзликин:…чтобы обосновать свое бездействие, свое бездействие в этом кооперативе…
Трофимов: Значит, еще раз поясняю, что ДД.ММ.ГГ приемка работ была произведена, инспектор не пригласил руководство, а пригласил заявителя…
Мерзликин: Почему вы не составили на тех людей, которые выбрасывали мусор акт?
Трофимов: не внятно…
Мерзликин: вы же с ними поговорили, как они убежали?
Плетнев: (не внятно)… сторож, которому пятьдесят лет…
Мерзликин: Он же вам все рассказал: кто, чего, куда.. . почему вы с них письменное заявление не взяли?
Трофимов: Нас штрафуют, кооператив штрафуют за то, что отсутствует договор на вывоз мусора 1-3 отходов…1-3 класса опасности…Это промышленные предприятия не имеют такой договор…Мы не производим эти 1-3 класс опасности в промышленных масштабах мусор, чтобы с кем-то заключать договор…Но отсутствие договора, это штраф на нас на всех 300 тысяч, 50 тысяч за свалку, которая была организована…все навалили вокруг, неубранная территория…Итого, 350…означает только одно, это преднамеренное банкротство кооператива…потому что вешать сейчас и всем членам кооператива в очередной раз раскошеливаться, чтобы заплатить за Мерзликина со товарищи, эти штрафы, которые в заявлении об административном..
Мерзликин: Еще раз вы необоснованно назовете мою фамилию…
Трофимов: Предложение, предложение…
Мерзликин: На вас уже клевета заявление о клевете в полиции есть, будет еще одно…
Трофимов: Предложение, предложение следующее: Первое, обратиться в суд Люберецкий..
Мерзликин: Если вы хотите документально и доказательно пообщаться, я жду вас после собрания на улице…
Из зала: Все в ногу, вы не в ногу…
Мерзликин: В какую в ногу? В какую ногу я должен идти с вами?
Из зала: Вы самый умный…
Мерзликин: В какую ногу? (Шум в зале…)»»».
Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из протокола № внеочередного общего собрания участников П. «Авто-Союз», решением общего собрания П. «Авто-Союз» от ДД.ММ.ГГ. по второму вопросу «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № Мерзликина А.С., связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности», председателю П. Столярову С.Б. поручено по факту оплаты штрафов подать иск в суд о взыскании с Мерзликина А.С. причиненного П. «Авто-Союз» ущерба, а также обратиться в Прокуратуру Московской области с заявлением о привлечении Мерзликина А.С. к уголовной ответственности по ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-12/» target=»_blank»>12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем:
признания права;
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;
признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;
признания недействительным решения собрания;
признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;
самозащиты права;
присуждения к исполнению обязанности в натуре;
возмещения убытков;
взыскания неустойки;
компенсации морального вреда;
прекращения или изменения правоотношения;
неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;
иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с п.п. 1-2 ст. (ред. от 18.06.2017) > «О референдуме Российской Федерации» > Федеральный конституционный закон > Глава 2. Инициатива проведения референдума. Назначение референдума > Статья 21. Реализация инициативы проведения всенародного голосования по проекту новой Конституции Российской Федерации» href=»http://sudact.ru/law/federalnyi-konstitutsionnyi-zakon-ot-28062004-n-5-fkz/federalnyi-konstitutsionnyi-zakon/glava-2/statia-21/» target=»_blank»>21, статей (ред. от 12.03.2014) > «О международных договорах Российской Федерации» > Раздел IV. Выполнение международных договоров Российской Федерации > Статья 34. Соответствие международных договоров Конституции Российской Федерации» href=»http://sudact.ru/law/federalnyi-zakon-ot-15071995-n-101-fz-o/razdel-iv/statia-34/» target=»_blank»>34, статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 46″ href=»http://sudact.ru/law/konstitutsiia/#1GqVtYzoIEdN» target=»_blank»>46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания части 3 статьи Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 29″ href=»http://sudact.ru/law/konstitutsiia/#1gkSkvaD7ndX» target=»_blank»>29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей Раздел I. Общие положения > Подраздел 3. Объекты гражданских прав > Глава 8. Нематериальные блага и их защита > Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-3/glava-8/statia-152/» target=»_blank»>152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
На основании ст. Раздел I. Общие положения > Глава 6. Доказательства и доказывание > Статья 56. Обязанность доказывания» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-i/glava-6/statia-56/» target=»_blank»>56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. Раздел I. Общие положения > Подраздел 1. Основные положения > Глава 2. Возникновение гражданских прав и обязанностей, осуществление и защита гражданских прав > Статья 12. Способы защиты гражданских прав» href=»http://sudact.ru/law/gk-rf-chast1/razdel-i/podrazdel-1/glava-2/statia-12/» target=»_blank»>12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Информация изложенная в протоколе общего собрания не может быть принята судом во внимание, поскольку в тексте данного протокола не приведено никакой прямой речи ответчиков и отсутствует иная надлежащая текстуальная фиксация лично их высказываний.
С учетом изложенного, у суда не имеется также оснований и для возложения на П. П. «Авто-Союз» обязанности опровергнуть порочащие честь и достоинство истца, его деловую репутацию пункт повестки дня — «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № Мерзликина А.С., связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности», содержащийся в объявлениях о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания членов П. «Авто-Союз», размещенных в гараже-стоянке и опубликованных в газете «Угрешские вести» как ложный и не соответствующий действительности, поскольку данный вопрос рассматривался и был предметом обсуждения участниками спора в результате поданного Мерзликиным А.С. заявления в Адмтехнадзор Московской области, по результатам которого проведена проверка и общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 350000рублей, т.е. в контексте сложившейся хозяйственной деятельности П. «Авто-Союз» и ее участников. По результатам рассмотрения данного вопроса принято решение после оплаты штрафа подать иск в суд о взыскании с Мерзликина А.С. фактического ущерба.
Кроме того, действительность и обоснованность решений органов управления П. (общего собрания), их правовые последствия не могут являться предметом рассмотрения в рамках заявленных истцом оснований иска.
Более того, истец указывает, что объявление о проведении общего собрания участников П. «Авто-Союз», в том числе по вопросу «О противоправных действиях владельца гаражного бокса № Мерзликина А.С., связанных с нарушением установленного в кооперативе порядка утилизации отходов 1-3 класса опасности», опубликовано в газете «Угрешские Вести».
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Однако, таких доказательств как распространение сведений, опубликование объявления в газете «Угрешские Вести» о проведении ДД.ММ.ГГ общего собрания участников П. «Авто-Союз», стороной истца суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Из пояснений ответчика Столярова С.Б. следует, что данная информации в средствах массовой информации не публиковалась.
Показания допрошенных свидетелей не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетель Мерзликин А.С. членом П. «Авто-Союз» не является и на общем собрании ДД.ММ.ГГ не присутствовал, в связи с чем подтвердить либо опровергнуть как доводы истца, так и доводы ответчика не смог. Показания свидетеля Плужниковой И.Н. противоречат представленной стороной истца в порядке ст. Раздел II. Производство в суде первой инстанции > Подраздел II. Исковое производство > Глава 16. Решение суда > Статья 194. Принятие решения суда» href=»http://sudact.ru/law/gpk-rf/razdel-ii/podrazdel-ii/glava-16/statia-194/» target=»_blank»>194—