Апелляционное определение Приморского краевого суда (досье №2006)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

судей Дегтяревой Л.Б., Федоровой Л.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аношиной Л. И. к Беляевой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, по встречному иску Беляевой Е. В. к Аношиной Л. И. ООО «…» о защите чести, достоинства, деловой и профессиональной репутации по апелляционной жалобе Беляевой Е.В. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 04 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав Беляеву Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л:

Аношина Л.И. обратилась в суд иском, в обоснование которого указала, что рекламно-информационная газета «…» от ДД.ММ.ГГГГ № № в рубрике «…» напечатала клеветническую и оскорбительную, по её мнению, информацию о ней, её супруге и её сыне под названием «…». Эту статью напечатала главный редактор газеты Беляева Е.В. Она же является и автором статьи (псевдоним — ФИО25). Считает, что в данной статье умышленно извращены факты про неё и её семью. Так, «……..».

Автор статьи умышленно, не разобравшись, в уничижительно-оскорбительном тоне написала про нее недостоверную информацию. В своих последующих статьях в той же газете автор продолжала преподносить читателям недостоверную, противоречащую действительности информацию.

Таким образом, в отношении нее распространены сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию в глазах сотрудников и населения города, а также оскорбление и унижение ее семьи. Ей причинены большие нравственные страдания и моральный вред, который она оценивает в сумме 75000 рублей.

Просила суд обязать ответчика опровергнуть порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию в глазах сотрудников и населения города сведения, напечатанные в указанной статье, как несоответствующие действительности; принести ей через газету «…» извинения в ближайшем выпуске следующего содержания: «…» приносит свои искренние извинения председателю Контрольно-счетной палате Партизанского городского округа Аношиной Л.И. и её семье за опубликование недостоверных и клеветнических ведений, в виде слов: «………»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 75 рублей.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 19 января 2018 года в качестве соответчика к участию в деле по иску Аношиной Л.И. привлечено ООО «…».

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 04 мая 2018 года принят отказ Аношиной Л.И. от иска к Беляевой Е.В., ООО «…» о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда в части: 1) обязания ответчиков опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы в глазах сотрудников и населения города сведения, напечатанные в указанной выше статье, как несоответствующие действительности; 2) принести ей через газету «…» извинения в ближайшем выпуске следующего содержания: «……», производство по делу в этой части прекращено.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 05 марта 2018 года принят встречный иск Беляевой Е.В. к Аношиной Л.И. о признании публикации в газете «…» № № от ДД.ММ.ГГГГ на полосе № № в утвердительной форме по требованию Аношиной Л.И. под названием Опровержение» с текстом: «……» информацией, заведомо не соответствующей действительности, порочащей её честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию в части утверждения того, что слова: <.........» являются недостоверными и клеветническими.

В обоснование встречного иска Беляева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в Партизанском городском суде по иску Аношиной Л.И. к Беляевой Е.В. ей стало известно, что в материалах дела имеется номер 8 газеты «…» от ДД.ММ.ГГГГ на полосе № №, в котором без согласования с ней — как с автором публикации, вышедшей ДД.ММ.ГГГГ в № №газеты «…», и как с главным редактором, осуществившим редактирование и выпуск в свет данного материала, были опубликованы по требованию, изложенному в исковом заявлении Аношиной Л.И. о защите чести и достоинства несоответствующие действительности, заведомо ложные сведения, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, в виде «ОПРОВЕРЖЕНИЯ» от имени редакции газеты «…» за подписью исполняющего обязанности главного редактора Виленского Н.А.

Опубликованное «опровержение» является недостоверной информацией, не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство, деловую и профессиональную репутацию в глазах читателей и всей общественности.

Определением Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2018 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «… …».

В судебном заседании Аношина Л.И. поддержала первоначальные исковые требования, против удовлетворения встречных требований возражала.

Беляева Е.В., представитель ООО «…» в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Беляева Е.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит вынесенное решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Аношина Л.И. занимает должность председателя Контрольно – счетной палаты Партизанского городского округа.

Основанием для обращения Аношиной Л.И. в суд явилась статья, опубликованная в рекламно – информационной газете «…» от ДД.ММ.ГГГГ № № в рубрике «…», под названием «…». Автор данной статьи – главный редактор газеты Беляева Е.В. (псевдоним – ФИО26).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования Аношиной Л.И., суд первой инстанции посчитал факт причинения истице морального вреда ввиду распространения в отношении нее сведений не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию Аношиной Л.И. установленным.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного решения, которое подлежит отмене.

В силу части 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года, согласно положениям статьи 29 Конституции РФ и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» только в случае если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением.

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Оценивая оспариваемую публикацию, судебная коллегия полагает, что в отношении оспариваемой фразы: «………» суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, поскольку данные фразы являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно которым, судам следует иметь ввиду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 года на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, пределы допустимой критики в отношении должностного лица как такового шире, чем в отношении частного лица, поскольку общественный интерес в публичном обсуждении деятельности должностных должен преобладать над целью защиты репутации конкретных ее представителей.

Оснований полагать, что суждения высказаны ответчиком в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, не имеется.

Оценивая заключение эксперта №№, на которое ссылается суд первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в указанном заключении эксперта, содержится вывод о том, что в тексте спорной статьи ФИО27 «…» в газете «…» №№ (№) от ДД.ММ.ГГГГ имеется негативная информация об Аношиной Л.И. выраженная в форме утверждения о фактах и событиях.

Между тем, оценка распространенных сведений, как основания для несения ответчиком гражданско-правовой ответственности, является исключительной прерогативой суда. Помимо этого судом устанавливается факт их распространения, а также проверяется их соответствие действительности. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых исковые требования Аношиной Л.И. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, подлежали бы удовлетворению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части с вынесением нового решения об оставлении исковых требований Аношиной Л.И. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Партизанского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, апелляционную жалобу Беляевой Е.В. –удовлетворить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Аношиной Л. И. к Беляевой Е. В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности порочащих сведений оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.