Апелляционное определение Пермского краевого суда (досье №1930)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Пьянкова Д. А., судей Симоновой Т. В., Фомина В. И., при секретаре Араслановой О. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.04.2018 года дело по апелляционной жалобе К. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска К. отказать».

Заслушав доклад судьи Фомина В. И., объяснения представителя ответчика Меланиной О. Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО «Пресса-Том» о защите авторских прав. С учетом уточненных исковых требований просил прекратить нарушение авторских, исключительных прав истца, взыскать с ответчика компенсацию в размере 820 000 рублей за 26 эпизодов правонарушений в печатном варианте газеты, за 26 эпизодов правонарушений в печатном варианте газеты фото истца, за 26 эпизодов правонарушений в Интернет выпусках газеты на сайте http://dobryanka.net/, 2 фото в печатном варианте газеты, 2 фото в Интернет версии газеты, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязать ответчика восстановить незаконно удаленные авторские материалы истца на сайте ответчика в разделе «Юридическая помощь», обязать ответчика указать на сайте ответчика www.dobryanka.net авторство истца по следующим статьям: «Жительницу Добрянки уволили по необычной причине…», «Долги после погашения кредита», «Потребитель прав … не всегда», «Перепланировку отстояла в суде», «Основы безопасности… при займе», по следующему фото к статье «Адвокатам выдали знаки» на интернет сайте ответчика, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик использовал результаты интеллектуальной деятельности истца путем передачи, получения, издания и опубликования юридических статей в печатном формате в газете «Зори Плюс» и в информационно-­коммуникационной сети Интернет на сайте ответчика. Статьи истца являются произведениями юридической литературы. Права пользования, разрешения на размещение, воспроизведение, тиражирование, распространение информации и статей принадлежит исключительно истцу. Не на всех материалах Интернет-сайта имеются ссылки на авторство истца, несмотря на то, что они в тех же статьях имеются в печатном издании газеты. Истцом для редакции газеты подготовлено и отправлено 82 статьи. Затрата авторского времени подлежит компенсации, право выбора которой по пунктам ст.1301 ГК РФ принадлежит истцу. 14,11.2017 года ответчиком авторские материалы истца удалены с сайта «Зори Плюс». Просмотры авторских материалов истца в «Зори Плюс» имеются в социальных сетях сети Интернет. Из-за материалов увеличилось продвижение газеты и ее прибыль. В газете и на сайте «Зори Плюс» размещено фото истца, которое оценено истцом в 10 000 рублей. Неправомерное пользование чужими авторскими материалами на протяжении 2-х лет подлежит компенсации, в , том числе компенсации морального вреда. В течение 2017 года были , опубликованы в адвокатском кейсе статьи: «А была ли тайна?», «Премии добилась через суд», «Если уволили на испытательном сроке», «Рассрочка через суд», «Ремонт в подарок», «Отказали беременной в медобслуживании», «Можно ли вернуть кредитную покупку?», «Долги ….после кредита», «Правы ли соседи», Насколько горяча горячая вода», «Можно ли вернуть покупку через магазин Интернет?», «Потребитель прав … не всегда», «Алименты по средней заработной плате», «Страхование без выплат», «Небезопасный перекресток», «Если банк навязывает страховку?», «Расчет выдали через суд», «Поезда с остановкой в больнице», «Соседи поспорили из-за земли», «За холодную квартиру ответило ТСЖ», «Плата за ДТП», «Квартиру продали дважды,», «Основы безопасности….при займе», «Завещание оспорили», «Почтовое дело», «Махинации с банковской картой», фото к статье газеты «В Добрянке новый судья», фото в статье газеты «Адвокатам вручили знаки».

Истец К. в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представители ответчика ООО «Пресс-Том» в судебном заседании иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец К. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Приводит доводы о том, что суд рассмотрел дело без извещения сторон. Судебная повестка в его адрес не направлялась. Результаты интеллектуальной деятельности были получены и опубликованы ответчиком, как в печатном формате, так и на сайте ответчика. Статьи К. являются произведениями юридической литературы. Право пользования, разрешения на размещение, воспроизведение, тиражирование, распространение указанной информации, статей, включая сеть «Интернет» принадлежит исключительно К. Не на всех материалах Интернет-сайта имеются ссылки на авторство К., не смотря на то, что они в тех же статьях имеются в печатном издании. Публикации статей К. были использованы ответчиком, обратного не доказано. Авторское время, затраченное К., подлежит компенсации. У ответчика отсутствует договорная политика с авторами. Право выбора компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ принадлежит истцу. 14.11.2017 года ответчиком авторские материалы истца были удалены с сайта. Ответчик авторство К. признавал. Признание судом фактически заключенного лицензионного договора не соответствует действительности. Признание судом соавторства не могло быть осуществлено в судебном заседании. Ответчик действовал рецидивно. Судом произведена подмена понятий. Согласия на опубликование своего фото он не давал. При оценке текста судебного акта им выявлены существенные нарушения. Судом не предприняты попытки к снятию существенных противоречий, ошибок в оценке материалов по фабуле дела, что является безусловным основанием для отмены решения.

Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 3 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко-или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (п. 3 ст. 1259 ГК РФ).

Автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с подпунктом 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В силу приведенных выше норм материального права авторское право на произведение науки, литературы и искусства возникает в силу факта его создания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 года № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2016 года от истца в адрес ответчика поступило предложение о возможности ведения в СМИ газете «Зори Плюс» рубрики «Адвокатский кейс». Из указанного предложения следует, что истец предлагает вести рубрику на общественных началах на бесплатной основе 1 раз в неделю материалов практики как адвоката АППК К.

Какой — либо письменный договор или лицензионный договор между сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2016 — 2017 года в СМИ «Зори плюс» велась рубрика «Адвокатский кейс», в которой публиковалась информация адвоката К. о рассмотренных в районном суде гражданских делах, содержащая суть иска, правовую оценку, результаты рассмотрения дела судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что опубликованные информационные статьи, подготовленные на основании предоставленной истцом информации, в силу их содержания и создания не являются объектом авторского права истца К.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные в дело доказательства не подтверждают факт принадлежности истцу авторского права на опубликованные статьи, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом конкретный текст статьи для публикации не создавался, и редакции газеты не предоставлялся. Фактически истец направлял в адрес редакции выдержки из текстов судебных решений.

Поступающая от истца информация перерабатывалась сотрудниками редакции газеты, и готовая статья публиковалась в рубрике «Адвокатский кейс».

При этом суд правильно указал, что исходя из предложенных истцом условий, истец заранее был согласен на опубликование подготовленной на основании предоставленной им информации статьи, а также направленных в адрес редакции фотографий на безвозмездных условиях.

Просьбы об опубликовании его информации в неизменном виде, в адрес ответчика истцом не направлялось.

Поскольку судом установлено, что ответчиком авторские права истца не нарушены, в удовлетворении требований истца о прекращении нарушения авторских прав, взыскании компенсации за имеющиеся правонарушения, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить незаконно удаленные авторские материалы, обязать указать авторство истца на статьи, взыскании судебных расходов судом правильно отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение по делу было постановлено в отсутствие его надлежащего извещения опровергаются документами за подписью истца, распиской от 28.12.2107 года (том 1 л.д. 243), почтовым уведомлением от 29.12.2017 года (том 2 л.д. 18).

Сведения о наличии уважительных причин неявки К. в судебное заседание материалы дела не содержат.

Тот факт, что судом первой инстанции не производилось извещение лиц, участвующих в деле, при объявлении перерыва, нарушением норм процессуального права не является, поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены заблаговременно, кроме того, после перерыва судебное заседание продолжается, а не начинается вновь, что указывает на отсутствие необходимости выполнения требований ст. 169 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, повторяют доводы искового заявления и уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений применения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неверного судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 11.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. — без удовлетворения.