Определение Верховного суда Российской Федерации (досье №1832)

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 5-КФ17-3684

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 29 » сентября 2017 г.

Судья Верховного суда Российской Федерации Зинченко И. Н., изучив кассационную жалобу Черноморченко Д. И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по его административному исковому заявлению к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения, бездействия незаконными,

УСТАНОВИЛ:

названными судебными актами в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая заявленные требования, суды руководствовались Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и t ‘- учетом обстоятельств дела правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Из обжалуемых судебных актов следует, что 11 февраля 2016 года Генеральная прокуратура Российской Федерации направила в Роскомнадзор требование об ограничении доступа к информационному ресурсу golosislama.com, поскольку на нем распространена информация, отличающаяся тенденциозным преподнесением материала, враждебным отношением к представителям правоохранительных, контролирующих органов и руководству Российской Федерации, к проводимой внешней и внутренней политике России, побуждающая к проведению массовых (публичных) мероприятий, проводимых с нарушением установленного законом порядка.

25 мая 2016 года Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации во исполнение требований Генеральной прокуратуры Российской Федерации сформировала и направила провайдерам хостинга уведомление на русском и английском языках об ограничении доступа к информационному ресурсу golosislama.com, возложив обязанность в течение суток с момента получения уведомления проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца указанного ресурса и уведомить о необходимости незамедлительного удаления информации, содержащей призыв к участию в массовых мероприятиях, проводимых в нарушение установленного порядка.

Требования Генеральной прокуратуры были исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно признал требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации и уведомление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации основанными на законе.

Суд правомерно указал, что на Генеральную прокуратуру Российской Федерации не возложена обязанность определять сетевой адрес, указатели страниц сайта в Интернете.

Судом также установлено, Генеральная прокуратура и Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации не обязаны доводить до владельца информационного ресурса сведения о том, на каких именно страницах сайта в Интернете владелец сайта разместил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением закона.

Административный истец был уведомлен о том, что на сайте golosislama.com периодически распространяется информация единой тематической направленности, отличающаяся тенденциозным преподнесением материала, враждебным отношением к представителям правоохранительных и контролирующих органов, к руководству Российской Федерации, проводимой внешней и внутренней политике, побуждающая к проведению массовых мероприятий, проводимых с нарушением установленного законом порядка.

Поскольку Генеральной прокуратурой «Российской Федерации четко определен характер публикаций владелец сайта самостоятельно должен принять решение об удалении информации такого характера.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Генеральной прокуратурой Российской Федерации и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Российской Федерации соблюдены требования действующего законодательства.

Поскольку указанные публикации имеют признаки экстремистской деятельности, содержат призывы к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка, то требования административного истца о разблокировке всего информационного ресурса, включая доступ к материалам, по поводу которых выставлено требование Генеральной прокуратуры Российской Федерации, при том, что суду не представлено доказательств о том, что данная информация удалена, не основано на законе.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Черноморченко Д. И. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.