Апелляционное определение Свердловского областного суда (досье №1909)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 26.09.2017 гражданское дело по иску Вепревой Ольги Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее — ООО «Магнит»), редакции общественно- политической газеты «Качканарский четверг», Лаптевой Л. А., Стрыкову И. А. об оспаривании действий по публикации фотоизображения, защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам истца Вепревой О. Д., ответчиков ООО «Магнит», Стрыкова И. А. на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.06.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д. Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Качканарского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 с учетом дополнительного решения от 15.06.2017 исковые требования Вепревой О. Д. удовлетворены частично. Признан текст статьи «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», опубликованной в газете «Качканарский четверг» за 20.01.2016 № 3, а именно, заголовок о том, что «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», затрагивающим честь, достоинство и деловую репутацию истца. Возложена на ООО «Магнит» обязанность опубликовать опровержение в газете «Качканарский четверг» в месячный срок после вступления решения в законную силу и удалить статью в полном объеме из сети Интернет http: //www.kchetverg.ru. Взыскана в пользу Вепревой О. Д. с ООО «Магнит» и Стрыкова И. А. компенсация морального вреда, с каждого, по 10 000 рублей. Этим же решением суда солидарно с названных ответчиков в счет расходов на проведение лингвистической экспертизы взыскана денежная сумма в размере 30 000 рублей, 600 рублей — комиссия за перевод денежных средств, 300 рублей — расходы по госпошлине, всего 30 900 рублей.

В апелляционной жалобе истец Вепрева О. Д. ставит вопрос об изменении решения суда в части. Полагает ошибочными выводы суда относительно освобождения от гражданско-правовой ответственности ответчика Лаптевой Л. А., являющейся главным редактором печатного издания «Качканарский четверг» и имеющей непосредственное отношение к опубликованию оспариваемых сведений. Информация в статье под заголовком «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии Качканара» является недостоверной, а потому порочащей честь и достоинство истца. Ошибочными считает выводы суда о законности размещения фотоизображения истца к указанной публикации. Просит изменить решение суда в части и взыскать с ответчика Лаптевой Л. А. компенсацию морального вреда, признать не соответствующим закону использование фотоизображения истца, взыскать компенсацию морального вреда за данные действия ответчиков.

Ответчики ООО «Магнит», Стрыков И. А. в апелляционной жалобе ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Указывают на то, что оспариваемая истцом информация не является порочащей, соответствует действительности. Полагают неправомерным вывод суда о возложении обязанности по удалению из сети Интернет статьи под заголовком «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», поскольку статья не была опубликована. В сети Интернет была опубликована статья, содержащая заголовок «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии Качканара», наличие в которой порочащей истца информации судом не установлено. Просят отменить решение суда и принять новое решение В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ООО «Магнит», Стрыкова И.А. — Кузеванова С.И. доводы апелляционной жалобы ответчиков поддержала. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просила отказать.

Истец Вепрева О. Д., ответчик Лаптева Л. А., представляющая редакцию газеты «Качканарский четверг» в суд апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела сдом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.12.2015 в газете «Качканарский четверг» в выпуске № 51 опубликована статья под заголовком «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии».

20.01.2016 в этой же газете, в выпуске № 3 вышла статья, озаглавленная «По «делу Вепревой» предъявят обвинение».

Редакция указанного средства массовой информации регистрации в качестве юридического лица не имеет. Учредителем газеты является ООО «Магнит», главным редактором ответчик Лаптева Л. А., действующая на основании договора между учредителем и главным редактором от 21.01.2016 и договора подряда от 01.03.2016. Автором названных статей является ответчик Стрыков И. А.

Факт размещения оспариваемых статей ответчиками не оспаривался, подтвержден представленными экземплярами газеты «Качканарский четверг».

Статья с заголовком «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии» проиллюстрирована фотоизображением Вепревой О. Д. Данная статья посвящена истцу как юристу, начальнику отдела по правовой работе и муниципальной службе. В статье отражено наименование должности истца.

Публикация данной статьи также осуществлена 18.12.2015 в сети Интернет на сайте газеты «Качканарский четверг» http: //www.kchetverg.ru. Факт публикации названной статьи в сети Интернет ответчиками не оспаривается.

Оспаривая сведения, содержащиеся в указанных публикациях, истец ссылалась на наличие в них порочащей истца информации о нарушении ею действующего законодательства и причастности к уголовно наказуемым деяниям.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» пришел к обоснованному выводу о том, что в заголовке статьи «По «делу Вепревой» предъявят обвинение», содержится порочащая истца информация о несоответствии поведения последней действующему законодательству и нормам морали и нравственности, достоверность которой ответчиками не доказана.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими нормам материального права, фактическим обстоятельствам и по доводам апелляционной жалобы ответчиков ошибочными такие выводы признаны быть не могут.

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из положений данной статьи, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

В данном случае суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиками факта возбуждения уголовного дела в отношении непосредственно истца и о наличии оснований для предъявления ей обвинения в совершении какого-либо преступления.

Данная информация является порочащей, поскольку содержит утверждения о нарушении истцом закона и наличии в связи с этим оснований для проведения в отношении Вепревой О.Д. предварительного следствия и предъявления обвинения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков не основаны на материалах дела и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами.

Отказывая истцу в остальной части требований, суд пришел к выводу о том, что в оспариваемых статьях порочащей истца информации не содержится.

При этом суд учел заключение проведенной по делу лингвистической экспертизы от 15.05.2017 № 121 -лэ/2017, установившей, что в оспариваемых публикациях не содержится негативной информации об истце в форме утверждений о фактах нарушения ею правовых норм.

В целом, как правильно установил суд, в статьях содержится достоверная информация относительно проведения обыска в помещении администрации г. Качканара и наличия уголовного дела, возбужденного не в отношении истца, а по факту совершения неустановленными лицами деяния, связанного с фальсификацией доказательств.

Относительно действий ответчиков по использованию изображения истца суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данной части требований истца.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подп. 1 п. 1 ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности, если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, причиной обнародования фотоизображения Вепревой О.Д. явился общественно значимый интерес к данному лицу, замещающему муниципальную должность и в связи с проводившимися в администрации г. Качканара следственными действиями, а не с целью удовлетворения обывательского интереса к частной жизни истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для возложения ответственности за распространения порочащих сведений на ответчика Лаптеву Л. А

ответственности за распространение порочащих сведении на ответчика Лаптеву Л.А. выводы суда не опровергают.

Судом правильно определен круг ответчиков по делу, с учетом разъяснении, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Поскольку оспариваемые сведения распространены в средстве массовой информации, редакция которого не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика судом правомерно привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Вопреки утверждениям истца, Лаптева Л. А. автором распространенных сведений не является. Наличие у названного ответчика статуса главного редактора средства массовой информации в данном случае не является определяющим в вопросе применения ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиками распространена вышеуказанная порочащая истца информация, с учетом фактических обстоятельств, при которых данные действия совершены, а также с учетом наступивших для истца последствий, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и исследованных доказательствах.

Все имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, в том числе и обстоятельства, связанные с причинением истцу морального вреда в результате публикации порочащих сведений. Суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по компенсации морального вреда в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно несогласия с размером взысканной судом компенсации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку критерии оценки судом подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона, а размер компенсации соответствует принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности по удалению из сети Интернет статьи под названием «По «делу Вепревой» предъявят обвинение». В этой части решение суда не соответствует нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае истцом не доказан факт размещения названной статьи на сайте газеты «Качканарский четверг» в сети Интернет.

Как видно из материалов дела, 18.12.2015 в сети опубликована статья «ОБЭП устроил обыск в кабинете юриста мэрии», в которой не содержится, как верно установил суд, порочащей истца информации.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать опровержения, в том числе путем удаления информации с определенных носителей, гражданин вправе лишь в отношении сведений, которые порочат его честь и достоинство.

Суд постановил удалить из сети Интернет публикацию, которая не размещалась на сайте ответчика, а размещенная газетная статья порочащей истца информации не содержит.

В указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

В остальной части суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб сторон.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Качканарского городского суда Свердловской области от 13.06.2017 отменить в части удовлетворения требований Вепревой О.Д. о возложении на ООО «Магнит» обязанности удалить статью «По «делу Вепревой» предъявят обвинение» из сети Интернет с сайта http: //www.kchetverg.ru, приняв в этой части новое решение об отказе в иске.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Вепревой О.Д., ответчиков ООО «Магнит», Стрыкова И.А. — без удовлетворения