Определение Московского городского суда (досье №1832)

№ 4ra/5-6932/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э. А., изучив кассационную жалобу представителя Черноморченко Д. И. по доверенности Вороновой О. В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 29.05.2017г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Черноморченко Д. И. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения, бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Черноморченко Д. И. обратился в суд с указанным выше административным иском к Генеральной прокуратуре России, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзору), полагая незаконными требование Генеральной прокуратуры России по ограничению доступа к информационному ресурсу http://golosislama.com и бездействие Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по не направлению в адрес провайдера уведомления об ограничения доступа к информационному ресурсу. Требования мотивированы тем, что размещенная на данных ресурсах информация не является запрещенной, не содержит призыва к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Из-за отсутствия уведомлений Роскомнадзора об ограничении доступа к информационному ресурсу у административного истца как владельца сайта отсутствовала возможность выполнить требования по удалению такой информации, и тем самым возобновить пользование сайтом. Административный истец полагает, что обжалуемым требованием Генеральной прокуратуры России и бездействием Роскомнадзора нарушается его право на свободу слова, пользование -информацией и ее распространение.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и принятии нового решения.

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что 11.02.2016 г. Генеральная прокуратура РФ направила в Роскомнадзор требование об ограничении доступа к информационному ресурсу http://golosislama.com, поскольку на нем распространена информация, отличающаяся тенденциозным преподнесением материала, враждебным отношением к отдельным социальным группам, в частности к представителям правоохранительных, контролирующих органов и руководству Российской Федерации, к проводимой внешней и внутренней политике России, побуждающая к проведению массовых (публичных) мероприятий, проводимых с нарушением установленного законом порядка. В частности, указано, что такая информация размещена в статье «Москва приют очередных террористов», в которой освещается тема открытия в Москве официального представительства партии сирийских курдов «Демократический союз». Опираясь на мнение турецкой стороны, автором статьи члены партии «Демократический союз» представлены в качестве террористов. Данный материал активно обсуждался посетителями сайта, накапливались комментарии, содержащие призывы к массовым беспорядкам и осуществлению экстремистской деятельности. Так, пользователь сайта «Ислам Исламов» призывает: «Нужно собираться и протестовать, но просто болтать бессмысленно — нужно чтобы вся «умма» поднялась — сначала в Москве потом в других городах. Громите магазины и мэрии, захватывайте отделения ментов и военкоматы, там есть оружие. Тогда мы свергнем тагутскую власть и установим законы халифата на этой земле!».

В статьях «Российская авиация ровняет с землей мирных жителей пригородов Алеппо» и «Итоги ста дней операции в Сирии» осуждаются действия России и правительственных войск Сирии, тенденциозно преподносится информация о поддержке Россией войск Президента Сирии Б.Асада. В комментариях пользователей сайта содержатся призывы к осуществлению экстремистской деятельности, в частности пользователь «Сын народа» в качестве реакции на военное присутствие российских Вооруженных Сил в Сирии призывает к действиям террористического характера: «Лучше умереть в яростной атаке, обрести славу «шахида», умереть с надеждой приобрести обещанный рай», «Сражайтесь с кафирами, напавшими на вас. Это ваша обязанность…».

В материалах «Российские мусульмане в Турции: против Москвы, но не в ИГИЛ», с интервью главного редактора сайта «ГолосИслама» Черноморченко Д., проживающего в Турецкой Республике, идет речь о преследованиях мусульман в России по политическим и религиозным мотивам, их необоснованном привлечении к уголовной ответственности за совершение преступлений экстремистского характера, формируется мнение читателей о наличии исламофобии в России, обосновывается и оправдывается необходимость переезда в Турцию, где можно беспрепятственно продолжать противоправную деятельность по отношению к России.

Таким образом, изучением информационных материалов установлена их единая тематическая направленность — освещение действий неправомерного характера по отношению к Российской Федерации.

В требовании содержалось также указание на необходимость ограничения доступа к информационному ресурсу.

Кроме того, в ноябре 2015 года Генеральной прокуратурой России в Роскомнадзор уже направлялось требование об ограничении доступа к размещенному на сайте «Голос Ислама» интервью амира запрещенной в России террористической организации «Джабхат ан Нусра» с призывами оказывать финансовую и иную помощь террористическим организациям в Сирии.

По факту размещения данного интервью в сети Интернет 21.12.2015 г. Следственным отделом УФСБ России по Республике Дагестан возбуждено и расследуется уголовное дело по части 1 статьи 205.2, части 2 статьи 280 и части 1 статьи 282 УК РФ.

Помимо этого, решением Тазовского районного суда ЯНАО от 25.02.2015 г. признаны экстремистскими материалы, размещенные в статье «Хизб ат-Тахрир аль-Исламий» на сайте «ГолосИслама».

25.05.2016 г. Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ во исполнение требований Генеральной прокуратуры РФ сформировала и направила провайдерам хостинга уведомление на русском и английских языках об ограничении доступа к информационному ресурсу http://golosislama.com, возложив обязанность в течение суток с момента получения уведомления проинформировать об этом обслуживаемого ими владельца указанного ресурса и уведомить о необходимости незамедлительного удаления информации, содержащей призыв к участию в массовых мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Требования Генеральной прокуратуры были исполнены провайдером хостинга.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции признал требование Генеральной прокуратуры РФ и уведомления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ основанными на законе. При этом суд исходил из того, что распространенная на информационном ресурсе http://golosislama.com информация, отличается тенденциозным преподнесением материала, враждебным отношением к отдельным социальным группам, в частности к представителям правоохранительных, контролирующих органов и руководству Российской Федерации, к проводимой внешней и внутренней политике России, побуждающая к проведению массовых (публичных) мероприятий, проводимых с нарушением установленного законом порядка. Владелец сайта не был лишен возможности идентифицировать такую информацию и решить вопрос о необходимости ее удаления.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, нашла выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Из анализа ст. 15.3 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» усматривается, что в требовании Генеральной прокуратуры РФ должны быть указаны информационный ресурс.

доступ к которому ограничен, и распространяемая на нем в нарушение закона информация, позволяющие Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ идентифицировать такую информацию. При этом на Генеральную прокуратуру РФ не возложена обязанность определять сетевой адрес, указатели страниц сайта в Интернете, как это ошибочно полагают заявители жалобы.

Роскомнадзор, в свою очередь, не обязан направлять уведомление об ограничении доступа к информационному ресурсу непосредственно владельцу сайта и, соответственно, сообщать ему сетевой адрес, указатели страниц интернет- сайта, на которых расположена запрещенная законом к распространению информация. Такое уведомление орган государственной власти направляет только провайдеру хостинга в объеме, позволяющем провайдеру идентифицировать сайт в сети Интернет с тем, чтобы он имел возможность осуществить ограничение доступа к информационному ресурсу и сообщить его владельцу об указанных в требовании Генеральной прокуратуры РФ конкретных законодательных запретах на распространение призывов к несанкционированным публичным мероприятиям.

Таким образом, ни Генеральная прокуратура, ни Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ не обязаны доводить до владельца информационного ресурса сведения о том, на каких именно страницах сайта в Интернете владелец сайта разместил информацию, содержащую призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка. Черноморченко Д.И. как владелец своего информационного ресурса самостоятельно решает, будет ли удалена запрещенная федеральным законом к распространению информация, и, если да, то в каком объеме, по каким сетевым адресам и на каких именно страницах сайта.

Эти требования закона соблюдены, поскольку административный истец был уведомлен о том, что на сайте http://golosislama.com периодически распространяется информация, отличающаяся тенденциозным преподнесением материала, враждебным отношением к отдельным социальным группам, в частности к представителям правоохранительных, контролирующих органов и руководству Российской Федерации, к проводимой внешней и внутренней политике России, побуждающая к проведению массовых (публичных) мероприятий, проводимых с нарушением установленного законом порядка.

Одновременно Генеральной прокуратурой РФ четко определен характер публикаций, позволяющий владельцу сайта принять решение о необходимости удаления информации о проводимых в нарушение установленного порядка незаконных протестных акциях, которые по сути являются призывами к участию в подобных незаконных мероприятиях.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования действующего законодательства Генеральной прокуратурой РФ и Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ соблюдены, поскольку Черноморченко Д.И. имел возможность идентифицировать информацию, относительно которой предъявлено требование.

Действиями Генеральной прокуратуры РФ и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций РФ права Черноморченко Д.И. не нарушены.

Требования административного истца касаются разблокировки всего информационного ресурса, включая доступ к тем материалам, по поводу которых выставлено требование Генеральной прокуратуры РФ. Между тем, суду не представлено данных о том, что указанная информация была удалена. Факт распространения указанной информации на сайте http://golosislama.com представитель административного истца в заседании судебной коллегии не отрицала.

Судебная коллегия также пришла к выводу, что указанные публикации имеют признаки экстремисткой деятельности, содержат призывы к участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка.

Призыв по своему смыслу является обращением к адресату с целью побудить его выполнить некоторые действия или совершить совокупность действий, осмысляемых как важная часть общественно значимой деятельности, способствующей достижению некоторых идеалов, или побудить адресата учитывать в своем повседневном поведении эти идеалы.

В соответствии с этим «призыв» в исследуемых судом текстах присутствуют в письменной речи и усиливается названиями публикаций и фотоматериалами.

Судом апелляционной инстанции также не приняты во внимание ссылки административного истца на п. 2 ст. 10 Европейской Конвенции о недопустимости запрета сайтов или систем распространения информации в Интернете исключительно на основании того, что они занимают критическую или оппозиционную позицию к правительству или общественно-политической системе в государстве. Ограничение доступа к информации в Интернете должно осуществляться в отношении только конкретной противоправной информации и не лишать интернет-аудиторию доступа ко всему ресурсу в целом.

В соответствии со ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, 16.12.1966 г.) каждый человек имеет право беспрепятственно придерживаться своих мнений. Каждый человек имеет право на свободное выражение своего мнения; это право включает свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию и идеи, независимо от государственных границ, устно, письменно или посредством печати или художественных форм выражения, или иными способами по своему выбору. Пользование предусмотренными в пункте 2 настоящей статьи правами налагает особые обязанности и особую ответственность. Оно может быть, следовательно, сопряжено с некоторыми ограничениями, которые однако должны быть установлены законом и являться необходимыми:

a) для уважения прав и репутации других лиц;

b) для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г.) разъясняется правовая позиция Комитета по правам человека по данному вопросу.

В частности, указано, что Комитет напоминает, что п. 2 ст. 19 (Пакта), трактуемый вместе со ст. 25 Пакта, предусматривает право средств массовой информации на доступ к информации о государственных делах. Таким образом, свободная пресса и другие средства массовой информации могут иметь доступ к информации о деятельности выборных органов и их членов и имеют возможность высказывать свои мнения по общественно значимым вопросам без цензуры или ограничений и информировать общественность (8). Любые ограничения, вводимые государством-участником на осуществление прав, защищаемых п. 2 ст. 19 Пакта, должны быть предусмотрены законом; они могут устанавливаться лишь на основаниях, предусмотренных в пп. а) и в) п. 3 ст. 19 Пакта, и должны строго отвечать требованию необходимости и соразмерности * (9). Комитет напоминает о том, что государство-участник должно продемонстрировать конкретно и применительно к каждому отдельному случаю, почему данные меры были необходимы и соразмерны * (10). Комитет напоминает, что государство-участник должно представлять правовое обоснование любого ограничения, установленного на осуществление права свободного выражения мнений * (13). Комитет напоминает, что в соответствии с п. 3 ст. 2 Пакта государства-участники обязались обеспечить любому лицу, права которого нарушены, эффективное средство правовой защиты и обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными органами. Соответственно, когда право, признанное в Пакте, затрагивается действиями государственного ведомства, государство должно установить порядок, позволяющий человеку, право которого затрагивается его действиями, требовать восстановления нарушенных прав в компетентном органе * (16) (п.86Соображений).

Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005 (Рим, 04.11.1950 г.) каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Настоящая статья не препятствует государствам осуществлять лицензирование радиовещательных, телевизионных или кинематографических предприятий. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Применительно к названным нормам права и установленным обстоятельствам судебная коллегия пришла к выводу, что владелец информационного ресурса, отстаивая свое право на распространение информации, вместе с тем не принимает на себя обязанности не допускать враждебного отношения к отдельным социальным группам, в частности к представителям правоохранительных, контролирующих органов и руководству Российской Федерации, к проводимой внешней и внутренней политике России, побуждению к проведению массовых (публичных) мероприятий, проводимых с нарушением установленного законом порядка.

Между тем, подлежащие публичной защите общественный порядок, авторитет и беспристрастность государства несовместимы с призывами вести противоправную деятельность по отношению к России.

В строгом соответствии с положениями ст. 15.3 Федерального закона от 27.07.2006 г. №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», нормами международного права и в согласии с общепринятыми европейскими ценностям, касающимися свободы мысли и слова, а также свободы массовой информации, Генеральной прокуратурой РФ и Роскомнадзором указан конкретный интернет-ресурс и информация, размещенная на нем с нарушением закона, ’которая могла быть безошибочно идентифицирована с тем, чтобы принять решение, о ее удалении либо обжаловании действий органов государственной власти в суд.

При таком положении, судебной коллегией указано, что принятые Генеральной прокуратурой РФ и Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия, более тяжкие, чем те ограничения, которые просят отменить заявитель.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание выводов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции — Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы представителя Черноморченко Д. И. по доверенности Вороновой О. В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по административному делу по административному исковому заявлению Черноморченко Д. И. к Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании решения, бездействия незаконным — для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.