Решение Якутского городского суда Республики Саха (досье №1874)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 24 августа 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Конкиной А. А., при секретаре Кузьминой Л.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфиловой Е. С. к Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск Вечерний», Чемезовой Е. В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Панфилова Е. С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что 26 мая 2017 года в газете «Якутск Вечерний» опубликована статья автора Е. Чемезовой «Полковник ФСБ избил пенсионера», где изложены порочащие честь и достоинство истца сведения. Данный выпуск газеты был выпущен в печать тиражом 30001 экземпляр, кроме того, текст статьи появился на Интернет-ресурсе «Блокнот.Якутск», что значительно расширило круг лиц, введенных в заблуждение сведениями, не соответствующими действительности, умаляющими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Гак, в статье указано, что отец Панфиловой Е. С., который в статье назван как «полковник Сорокин», нанес побои Хвастунову А. В., и его супруге, «во всем, как выяснилось, виновата любовь», истца — «дочь полковника Сорокина» и «сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», также сын Хвастуновых назван «горе-бойфрендом» по отношению к истцу. При этом, высказывания автора статьи, содержащие негативные сведения о Панфиловой Е. С., имеют форму утверждения. В статье указано, что причиной конфликта стали запутанные отношения Панфиловой Е. С., с Хвастуновым В. А., состоящим в браке, имеющим двоих малолетних детей. Указанные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца. В результате действий ответчиков наступили неблагоприятные последствия для истца, произошел конфликт в семье, изменившееся к истцу отношение коллег, таким образом, истцу причинен моральный вред. В связи с нравственными переживаниями, возникшими в результате распространения ложной информации, истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью. Просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца сведения о том, что «дочь полковника Сорокина» и «сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», а также сведения о том, что сын Хвастуновых назван «горе-бойфрендом» по отношению к истцу, опубликованных в статье «Полковник ФСБ избил пенсионеров» газеты «Якутск Вечерний» от 26 мая 2017 года, обязать редакцию газеты «Якутск Вечерний» опровергнуть порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в газете «Якутск Вечерний» №20 (1173) от 26.05.2017 г. путем опубликования резолютивной части решения суда в течение 10 дней со дня вступления решения суда в силу, на той же полосе, тем же шрифтом, взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1050035 руб.

В судебном заседании представитель истца Пивовар М.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить в связи с тем, что опубликованные в газете сведения имеют негативный характер, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, поскольку речь в статье идет об отце истца Сорокине С. В. и о его дочери — Панфиловой Е. С., истец является единственной дочерью Сорокина С. В., о чем знают друзья, знакомые и родственники истца, таким образом, распространенные сведения имеют непосредственное отношение к истцу, также нарушены права истца на неприкосновенность частной жизни.

В судебном заседании представитель ответчика АНО «Редакционная группа «Якутск Вечерний» Ноговицын А. В. иск не признал, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в оспариваемой статье отсутствуют данные, по которым можно идентифицировать личность истца, указание в статье на дочь персонажа статьи не свидетельствует о том, что речь идет именно об истце, не конкретизировано, какая из дочерей упомянута в статье. Оспариваемые истцом фрагменты статьи и ее содержание в целом не доказывают факт распространения сведений в отношении именно истца, статья содержит мнение журналистов в отношении неправомерных действий иных лиц и не касается непосредственно истца. Также считает, что приложенное к иску заключение лингвистической экспертизы следует расценивать как заключение специалиста, поскольку судом экспертиза не назначалась, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, указанное заключение является ненадлежащим доказательством по делу, лингвист вышел за рамки филологических познаний. Все сведения в отношении истца выражены в нейтральной форме, при этом отношение публикации к истцу не доказано. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Чемезовой Е. В. — Федоров К. К. в судебном заседании иск не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с отсутствием доказательств отношения истца к публикации, также в обоснование возражений ссылается на те обстоятельства, что в статье изложены субъективное мнение и взгляды автора, не являющиеся утверждениями о фактах.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения.

Вместе с тем. эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ст. 24 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя. деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 и п. 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 1, 2, 4, 5 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено, что 26 мая 2017 года в газете «Якутск Вечерний» опубликована статья автора Чемезовой Е. В. «Полковник ФСБ избил пенсионеров», в которой изложены сведения следующего содержания: «Дочь полковника Сорокина и сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», «Силовик пришел разбираться из-за дочки, но свою злость выместил не на горе-«бойфренде», а на его пожилых родителях», опровергнуть которые просит истец, указывая на их порочащий характер.

Вопреки доводам стороны ответчика личность истца в публикации персонифицируется. В статье идет речь о дочери полковника Управления ФСБ по Якутии С. Сорокина, с указанием его места службы, отдела управления, звания, фамилии и имени. Истица является дочерью Сорокина С. В., что подтверждается копией свидетельства о рождения истца, копией свидетельства о браке. Суд соглашается с доводами стороны истца о том, что для круга лиц, лично знакомых с истицей и ее семьей, распространенные сведения о дочери полковника Сорокина являются сведениями о личности истицы. Обстоятельств, ставящих под сомнение доводы истицы о том, что она является единственной дочерью полковника Управления ФСБ по Якутии С. Сорокина судом не установлено.

Таким образом, факт распространения ответчиками сведений об истце доказан и подтверждается представленной газетной публикацией.

Текст вышеуказанной публикации содержит сведения, умаляющие и порочащие честь и достоинство истца, поскольку содержат информацию о том, что истица, состоящая в браке, имеет личные отношения с женатым мужчиной, у которого двое детей, и который автором статьи назван но отношению к истице горе-«бойфрендом». Отношения истицы с сыном Хвастуновых названы в статье любовным треугольником, при этом, сведения изложены в виде утверждения, с очевидностью указывающего на любовные отношения замужней женщины с другим мужчиной и, в контексте с информацией о том, что сын Хвастуновых «украдкой встречался с дочерью полковника», «разбил семью его дочери», не предполагающего расценить читателем названные автором запутанные личные отношения иным образом. То есть, ответчиком в публикации сообщены сведения о неправильном, неэтичном поведении истца в личной жизни, о несоблюдении признаваемых обществом моральных принципах и семейных ценностей.

Доводы истца о распространении ответчиком порочащих ее честь и достоинство сведений подтверждаются заключением эксперта-лингвиста Консалтингового центра лингвистической экспертизы ФГАОУ «СВФУ имени М. К. Аммосова» от 20 июня 2017 года. Из указанного заключения следует, что оспариваемые истцом сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, о том, что «Дочь полковника Сорокина и сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», а также указание на сына Хвастуновых как на горе-«бойфренда», содержат негативные сведения о Панфиловой Е. С. имеют форму утверждения, порочат честь и достоинство Панфиловой Е. С., содержат ряд негативных сведений о Панфиловой Е. С., ее личных и моральных качествах, могут формировать к ней негативное отношение.

Эксперт имеет соответствующую квалификацию лингвиста, является кандидатом филологических наук, квалифицированным специалистом в области психологии, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке, сертификатом соответствия о компетенции в области судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению) «Психолого-лингвистические экспертизы». Сомнений в допустимости представленного заключения эксперта не имеется, поскольку гражданским процессуальным законодательством допускается использование любого экспертного заключения, составленного аккредитованным специалистом в области, к которой относится требующий исследования вопрос.

Представленное ответчиком заключение специалиста-филолога с лингвистическим анализом отдельных слов, используемых автором, без учета общего смысла изложенных о дочери полковника сведений в совокупности. выводы эксперта-лингвиста Консалтингового центра лингвистической экспертизы ФГАОУ «СВФУ имени М. К. Аммосова» под сомнение не ставит и им не противоречит.

Вопреки положениям ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствие действительности сведений об истце, изложенных в публикации, ответчиком не доказано.

В связи с тем. что судом установлен факт распространения ответчиками оспариваемых сведений, порочащих честь, достоинство и репутацию истца, посягающих на конституционное право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, нарушение ответчиком неимущественных прав истца является основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в соответствии со ст. 151, п.9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в связи с нарушением неимущественных прав подлежат удовлетворению.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание сведений, доказанность факта ухудшения состояния здоровья истицы и обращение в связи с этим за медицинской помощью, принцип соразмерности компенсации перенесенным нравственным страданиям, а также тот факт, что оспариваемая публикация размещена в газете в рубрике «Скандал», выпускаемой значительным тиражом, является доступной для чтения неограниченному кругу лиц. и устанавливает размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей. Компенсация морального вреда подлежит взысканию с редакции средства массовой информации — Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск Вечерний» и с автора статьи Чемезовой Е.В. солидарно.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Учитывая изложенное положение закона, подлежат удовлетворению требования истца об опубликовании опровержения гой части сведений, недостоверность и порочащий характер которых нашли подтверждение в судебном заседании, путем размещения резолютивной части решения суда в газете «Якутск Вечерний» на той же полосе и тем же шрифтом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панфиловой Е. С. к Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск Вечерний», Чемезовой Е. В. удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Панфиловой Е. С., сведения, опубликованные в газете «Якутск Вечерний» от 26 мая 2017 года в статье «Полковник ФСБ избил пенсионеров» о том, что «дочь полковника Сорокина и сына Хвастуновых связывают запутанные личные отношения», а также указание на сына Хвастуновых как на горе-«бойфренда» по отношению к дочери Сорокина С.

Обязать Автономную некоммерческую организацию «Редакционная группа «Якутск Вечерний» опровергнуть порочащую честь и достоинство истца информацию в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда в газете «Якутск Вечерний» на той же полосе и тем же шрифтом, путем опубликования резолютивной части решения суда.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Редакционная группа «Якутск Вечерний», Чемезовой Е. В. солидарно в пользу Панфиловой Е. С. компенсацию морального вреда в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированной форме в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд.