дело №2-33/2017 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«07» марта 2017 года г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Мариной Е.А.,
при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,
с участием старшего помощника Кашинского межрайонного прокурора Назаренко А.В.,
истца Черных В.И.,
представителя третьего лица МО МВД России «Кашинский» по доверенности Ряховского М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению Черных В.И. к Лебедеву С.В. о компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Черных В.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] он был осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Факт участия самого Лебедева С.В. в совершении преступления не был установлен, и Лебедев С.В. был освобожден от уголовной ответственности. Лебедев С.В. оговорил его, унизив перед жителями деревня Верхняя Троица Кашинского района, так как на основании показаний Лебедева С.В. о совершении с ним совместно открытого хищения денежных средств из квартиры Исаевой Г.П., изложенных в явке с повинной, [дата обезличена] было возбуждено уголовное дело. [дата обезличена] в [данные изъяты] он был задержан сотрудниками полиции, так как в отношении его был объявлен план перехват. В [данные изъяты] он был освобожден из отдела полиции. Явка с повинной Лебедева С.В. о совершении совместно с ним открытого хищения денежных средств из квартиры Исаевой Г.П. была написана Лебедевым С.В. на почве личных неприязненных к нему отношений, так как в [дата обезличена] он совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, потерпевшим по которому был Лебедев С.В. Таким образом, Лебедев С.В. нарушил его личные права и неприкосновенность личной жизни, в связи с чем причинил ему моральный вред, который подлежит взысканию с Лебедева С.В. в его пользу в сумме 40 000 рублей.
Определением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Сергеев Э.А., Исаева Г.П., старший следователь СО МО МВД России «Кашинский» Яковлев А.Б., МО МВД России «Кашинский», УМВД России по Тверской области (л.д.50-53).
Истец Черных В.И. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что [дата обезличена] около [данные изъяты] его задержали сотрудники полиции Ф. и А. (фамилию он не помнит) по месту жительства его бабушки по адресу: [данные удалены]. Примерно в [данные изъяты] его отвезли на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ», а около [данные изъяты] он был отпущен из отдела полиции. [дата обезличена] сотрудники полиции его повторно задержали. После обращения Лебедева С.В. с явкой с повинной в следственные органы о совершении совместно с ним преступления в отношении Исаевой Г.П., он был осуждён и в настоящее время отбывает наказание. Явку с повинной Лебедев С.В. написал, поскольку [дата обезличена] его осудили за совершение преступления, потерпевшим по которому являлся Лебедев С.В. Если бы Лебедев С.В. не совершал преступления, то откуда бы он мог знать об обстоятельствах данного преступления. Лебедев С.В. в явке с повинной оболгал его, в связи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 40 000 рублей.
Ответчик Лебедев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием не представил.
Участвуя в судебном заседании [дата обезличена], ответчик Лебедев С.В. по заявленным исковым требованиям полагался на усмотрение суда, пояснив, что [дата обезличена] он находился дома, когда к нему пришел участковый полиции З. и сказал, что он ограбил бабушку около двух недель назад, на что он ему ответил, что позавчера и вчера находился на работе, а что делал две недели назад, он не помнит. Каких-либо заболеваний, которые могут объяснить потерю памяти, у него нет. В то время он часто употреблял спиртные напитки, поэтому и подумал, что мог что-то совершить две недели назад. Он не помнил, что произошло [дата обезличена], поэтому себя оговорил и согласился поехать в отдел полиции. Он видел как Черных В.И. привезли около [данные изъяты] того же дня в отдел полиции и провели на второй этаж. На следующий день в отдел полиции привезли Сергеева Э.А. Сотрудники полиции искали второго соучастника преступления, говорили, что это был Черных, поэтому он оформил явку с повинной, указав, что совершил преступление совместно с Черных В.И. Участковый полиции знал, что они неспокойные граждане [данные удалены] и ему пояснял, что Исаева Г.П. дала показания о том, что преступников было двое. Если бы от сотрудников полиции он не слышал фамилию Черных, то в явке с повинной про Черных не написал бы, а написал бы, что был один. Когда ему в последствие предоставили адвоката, он отказался от своих показаний, так как вспомнил, что в тот день он не мог находится у Исаевой Г.П. В последствие он узнал, что преступление совершил Черных В.И. совместно с Сергеевым Э.А. После освобождения Черных В.И. из мест лишения свободы в [дата обезличена], он работал с Черных В.И. около 1,5 месяцев и обид на Черных В.И. у него не было, как не было неприязненных и конфликтных отношений к нему. Указание в явке с повинной о совершении им преступления совместно с Черных В.И. не было связано с уголовным делом от [дата обезличена], по которому он был потерпевшим, а Черных В.И. являлся подсудимым. Когда Черных В.И. находился в местах лишения свободы до осуждения его в [дата обезличена], он с ним продолжал общаться. Инициатором обращения в полицию по тому преступлению от [дата обезличена] была его тетя, а не он, так как на тот момент он был несовершеннолетним.
В судебное заседание третьи лица: Сергеев Э.А., Исаева Г.П., старший следователь СО МО МВД России «Кашинский» Яковлев А.Б., не явились, о дате, месте и времени судебного заседания были извещены заранее и надлежащим образом, ходатайства об отложении дела слушанием и возражений относительно заявленных требований не представили.
Представитель третьего лица МО МВД России «Кашинский» Ряховский М.Ю. полагал, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Черных В.И. не имеется, поскольку причинение ему морального вреда действиями Лебедева С.В. в судебном заседании своего подтверждения не нашло.
Представитель третьего лица УМВД России по Тверской области, извещенный заранее и надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела слушанием не представил, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований Черных В.И. надлежит отказать, так как заявленное истцом требование не основано на нормах статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, доказательств вины ответчика в причинении морального вреда истцу материалы дела не содержат. Истец Черных В.И. не представил каких-либо доказательств в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, обосновывающих заявленные им требования (л.д.83-87).
На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 ГПК РФ, учитывая мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать Черных В.И. в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с их не обоснованностью, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на свободу и личную неприкосновенность. Вместе с тем арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов (статья 22).
В соответствии с абзацем 2 частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.
Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Установлено, что Черных В.И. приговором Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена], вступившего в законную силу [дата обезличена], был признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с зачетом в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с момента его задержания с [дата обезличена] по [дата обезличена] включительно (л.д.19-40).
Из приговора усматривается, что Черных В.И. и Сергеев Э.А. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах. [дата обезличена] около [данные изъяты], находясь около Верхнетроицкого газового участка, расположенного по адресу: [данные удалены], Сергеев Э.А. и Черных В.И. вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения денежных средств из дома Исаевой Г.П., расположенного по адресу: [данные удалены]. Действуя согласованно и с единым умыслом, Сергеев Э.А. и Черных В.И. распределили свои роли в составе группы лиц по предварительному сговору, согласно которым Сергеев Э.А. и Черных В.И. должны были проникнуть в дом Исаевой Г.П., где Сергеев Э.А. применяя к Исаевой насилие должен был удерживать её на полу, а Черных В.И. в свою очередь в это время должен был обыскать дом Исаевой Г.П. в поисках денежных средств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, [дата обезличена] около [данные изъяты], действуя согласованно и с единым умыслом, Сергеев Э.А. и Черных В.И. подошли к дому Исаевой Г.П., расположенному по адресу: [данные удалены], и постучали во входную дверь террасы дома. Дождавшись когда Исаева Г.П. изнутри открыла входную дверь, [дата обезличена] в указанное выше время, действуя согласованно и с единым умыслом, Сергеев Э.А. и Черных В.И. через открытую дверь незаконно проникли в террасу дома Исаевой Г.П., расположенного по указанному выше адресу, где Сергеев Э.А., действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, с целью подавления воли Исаевой Г.П. к сопротивлению, применяя к ней насилие, не опасное для её здоровья, схватил Исаеву Г.П. и повалил её на пол, после чего, стал удерживать её на полу, не давая подняться. Черных В.И. в это время, действуя согласно оговоренному ранее распределению ролей, находясь в доме Исаевой Г.П., в поисках денежных средств обыскал помещения комнат дома, где в помещении комнаты на тумбочке обнаружил кошелек и совместно с Сергеевым Э.А. открыто похитил из него денежные средства в сумме 100 рублей. Своими умышленными действиями Сергеев Э.А. совместно с Черных В.И. причинил Исаевой Г.П. следующее телесное повреждение: кровоподтек в области правого плеча в верхней трети по наружно-боковой поверхности, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинивший вреда здоровью человека. Незаконно изъяв и имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению чужим имуществом, Сергеев Э.А. и Черных В.И. с места совершения преступления скрылись, причинив собственнику Исаевой Г.П. ущерб в размере 100 рублей.
В соответствии с Положением МО МВД России «Кашинский», МО МВД, реализуя на территории обслуживания задачи и полномочия органов внутренних дел, обеспечивает незамедлительное прибытие сотрудников органов внутренних дел на место совершения преступления, пресечение сотрудниками органов внутренних дел противоправных деяний, принимает в пределах своей компетенции меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению преступлений, осуществляет в соответствии с законодательством оперативно-розыскную деятельность, розыск лиц и похищенного имущества (раздел 2 Положения).
Как следует из материалов уголовного дела [номер обезличен] уголовное дело было возбуждено [дата обезличена] в [данные изъяты] на основании устного заявления о преступлении Исаевой Г.П. (т. 1 л.д. 1), в котором указано, что [дата обезличена] около [данные изъяты] неизвестные лица ворвались к ней в дом [данные удалены], нанесли ей телесные повреждения и забрали принадлежащие ей денежные средства в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 8).
В этот же день Исаева Г.П. была признана потерпевшей и допрошена. Из её показаний следует, что она проживает в доме одна. [дата обезличена] она находилась дома и заперлась изнутри. Около [данные изъяты] в её дверь постучали, сказали, что пришли от К. Она открыла дверь и увидела двух мужчин. Стоявший ближе к ней был [данные изъяты], второй [данные изъяты]. Их она не разглядела, так как на улице было темно, на лице у одного из мужчин была повязка. Мужчина, стоявший ближе к ней, нанес ей удар кулаком правой руки в область левой щеки. Левой рукой придерживал её за одежду и повалил на пол крыльца. Придерживая её, он нанёс ей удары по голове и телу. Она просила не убивать её, говорила, чтобы брали, что им нужно, но пощадили её. Когда её отпустили и напавшие на неё молодые люди убежали, она добралась до кровати и легла. Проверив лежавший рядом кошелек, она недосчиталась 100 рублей. Так как у неё были сильные боли, она на следующий день или через день вызвала на дом фельдшера В. Через несколько дней через окно своего дома она увидела парня, которого она знала под именем С. Она предположила, что С. являлся тем молодым человеком, который её избил, так как на нем была одежда того же цвета (т. 1 л.д. 19-21).
Из протокола дополнительного допроса потерпевшей Исаевой Г.П. от [дата обезличена] следует, что преступление в отношении неё и её имущества было совершено [дата обезличена]. Лебедев Степан не мог совершить преступление в отношении Исаевой Г.П., так как у Лебедева косоглазие. Исаева Г.П. разглядела глаза первого нападавшего. Косоглазия у того не было. После того, как арестовали Черных В.И., она поняла, что вторым нападавшим повыше ростом мог быть Черных В.И., как её не старалась убедить в обратном его тётка М. (т. 1 л.д. 22-25).
Из протокола явки с повинной Лебедева С.В. и его объяснений от [дата обезличена] следует, что Черных В.И., нуждавшийся в деньгах, предложил ему взять денег у Исаевой Г.П. Сначала Исаева Г.П. им отказала. После того как они второй раз постучались к ней, она им открыла, он по просьбе Черных В.И. повалил Исаеву Г.П. на пол и удерживал её, пока Черных В.И. обыскивал дом в поисках денег. Минут через 10 Черных В.И. вышел из дома Исаевой Г.П., и он с Черных В.И. убежал оттуда. Черных В.И. передал ему 100 рублей, которые Черных В.И. похитил у Исаевой Г.П., на которые он в последствие купил сигарет (т. 1 л.д. 87-89).
При допросе в качестве свидетеля [дата обезличена] Лебедев С.В. пояснил, что в явке с повинной о совершении совместно с Черных В.И. преступления в отношении Исаевой Г.П. и её имущества, он указал ложные сведения о своей причастности к преступлению (т.1 л.д. 92-94).
Из явки с повинной Сергеева Э.А. от [дата обезличена], следует, что он совместно с Черных В.И. совершили [дата обезличена] открытое хищение денежных средств у Исаевой Г.П. (т. 1 л.д. 229).
[дата обезличена] с [данные изъяты] до [данные изъяты] Черных В.И. был допрошен в качестве подозреваемого. В ходе допроса свою вину признал полностью и показал, что он совместно с Сергеевым Э.А. совершили [дата обезличена] открытое хищение денежных средств у Исаевой Г.П. (т. 1 л.д. 158-161).
В связи с указанными показаниями и явкой с повинной Сергеева Э.А., Черных В.И. [дата обезличена] в [данные изъяты] был задержан в порядке ст. 91, ст.92 УПК РФ (т. 1 л.д. 163-166).
Постановлением Кашинского городского суда от [дата обезличена] в отношении подозреваемого Черных В.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 176-177).
Из приведенных выше документов следует, что уголовное дело [номер обезличен] было возбуждено на основании заявления потерпевшей Исаевой Г.П., оформленного [дата обезличена], данных в этот же день показаний, а не явки с повинной ответчика Лебедева С.В.
Лебедев С.В. в качестве подозреваемого не допрашивался и не задерживался и в обвинительном заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, включен не был.
Как усматривается из приговора Кашинского городского суда от [дата обезличена] и протоколов судебных заседаний подсудимый Черных В.И. ходатайствовал о вызове Лебедева С.В. в судебные заседания, но ему было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку причастность Лебедева С.В. к совершению преступления в отношении Исаевой Г.П. и её имущества проверялась в ходе предварительного расследования и не была установлена.
Вина Черных В.И. в совершении преступления основана на доказательствах, представленных стороной обвинения: показаниях потерпевшей Исаевой Г.П., свидетелей, показаниях Черных В.И. и Сергеева Э.А., данных ими при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых на предварительном следствии, явкой с повинной Сергеева Э.А., протоколом проверки его показаний на месте, и другими письменными доказательствами. Ссылка в приговоре на явку с повинной Лебедева С.В. как на доказательство вины Черных В.И. по делу не имеется (т. 3 л.д. 196-209).
Из апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от [дата обезличена] видно, что доводы Черных В.И., приведенные в апелляционной жалобе, об отказе в допросе при рассмотрении уголовного дела в судебных заседаниях Лебедева С.В. по факту написания последним явки с повинной, не приняты во внимание, поскольку явка с повинной Лебедева С.В. не была положена в основу приговора Кашинского городского суда Тверской области, его причастность к совершению преступления исключена самой потерпевшей, а причины самооговора Лебедева С.В. не входят в предмет доказывания по делу (т. 4 л.д. 195-211).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде; вред причинен распространением сведений, порочащих честь , достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь , достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Наличие морального вреда предполагает претерпевание потерпевшим физических и нравственных страданий.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу положений ч.1 и ч.2 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении и судебном заседании, не соответствуют событиям, произошедшим [дата обезличена] и [дата обезличена]. Моральный вред действиями Лебедева С.В. истцу Черных В.И. причинен не был, поскольку уголовное дело было возбуждено [дата обезличена] не в связи с явкой с повинной Лебедева С.В., а в связи с поступившим заявлением Исаевой Г.П., и её показаниями, данными в день возбуждения уголовного дела — [дата обезличена]. Показания Лебедева С.В. не были положены в основу обвинительного заключения, так как Лебедев С.В. не обладал сведениями об обстоятельствах совершённого Черных В.И. и Сергеевым Э.А. преступления в отношении Исаевой Г.П., об обстоятельствах получения явки с повинной второго соучастника преступления Сергеева Э.А. Задержание Черных В.И. [дата обезличена] было произведено после явки с повинной Сергеева А.Э., датированной [дата обезличена], и признательных показаний самого Черных В.И. от [дата обезличена]. В последствие вина истца в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, была доказана вступившим в законную силу приговором суда.
Довод Черных В.И. о том, что ночью [дата обезличена] он доставлялся в отдел полиции, где был допрошен и в отношении него был объявлен план перехват, опровергается материалами дела, из которых следует, что в [данные изъяты] [дата обезличена] Черных В.И. был задержан сотрудником полиции МО МВД России «Кашинский» Ч. в [данные удалены], который действуя в соответствии с Положением МО МВД России «Кашинский», в связи с подозрением Черных В.И. в употреблении наркотических веществ, доставил последнего в ГБУЗ «Кашинская ЦРБ». После того как было установлено отсутствие употребления Черных В.И. наркотических средств, он был освобожден. Как следует из сообщения начальника МО МВД России «Кашинский» Черных В.И. в период с [дата обезличена] по [дата обезличена] в МО МВД России «Кашинский» Черных В.И. не доставлялся (л.д.81, 97-106).
Ссылка истца на то, что Лебедев С.В. его оболгал в совершении вышеуказанного преступления, поскольку в [дата обезличена] он был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, опровергается показаниями сторон в судебном заседании.
Утверждение Черных В.И. о том, что Лебедев С.В. распространил о нем ложные сведения в [данные удалены], связанные с причастностью истца к совершенному преступлению, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Согласно положениями пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.
Определением Кашинского городского суда Тверской области от [дата обезличена] истцу Черных В.И. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей до вынесения решения суда (л.д.5).
Из сообщения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области следует, что на лицевом счете Черных В.И. на [дата обезличена] имеется 11 рублей (л.д.58).
Оснований, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, для освобождения истца Черных В.И. от уплаты государственной пошлины, не установлено.
В соответствии с положениями части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет муниципального образования «Кашинский район» Тверской области.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то с Черных В.И. подлежит взысканию в доход бюджета МО «Кашинский район» Тверской области государственная пошлина в сумме 300 рублей.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении исковых требований Черных В.И. к Лебедеву С.В. о компенсации морального вреда — отказать.
Взыскать с Черных В.И. в доход Муниципального образования «Кашинский район» Тверской области государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 10 марта 2017 года.
Председательствующий: