Дело №2-1110/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Йошкар-Ола 9 марта 2017 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Конышева К.Е.,
при секретаре Дисюк М.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерниковой З.И. к Елькину А.А. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ведерникова З.И. обратилась в суд с иском к Елькину А.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг ксерокопирования и распечатки – 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что , Елькин А.А, оскорбил Ведерникову З.И., являвшуюся сотрудником ПАО «Вымпелком», в присутствии коллег и посетителей салона. По мнению истца, высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и ее моральный облик, унижают ее честь и достоинство . Постановлением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.01.2017 Елькину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. В результате неправомерных действий ответчика Ведерниковой З.И. были причинены нравственные страдания, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Ведерникова З.И., представитель истца Жуков С.А., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании дали пояснения, аналогично изложенные в иске, просили удовлетворить требования в полном объеме. Указали, что на момент высказывания оскорблений истец была беременна, что не мог не видеть ответчик. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя Жукова С.А., который составил исковое заявление.
В судебном заседании ответчик Елькин А.А. и его представитель Потехин В.В. исковые требования не признали, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление. Пояснили, что ответчик истца не оскорблял, нецензурные выражения были им использованы при разговоре с истцом в качестве речевого оборота для связки слов, конфликт возник в связи с тем, что истец не смогла дать необходимую консультацию, на вопросы отвечала грубо. Елькин А.А. указал, что он приносит свои извинения истцу, полагает, что уже наказан в полной мере наложением штрафа, не видел, что Ведерникова З.И. была беременна, поскольку она стояла за информационной стойкой, о беременности узнал позднее.
Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, изучив дело об административном правонарушении №5-25/2017, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.01.2017 по делу об административном правонарушении №5-25/2017, Елькин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Указанное постановление суда обжаловано не было, вступило в законную силу 10.02.2016. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении принимали участие, как ответчик, так и истец (в качестве потерпевшей).
Данным постановлением установлено, что Елькин А.А., находясь в помещении офиса «Билайн» ПАО «Вымпелком», расположенного по адресу: , высказался в адрес Ведерниковой З.И. нецензурными словами, чем оскорбил ее честь и достоинство .
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст.1 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
При изложенных выше обстоятельствах и приведенном правовое регулирование суд полагает, что указанное постановление мирового судьи судебного участка №12 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 30.01.2017 при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела является обязательным в части гражданско-правовых последствий действий ответчика.
Согласно п.20 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести , достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016, привлечение лица к административной ответственности за оскорбление (статья 5.61 КоАП РФ) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ.
Действия виновного лица, привлеченного к административной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, что порождает у потерпевшего право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании ст.151 ГК РФ.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда Елькиным А.А. в пользу Ведерниковой З.И., суд, проанализировав представленные обстоятельства дела, принимая во внимание доказательства факта оскорбления Елькиным А.А. Ведерниковой З.И., вследствие чего она испытывала нравственные страдания, приходит к выводу об обоснованности и законности требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.
При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд учитывает следующее.
В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из смысла закона, компенсация морального вреда должна в значительной степени компенсировать перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, не должна быть неразумно завышенной, но также и не должна быть заниженной, иначе утратится компенсационный смысл.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 определено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, характер высказываний, пол и возраст потерпевшей, факт нахождения в состоянии беременности на момент высказывания оскорблений (что не отрицалось сторонами), суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Факт несения расходов на оплату услуг представителя – Жукова С.А. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: соглашением от 30.01.2017, распиской от 30.01.2017. Факт оказания услуг подтверждается пояснениями истца и ее представителя, а также фактом участия последнего в судебном заседании в соответствующем качестве.
Принимая во внимание категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления, его участие в судебном заседании суда первой инстанции, оценивая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
Расходы на оплату услуг ксерокопирования и распечатки в размере 500 руб., требование о взыскании которых также заявлено истцом, не подлежат взысканию, поскольку какая-либо связь между данными издержками, которые согласно иску понесены Ведерниковой З.И., и настоящим гражданским делом, как того требуют положения ст.94 и 98 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», стороной не доказана, представленная квитанция к ПКО №189 от 10.02.2017 такую связь не подтверждает.
Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, эти судебные расходы согласно ст.103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст.333.19 НК РФ. Государственная пошлина составляет 300 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ведерниковой З.И. к Елькину А.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Елькина А.А. в пользу Ведерниковой З.И. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Елькина А.А. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е.Конышев
Мотивированное решение составлено 14.03.2017