Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Москва Дело № А40-155315/16-5-1344
23 декабря 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2016 года
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи У. А. Болдунова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Текеевой А. М.,
рассмотрев в судебном разбирательстве дело по иску (заявлению)
истца: компании N(Турция)
к ответчику: ООО «МЕДИА КОНТЕНТ» (ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265)
о защите деловой репутации,
УСТАНОВИЛ:
Компания N(далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «МЕДИА КОНТЕНТ» (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем обязания ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, взыскании судебных расходов в размере 42 450 руб.
Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил обязать опровергнуть сведения по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06 мая 2016 года ответчиком в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет на страницах сайта, расположенного по адресу: life.ru была размещена статья с наименованием «Задержанные в Москве террористы работали строителями в турецкой компании» следующего содержания:
«Как стало известно Лайфу, большинство из 49 задержанных работали на объектах строительного генподрядчика «N» – застройщика комплекса «Москва-Сити». Их накрыли сотрудники F во время товарищеского матча представителей народов СНГ на западе столицы. Большая часть была трудоустроена на стройках в районе «Новокузнецкой», другие – в комплексе Москва-Сити». Большинство из 49 человек подозреваются в подготовке терактов на территории Москвы в майские праздники, – рассказал источник в правоохранительных органах. Предполагаемых террористов доставили в отделы полиции по району Можайский и Кунцево. Оттуда тех, чья причастность была доказана, перевезли в Центральный аппарат F».
Факты распространения ответчиком указанной выше информации подтверждаются Протоколами о производстве осмотра вещественных доказательств от 06.05.2016 года (удостоверены вр.и.о. нотариуса г. Москвы Новиковой А.А.).
По утверждению истца указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.
Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации
В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Согласно представленной в материалы дела выписке из единого общероссийского реестра СМИ по состоянию на 29.06.2016 г. учредителем СМИ является ОАО «Ньюс Медиа». Согласно ответу АО «Ньюс Медиа» № 380 от 10.11.2016 г. на адвокатский запрос учредителем средства массовой информации ЭПИ LIFE является АО «Ньюс Медиа», редакцией средства массовой информации ЭПИ LIFE является ООО «Медиа контент», среди штатных/внештатных сотрудников отсутствует журналист Марина Давыдова.
Таким образом, ООО «Медиа контент» как редакция средства массовой информации, имеющая статус юридического лица, является надлежащим ответчиком по требованиям, предъявляемым по настоящему делу в связи с размещением статьи. Следовательно, ООО «Медиа контент» должно нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону.
При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.
По смыслу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на предмет соответствия могут быть проверены только сведения, поскольку имеющееся сообщение о факте может соответствовать полностью или частично действительности.
Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.
Как справедливо указывает истец, из заголовка статьи («Задержанные в Москве террористы работали строителями в турецкой компании»), а также из ее содержания с учетом упоминания названия истца усматривается, что задержанные террористы являются работниками истца.
Ответчик, возражая на исковые требования, указывает, что в статье не содержится сведений о нарушении законодательства непосредственно истцом, а упоминание работников истца в качестве лиц, нарушивших нормы законодательства, не умаляет деловую репутацию истца, так как работодатель не несет ответственности за действия указанных физических лиц. Кроме того, ответчик указывает, что упоминание того, что указанные лица работали на объектах, где генеральным подрядчиком выступает истец, не является свидетельством того, что данные лица являются сотрудниками истца.
Доводы ответчика подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., ущерб деловой репутации организации может быть причинен распространением порочащих сведений как о самой организации, так и в отношении лиц, входящих в ее органы управления, а также работников этой организации.
Таким образом, указание на то, что задержанные террористы являются работниками истца, оказывает самое непосредственное влияние на деловую репутацию истца.
Кроме того, в материалы дела представлено заключение от 18.11.2016 г. № 189-16, составленное специалистом, доктором юридических наук, доктором филологических наук, профессором Галяшиной Е.И.
Согласно выводам, изложенным в указанном заключении, сведения, относящиеся к турецкой компании «N», изложенные в статье, являются утверждениями о месте работы в турецкой компании «N» задержанных террористов, о факте работы на объектах строительного генподрядчика «N» – застройщика комплекса «Москва-Сити» большинства из 49 задержанных, подозреваемых в подготовке терактов на территории Москвы в майские праздники, о том, что тех, чья причастность была доказана, перевезли в Центральный аппарат F. Указанные сведения выражены в форме утверждения, могут быть верифицированы, т.е. проверены на соответствие действительности в то время, к которому они относятся.
Информация обычным читателем воспринимается как порочащая деловую репутацию турецкой компании «N», поскольку в статье идет речь о причастности работников строительной компании к преступлениям террористической направленности, что не может не сказаться на репутации и авторитете компании, где работают, по утверждению автора статьи, террористы.
Ответчик указывает, что представленное в материалы дела заключение специалиста не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как оно не является заключением эксперта, было составлено не в связи с проведением судебной экспертизы по настоящему делу.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом по следующим обстоятельствам.
Указанное заключение является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд посчитал, что общий контекст статьи, характер ее изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства.
Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.
В ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности опубликованных сведений.
В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.
Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем написание статей, то в соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязал ответчика опубликовать опровержение по настоящему делу.
Порядок публикации опровержения установлен ст.ст. 44-46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации».
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск следует удовлетворить, так как истец доказал факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом в арбитражном процессе предполагается добросовестность процессуального поведения сторон, пока обратное не доказано допустимыми доказательствами, в частности вступившим в законную силу приговором по уголовному делу.
С учетом этого, исковое требование об обязании ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 42 450 руб., понесенных им в связи с составлением нотариально заверенных протоколов осмотра сайта. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходному кассовому ордеру, в связи с чем заявленные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика.
Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», Законом РФ от 27.12.1991 N 2124-1 «О средствах массовой информации», «Обзором практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г., ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 – 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА КОНТЕНТ» (ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265) в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда опровергнуть порочащие деловую репутацию компании N(Турция) недостоверные сведения следующим способом: в рубрике «Новости» с отметкой «ЭКСКЛЮЗИВ» тем же шрифтом разместить статью с наименованием «ЗАДЕРЖАННЫЙ ТЕРРОРИСТЫ НЕ РАБОТАЛИ В ТУРЕЦКОЙ КОМПАНИИ!!!» следующего содержания:
«6 мая 2016 года нашей редакцией были размещены недостоверные сведения о том, что задержанные в Москве террористы по подозрению в подготовке терактов на территории Москвы в майские праздники, работали строителями в турецкой компании на объектах строительного генподрядчика «N» – застройщика комплекса «Москва-Сити. Данные сведения не были проверены журналистом нашей редакции Мариной Давыдовой и редактором life.ru, чем редакция ввела в заблуждение читателей нашего сайта и необоснованно нанесла вред деловой репутации компании «N» (Турция). Причастность сотрудников компании «N» (Турция) опровергнута».
Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «МЕДИА КОНТЕНТ» (ОГРН 1117746576056, ИНН 7743824265) в пользу компании «N» (Турция) судебные издержки в размере 42.450 (сорок две тысячи четыреста пятьдесят) рублей и расходы по оплате государственной пошлины государственную пошлину в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.
Судья
У. А. Болдунов