Решение Арбитражного суда Калужской области (досье №1892)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А23-6248/201613 февраля 2017 годаг.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2017

Полный текст решения изготовлен 13.02.2017
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Андрюшиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экономии ресурсов» (ОГРН 1135047008315, ИНН 5047144328, Московская область, г.Химки, ул.Молодежная, д.68, помещение 9)
к газете «Неделя Обнинска» (Калужская область, г.Обнинск, ул.Белкинская, д.44) в лице учредителя – общества с ограниченной ответственностью «Мак-медиа» (ОГРН 1054002510352, ИНН 4025081739, Калужская область, г.Обнинск, ул.Белкинская, д.44, оф.301)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – автор статьи – Болтачева Анастасия Борисовна (г.Обнинск)
о защите деловой репутации , при неявке представителей лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:

ООО «Единый центр экономики ресурсов» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к газета «Неделя Обнинска» о признании недействительным, порочащим деловую репутацию сведений, опубликованных в материале под названием «Простота хуже воровства» от 30.06.2016, о взыскании компенсации материального ущерба в сумме 50 000 рублей, причинённого по причине распространения сведений, порочащих деловую репутацию .
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мак-медиа». Поскольку редакция газеты «Неделя Обнинска» не является юридическим лицом, ООО «Мак-медиа» с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Вместе с тем поскольку и сама газета «Неделя Обнинска» также не является юридическим лицом, а следовательно, не может быть ответчиком исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», иск следует считать поданным к единственному ответчику – ООО «Мак-медиа», на что указывают и ходатайства

истца от 13.10.2016 № 2/АОП, от 09.11.2016 № 3/АОП, а газету «Неделя Обнинска» — исключенной из числа соответчиков в порядке части 4 статьи 47 АПК РФ.
Автор статьи Болтачева А.Б. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку истец требований к ней не заявил, согласия на её привлечение в качестве соответчика истец не давал.
При переходе к судебному разбирательству ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц не поступило.
Поскольку сведений о том, что Интернет-сайт по адресу http://o-vode.com является средством массовой информации, суду не представлено, исходя из заявленных истцом требований оснований для установления и привлечения к участию в деле в каком-либо качестве владельца (администратора) данного сайта судом не установлено.
Сведений о том, что Интернет-сайт по адресу: http://pressaobninsk.ru является средством массовой информации, суду также не представлено. Администратором данного сайта на момент опубликования спорной информации и рассмотрения настоящего дела по данным сервиса whois Интернет-сайта reg.ru является ООО «Мак-медиа».
В обоснование иска истец указывает дословно следующее.
«30.06.2016 ответчиком в сети «Интернет» (http://pressaobninsk.ru/nedobfull/8553), а также бумажным тиражом (газета «Неделя Обнинска») был опубликован материал под названием «Простота хуже воровства», в котором были опубликованы сведения, порочащие честь и деловую репутацию истца.
В данной статье автор позволяет себе не самые приятные слова и термины в адрес истца, в частности такие фразы, как «непонятная конторка», «разводила», «главные по пьянке» и т.д. Также ответчик указал, что стоимость услуг истца является завышенной и эти услуги навязываются потребителям без их согласия, однако ни одного доказательства по данному вопросу не приведено. Кроме того, ответчик утверждает, что сотрудники и специалисты истца ведут себя хамовато и «еле вяжут по-русски слова», а также приводит в качестве доказательств отзывы клиентов об истце, которые не являются достоверными.
В результате опубликования ответчиком данного материала истцу был нанесен материальный ущерб в размере 50 000 руб., который также подлежит взысканию в пользу истца.
Считаем, что утверждения в данном материале являются абсолютно недопустимыми и не имеющими ничего общего с деятельностью истца. По сути, ответчик распространяет ложные сведения об истце, которые наносят ущерб деловой репутации , а также порочат честь и достоинство людей, работающих у истца».
Просительная часть иска такова:
«Признать недействительными, порочащими деловую репутацию истца сведения, опубликованные в материале ответчика под названием «Простота хуже воровства» от 30.06.2016. Обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения в соответствии с действующим законодательством РФ. Взыскать с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного по причине распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца».
Исковые требования изложены и мотивированы истцом указанным образом.
Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Отмечает, что информация о ценах и качестве услуг истца основана на

отзывах его клиентов на общедоступном Интернет-сайте http://o- vode.com/company/162, которые были использованы журналистом при подготовке статьи. Фразы «непонятная конторка» (в действительности в статье использовано словосочетание «сей конторки»), «разводилу», «главные по пьянке» не могут быть проверены на соответствие действительности, являются оценочными суждениями. Истец направлял ответчику претензию по поводу данной статьи, однако на письменное предложение ответчика указать конкретные высказывания, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию , а также представить текст опровержения, истец ответа не дал.
Третье лицо отзыва не представило, представителя не направило. Определением суда от 17.10.2016 истцу предлагалось представить:
1) нормативно обоснованное письменное мнение по ходатайству о привлечении соответчиком редакции СМИ, а также по вопросу необходимости привлечения в качестве ответчика автора статьи (Болтачевой А.);
2) нормативное обоснование заявления в качестве самостоятельных требований: а) о признании сведений недействительными. порочащими деловую реепутацию; б) об обязании ответчика опровергнуть порочащие сведения (с учётом требований статей 43-44 Закона о СМИ).
3) письменные уточнения к заявлению в части указания, какие именно (дословно) сведения истец считает порочащими деловую репутацию .
4) письменные пояснения по вопросу о том, представлялись ли газете «Неделя Обнинска» в ответ на её письмо от 03.08.2016 № 03/08-02 необходимые пояснения и текст опровержения, а также воспользовался ли истец правом на реплику.
Определением суда от 10.11.2016 истцу повторно предложено исполнить требования определения от 17.10.2016.
Определениями суда от 30.11.2016, от 26.12.2016 истцу указано исполнить в полном объёме определения от 17.10.2016, от 10.11.2016, в том числе представить уточненное заявление с указанием, к кому из соответчиков какие требования обращены и на каком основании. Рассмотреть вопрос о заявлении перед судом ходатайства о назначении психолого-лингвистической экспертизы (с предоставлением в суд и иным лицам, участвующим в деле, соответствующего ходатайства с предложениями вопросов эксперту, кандидатурами экспертных учреждений и экспертов, доказательств перечисления на депозит суда стоимости экспертизы). Обосновать возможность предъявления требований к ответчику — газете «Неделя Обнинска» с учётом того, что данное СМИ не является юридическим лицом. Представить доказательства факта и размера заявленного материального ущерба.
Срок предоставления документов в суд и соответчикам — 16.12.2016.
Истцу разъяснялось, что нарушение установленных сроков предоставления доказательств может быть оценено судом с учетом положений статей 9, 41 (частей 2, 3), 65 (части 5), 111 (части 2) АПК РФ, а недоказанность заявленных требований влечёт отказ в иске.
Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.
Частью 3 статьи 8 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу положений статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Процессуальные права и обязанности, а также риски из совершения либо несовершения процессуальных действий, включая предусмотренные статьями 9, 65, частью 31 статьи 70, частью 6 статьи 121, частью 2 статьи 268 АПК РФ сторонам разъяснялись.
Полнота и обоснованность иска является собственным процессуальным риском истца (статья 9 АПК РФ).
На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.
Исходя из установленных приведенными выше статьями АПК РФ правил доказывания, истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований; ответчик — обстоятельства, приводимые им в обоснование своих возражений. Доказанными также считаются обстоятельства, на которые одна сторона ссылается, а другая не опровергает их. Кроме того, доказательства должны быть раскрыты — что включает в себя предоставление письменных и(или) устных пояснений о том, что и почему доказывает данное доказательство. Риск непредоставления нормативного обоснования, доказательств и(или) возражений, их нераскрытия лежит на стороне, не совершившей соответствующих действий.
Поскольку спорная информация относится к предпринимательской деятельности истца, исполнению служебных обязанностей его сотрудниками, данный спор подведомствен арбитражному суду.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
30.06.2016 в газете «Неделя Обнинска» (свидетельство ПИ № ТУ40-00231, учредитель и издатель – ответчик) и в сети Интернет по адресу http://pressaobninsk.ru/nedobfull/8553 (администратор сайта — ответчик) опубликована статья за авторством Болтачевой Анастасии под названием «Простота хуже воровства».
Истец утверждает, что данная статья содержит следующие словосочетания и выражения (утверждения):
-«непонятная конторка»; -«разводила»; -«главные по пьянке».
-указано, что услуги истца являются завышенными (очевидно, имея в виду цены на услуги истца);

-указано, что сотрудники истца ведут себя хамовато «еле вяжут по-русски слова».
В действительности данная статья содержит следующие фрагменты текста и утверждения:
-«Продлить жизнь счетчику на воду может его поверка. И вот тут в объявлении начинается то самое интересное место! Пройти эту процедуру управляющая компания предлагает в ООО «Единый центр экономии ресурсов»! В самом низу крупными буквами указан московский номер сей конторки»;
-«Разоблачить «разводилу» журналисты решили при помощи директора УК «Быт-Сервис» Вадима Каца. Вот только, оказывается, «развод» сей вполне легальный»;
-«Главные по пьянке» является заголовком последнего раздела статьи, заканчивающегося следующим абзацем: «Ну а те [управляющие компании], в свою очередь, видимо, решили следовать поговорке: «Если пьянку не можешь остановить, то ее нужно возглавить», найдя для себя новый способ заработка».
-«Судя по отзывам клиентов «Единого центра экономии ресурсов» из открытых источников, операторы данной конторы порой отличаются хамоватостью, а мастера (большинство из которых еле вяжут по-русски слова) — дилетантским подходом к работе».
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В соответствии с частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) деловая репутация наряду с другими нематериальными благами защищается в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 данного Кодекса) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с

опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п. 2 ст. 152 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 152 ГК РФ, в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.
Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Пленум № 3) обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
В свою очередь, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации , утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их

восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).
Однако истец уклонился от исполнения обязанности по доказыванию своего иска.
Статьей 71 АПК РФ предусмотрены принципы оценки судом доказательств, заключающиеся, в частности, во всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценке относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.
Проанализировав словесно-смысловую конструкцию оспариваемой статьи, оценив предлагаемые истцом спорные фразы и сопоставив оспариваемые истцом выборочные выражения с иными содержащимися в статье высказываниями, а также представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Смысловое содержание статьи таково.
Жители дома обнаружили листовку от имени управляющей компании дома, в которой указано на необходимость поверки счетчиков горячей и холодной воды раз в 4 года и 6 лет соответственно, обращено внимание, что без прохождения поверки обладатель прибора учета будет оплачивать расход воды по нормативу, и предложено по вопросу поверки обратиться в ООО «Единый центр экономии ресурсов» по указанному в листовке московскому телефону.
Позвонив по этому телефону, корреспондент выяснил, что поверка счетчика стоит 650 руб., офис общества находится в Москве, мастера – региональные, работает общество по договору с управляющей компанией.
Обратившись в управляющую компанию, журналисты выяснили, что автором листовки действительно является она. Со слов директора управляющей компании, договор с ООО «Единый центр экономии ресурсов» заключен, поскольку это общество – единственное, проводящее поверку без демонтажа прибора учета, а значит, быстро. Кроме того, директор управляющей компании пояснил, что поскольку квартирные приборы учета воды — не общее, а индивидуальное имущество, их собственники могут сами выбирать: воспользоваться ли услугами общества или обратиться к другим. Директор управляющей компании сообщил, что собственнику придется самому везти прибор учета в Калугу или Малоярославец, а потом монтировать его обратно, либо покупать новый.
Журналист задается вопросом – почему об этом выборе не указано в листовке управляющей компании, и высказывает мнение о том, что в этом объявлении все выглядит весьма безапелляционно: срок вышел — вызывай «Единый центр экономии ресурсов» и поверяй.
Далее журналист задает вопрос – если имущество индивидуальное, зачем обслуживающей общее имущество дома управляющей компании лезть в квартиры?
Журналист отмечает, что поверка счетчика с демонтажем в Малоярославце будет гораздо дешевле: в 2015 году цена не достигала и 200 рублей, а готовый счетчик отдавали в этот же день через пару часов.

Отмечая, что приход специалиста гораздо комфортнее самостоятельной транспортировки счетчика, журналист указывает на наличие «подводных камней».
«Судя по отзывам клиентов «Единого центра экономии ресурсов» из открытых источников, операторы данной конторы порой отличаются хамоватостью, а мастера (большинство из которых еле вяжут по-русски слова) — дилетантским подходом к работе. Кроме того, в назначенный день работника этой фирмы можно и вовсе не дождаться. Сомнительные перспективы, не правда ли?»
Далее журналист считает необходимым отметить, что поверка – не панацея, так как по статистике годными к дальнейшей эксплуатации после поверки признаются лишь 40-50% приборов учета, а значит, нет гарантии, что после поверки за 650 руб. не придется приобретать новый счетчик за те же деньги.
«Именно поэтому многие жильцы сразу покупают новый прибор учета, а не играют в русскую рулетку под названием «поверка счетчика», предложенную непонятной московской фирмой. Что касается последней, то в прошлом году она уже терроризировала обнинцев подъездной макулатурой с сообщениями о том, как тем «повезло», мол, именно в их доме проходит коллективная замена счетчиков».
«Тогда, правда, «Единый центр экономии ресурсов» прятал свое имя. Теперь же в этом нет необходимости: очередной «развод» проходит под вполне официальным прикрытием управляющих компаний. Ну а те, в свою очередь, видимо, решили следовать поговорке: «Если пьянку не можешь остановить, то ее нужно возглавить», найдя для себя новый способ заработка».
Поскольку истец не представил дальнейших уточнений, какие именно (дословно) выражения и словосочетания представляются ему ущемляющими деловую репутацию , и не доказал экспертным путем направленность статьи на указанные цели, иск рассматривается судом по заявленным требованиям и представленным доказательствам.
Для подготовки статьи автор использовал открытые источники информации. Тема публикации имеет общественный интерес, поскольку касается расходов каждого.
Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать — любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, — информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (Постановления Европейского Суда по делам: «Кармен против Российской Федерации» от 14.12.2006 и «Де Хаэс и Гийселс против Бельгии» от 24.02.1997, Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу «Бладет Тромсе» и Стенсаас против Норвегии»). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (Постановление Европейского Суда по делу «Прагер и Обершлик против Австрии» от 26.04.1995).
Ответчиком представлен скриншот (распечатка изображения с экрана компьютера) страницы интернет-сайта по адресу http://o-vode.com/company/162, где содержатся отзывы о проведении ООО «Единый центр экономии ресурсов» работ без снятия прибора на дому (на момент опубликования ответчиком спорной статьи – преимущественно негативные), содержащие информацию об опозданиях

мастеров, их неявке, отмене заявок, прерывании разговора оператором («бросает трубку»), наборе «гастарбайтеров» и т.п.
Свое утверждение о недостоверности отзывов истец ничем не подкрепляет.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Пленума № 3).
Суд приходит к выводу о том, что в статье журналист не делает утверждение о качестве работы сотрудников истца, а излагает свое мнение о таковом, сформированное по результатам изучения отзывов клиентов, что следует из фразы «Судя по отзывам клиентов «Единого центра экономии ресурсов» из открытых источников…».
Учитывая, что открытый источник такой информации представлен суду, спорное утверждение является непроверяемым на соответствие действительности оценочным суждением, мнением, ввиду чего не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Следовательно, оно не может служить основанием для удовлетворения иска.
Словосочетание «главные по пьянке» относится, исходя из текста статьи, не к истцу, а к управляющим компаниям, которые «в свою очередь, видимо, решили следовать поговорке: «Если пьянку не можешь остановить, то ее нужно возглавить».
Следовательно, оно не может служить основанием для удовлетворения иска.
Доказывание именно оскорбительного характера словосочетания «[крупными буквами указан московский номер] сей конторки» истцом не осуществлено, несмотря на неоднократные разъяснения суда о распределении бремени доказывания по данным делам.
Эмоциональность, проявленная автором статьи относительно взаимоотношений истца, управляющей компании и жильцов дома, в данном случае является прямым следствием субъективного восприятия журналистом проблемы, освещенной в статье.
Следовательно, оно не может служить основанием для удовлетворения иска.
Слово «разводилу» встречается лишь во фразе «Разоблачить «разводилу» журналисты решили…», дано в кавычках и с учетом смысла предыдущего и последующего текстов (в контексте), не имеет отношения к истцу.
Автор статьи от лица газеты пишет, что «увидев такое коммунальное послание, «Неделя» и подумать не могла, что автором его действительно является «Быт-Сервис». Журналисты сочли, что просто очередная частная фирма заманивает таким образом себе клиентуру».
Таким образом, журналисты предполагали, что объявление составлено обманщиком («разводилой» на криминальном арго) от имени управляющей компании.

Однако руководитель управляющей компании подтвердил журналистам, что автором объявления является его фирма. Утверждения о том, что несмотря на изложенное кто-либо в действительности является «разводилой», из данной фразы не следует.
Следовательно, оно не может служить основанием для удовлетворения иска.
Истец, указывая на наличие в статье утверждения о том, что «[цены на] услуги истца являются завышенными», не привел конкретных слов, из которых такой вывод следует прямо либо иносказательно. Судом при изучении текста статьи не установлено подобного утверждения.
Суд полагает, что автор статьи, сравнивая цены услуги поверки на дому, предоставляемой истцом (650 руб.), и поверки «самовывозом» прибора учета в г. Малоярославец (200 руб. в 2015 году), обращает внимание читателей на то, что по результатам поверки прибор учета может быть с высокой долей вероятности признан негодным к эксплуатации, что повлечет расходы на приобретение нового по цене, примерно равной стоимости самой поверки (по утверждению автора).
Ввиду отсутствия в статье как такового утверждения о завышении цен истцом оно не может служить основанием для удовлетворения иска.
Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений порочащими деловую репутацию и обязании ответчика опровергнуть их.
Суд считает необходимым отметить, что хотя истцу предлагалось опубликовать опровержение в порядке статьи 44 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», он этим правом в установленном порядке не воспользовался. Текст желаемого опровержения не был представлен истцом ни при досудебном урегулировании спора, ни в ходе рассмотрения дела.
В отношении требования о взыскании с ответчика 50 000 руб. в качестве компенсации материального ущерба, причиненного по причине распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Для взыскания убытков на основании ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В настоящем деле истцом в принципе не доказана принадлежность спорных сведений к числу порочащих его деловую репутацию .
Более того, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение самого факта и размера ущерба, а равно наличия причинно- следственной связи между его возникновением и действиями ответчика.
При таких обстоятельствах суд отказывает в иске полностью.
В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Частью 1 статьи 103 АПК РФ установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4% цены иска, но не менее 2 000 рублей; при подаче исковых заявлений неимущественного характера — 6 000 руб.
Требование признать недействительными, порочащими деловую репутацию сведения и обязать ответчика опровергнуть их расцениваются судом как одно неимущественное требование.
Требование о взыскании убытков является имущественным.
Следовательно, размер государственной пошлины по данному иску составляет 8 000 руб. Поскольку государственная пошлина не была уплачена истцом при подаче иска, она подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета будет выдан по истечении десяти дней после вступления в законную силу судебного акта при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единый центр экономии ресурсов» (ОГРН 1135047008315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.
Судья Д.В. Харчиков