Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А40-211675/16-182-1874г. Москва15 февраля 2017 годаРезолютивная часть объявлена 09.02.2017г.
Дата изготовления решения в полном объеме 15.02.2017г.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Усачёвым М.В.,
с использованием средств аудиозаписи,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
ИП Серебренников В.Б. (ИНН 770700242351)
к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» (119034,ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕЧИСТЕНСКАЯ, 9, ОГРН 1027739082106, ИНН 7710030411, 19.08.2002)
об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию , взыскании компенсации в размере 100000 руб., 1000000 руб. ущерба
в судебное заседание явились:
от истца Барышникова Е.А. по доверенности от 17.02.2016 г., Виноградская Я. С. По доверенности от 09.01.2017 г.
от ответчика: Строчков Д.Ю. по доверенности № 970/120 от 19.08.2016 г.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Серебренников В.Б. обратилось в суд с иском к АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию , взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации .
Истец иск поддержал. Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь банком, в котором истец открыл банковский счет, не обосновано прекратил операции по счету в связи с наличием в предпринимательской деятельности истца признаков сомнительности на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», тем самым нанес ущерб деловой репутации истца на сумму 1 000 000 руб. путем направления истцу писем об отказе в осуществлении операций по счетам истца, а также причинил моральный вред в размере 100 000 руб.
Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. Ответчик указывает, что операции по перечислению денежных средств по счетам истца были квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции в порядке, установленном ФЗ от 07.08.2001 г. 115-ФЗ, Письмом ЦБ РФ от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» и то, что действиями банка об отказе в осуществлении банковских операций истцу, ответчик не нанес вред деловой репутации истца, а истцом не доказан факт причинению ему именной незаконными действиями ответчика ущерба в заявленной в иске сумме.
Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.
Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 ГК РФ).
Деловая репутация представляет собой позитивное отношение общественного сознания к профессиональным, деловым качествам предприятия, организации или конкретного гражданина.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В силу пункта 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации данное правило применяется к защите деловой репутации юридического лица.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее — Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3) по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Как установлено судом, 26.08.2015 г. АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» заключил с ИП Серебренниковым В.Б. Договор банковского счета индивидуального предпринимателя (далее — ИП).
01.09.2015г. денежные средства в размере 1 800 000 рублей поступили со счета ИП Истца в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ИП Истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК».
04.09.2015г. эта же сумма была перенаправлена в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет Истца как физического лица.
18.02.2016 г. из ПАО «Сбербанк» со счета ИП Истца был совершен перевод денежных средств на сумму 1 030 000 руб.
24.02.2016г. истцом было представлено платежное учение на перевод денежных средств с расчетного счета ИП в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» на счет физического лицав ПАО «Сбербанк» в размере 1 000 000 рублей. 25.02.2016г. часть средств в указанном размере была списана на счет Истца как физического лица в ПАО «Сбербанк».
В рамках реализации АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» мер внутреннего контроля в целях сокращения объема сомнительных операций, 26.02.2016 г. истцу была отключена система дистанционного банковского обслуживания. Впоследствии Клиент мог предоставлять поручения в Банк только на бумажном носителе.
30.05.2016 г. на основании п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» истцу было отказано в выполнении операции по переводу денежных средств со счета в размере 500 000 руб. согласно уведомлению об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции исх. № 314.1-13.
06.07.2016 г. истцу также было отказано в выполнении операции по переводу денежных средств со счета в размере 500 000 руб. на сновании уведомления об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции Исх. № 314.1-42754.
08.07.2016 г. АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», реализуя свое право в соответствии с п. 5.2. ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» направил истцу уведомление о расторжении Договора банковского счета исх. № 314.1-43282.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентированы общие положения, регламентирующие порядок заключения и исполнения сторонами договора банковского счета.
Так, в соответствии со статьей 848 указанной главы Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При этом, отношения участников гражданских правоотношений, осуществляющих операции с денежными средствами, органов, осуществляющих контроль за проведением операций с денежными средствами, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.
Исходя из положений данного Закона основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках, в том числе являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации мероприятий контроля банк вправе запросить у клиента представления дополнительных документов, приостановить выполнение операций, отказать в ее совершении при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма установлены Положением, утвержденным Банком России 02.03.2012 N 375-П.
Согласно письму Банка России от 26.12.2005 N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, могут быть отнесены операции, в том числе по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц на банковские счета/вклады, депозиты физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с последующим переводом на банковские счета/вклады, депозиты третьих лиц в течение нескольких дней.
В соответствие со ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон № 115-ФЗ), организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 31.12.2014 года № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов», предписано кредитным организациям в случае выявления в деятельности клиентов операций, соответствующих признакам транзитных, запрашивать у клиента в соответствии с правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма:
документы (надлежащим образом заверенные копии), подтверждающие уплату таким клиентом налогов за последний налоговый (отчетный) период, либо документы (надлежащим образом заверенные копии) (сведения), подтверждающие отсутствие оснований для уплаты налогов в бюджетную систему Российской Федерации;
обеспечить повышенное внимание всем операциям такого клиента;
направлять в уполномоченный орган информацию об операциях такого клиента, соответствующих признакам транзитных, на основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 7 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Федеральный закон N 115-ФЗ) с использованием кодов вида признака 1414 и 1813 перечня признаков, указывающих на необычный характер сделки, содержащегося в приложении к Положению N 375-П.
В ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.
Положением Банка России от 02.03.2012 г. № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» устанавливается, что «Используемые в рамках настоящего Положения при характеристике клиента, а также при описании признаков, указывающих на необычный характер сделки, такие оценочные категории, как «систематичность», «значительность», «излишняя озабоченность клиента», «необоснованная поспешность», «неоправданные задержки», «небольшой период» и тому подобные, а также суммы операций в пределах порогов, установленных настоящим Приложением, определяются кредитной организацией в каждой конкретной ситуации состоятельно исходя из масштаба и основных направлений ее деятельности, характера, масштаба и основных направлений деятельности ее клиентов, уровня рисков, связанных с клиентами и их операциями».
При этом в силу п. 5.2. Положения кредитная организация вправе дополнять перечень признаков, указывающих на необычный характер сделки, по своему усмотрению. Решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию».
В Правилах внутреннего контроля АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», направленных на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (утв. председателем Правления М.Ю. Алексеевым 25.05.2016 г.) приводятся признаки, указывающие на необычный характер сделки (классификатор). Так, например, к операциям Истца применимы, в том числе, следующие коды: 1101 — «запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели»; 1113 — «явное несоответствие операций, проводимых клиентом (представителем клиента) с участием кредитной организации, общепринятой рыночной практике совершения операций»; 1299 — «иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, с использованием бюджетных средств»; 1412 — «зачисление на счет клиента в течение небольшого периода по одному и тому же основанию … денежных средств на сумму менее 600 000 рублей с последующим быстрым переводом денежных средств на счет клиента, открытый в другой кредитной организации»; 1499 — «иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств».
В силу пп. а) п. 6.3. Положения, фактором, влияющим на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании п. 11 статьи 7 Федерального закона, может являться факт того, что «клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки … или признаки, включенные кредитной организацией … дополнительно».
В соответствии с требованиями Федерального закона № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Федерального закона, в том числе для идентификации клиентов и выгодоприобретателей.
В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 7 Федерального закона кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 7 Федерального закона установлено право организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Таким образом, непредставление клиентом информации, необходимой для реализации кредитной организацией требований Федерального закона, является основанием для отказа кредитной организацией в заключении договора банковского счета (вклада), а также для отказа в проведении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 5 и пунктом 11 статьи 7 Федерального закона.
При проведении операций по счету клиента кредитная организация не только вправе, но и обязана соблюдать требования Закона N 115-ФЗ, что прямо указано в статье 7 настоящего Закона.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 3173/13 и Постановлении Президиума Высшего арбитражного Суд Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 1307/10.
Идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона N 115-ФЗ и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.
В то же время, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов — юридических лиц получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, а также на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов.
Достаточным объемом информации о целях и о характере предполагаемых деловых отношений следует считать такую информацию, которая позволяет определить вышеуказанные цели и характер.
Слова «на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры», означают, что определение таких целей должно осуществляться при проведении каждой операции клиента. Информация о финансовом положении и деловой репутации может быть получена как от самого клиента, так и из других доступных организации источников. При этом, при определении перечня необходимых сведений и документов, организации необходимо пользоваться правилами внутреннего контроля. Также стоит отметить, что принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации необходимо применять как в отношении клиентов — юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей (Информационного письмо Федеральной службы по финансовому мониторингу «ТИПОВЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ОТДЕЛЬНЫХ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА ОТ 07.08.2001 N 115-ФЗ «О ПРОТИВОДЕЙСТВИИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ (ОТМЫВАНИЮ) ДОХОДОВ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРЕСТУПНЫМ ПУТЕМ, И ФИНАНСИРОВАНИЮ ТЕРРОРИЗМА»). Таким образом, банк вправе самостоятельно определить перечень необходимой ему документации для проверки деятельности вкладчика.
Учитывая изложенное, поскольку истец несколько раз в течение небольшого промежутка времени транзитом переводил денежные средства со счета ИП Истца, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет ИП истца, открытый в АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК», с последующим незамедлительным переводом всех поступивших средств обратно в ПАО «Сбербанк» на счет Истца как физического лица, данные операции были обоснованно квалифицированы АО «ЮНИКРЕДИТ БАНК» как необычные операции, в связи с чем суд не находит в предпринятых банком мерах по отношению к истцу неправомерных или безосновательных действий.
Таким образом, направление в адрес Истца Уведомлений об отказе в совершении операции исх. № 314.1 — 34313 от 30.05.2016 г. и Исх. № 314.1 — 42754 от 06.07.2016 г. не является распространением сведений об Истце.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что целью проверки истца от проведения операций по счетам являлась проверка законности действий истца по вопросу заключения соблюдений Положений Закона №115-ФЗ, то есть отказ в проведении операция направлен для доведения до истца определенной информации, а не с целью нанесения репутационного вреда истцу.
При этом, оценивая содержательно-смысловую направленность оспариваемых сведений, суд полагает, что каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, в отказе от проведении операции по счету также не имеется.
Довод истца, заявленный в ходе судебного разбирательства о том, что распространение порочащих сведений выразилось в информировании операциониста банка, оформляющего отказ в проведении операции по счету и доверенному лицу истца о содержании текста отказа в совершении операции по счету, судом отклоняется как несостоятельный.
Сведения о действиях лиц, занимающих определенные должности в органах управления юридического лица, могут быть расценены как порочащие само юридическое лицо лишь в случае, когда публикация, в данном случае отказ от совершения операций создает впечатление однонаправленности интересов юридического лица и его руководства, либо отсутствует смысловое разделение и противопоставление интересов юридического лица и реальных физических лиц.
Однако, таких обстоятельств суд не установил, утверждения, об опровержении которых просит истец, касаются конкретных физических лиц, которые вправе сами обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке.
Таким образом, оснований для признания распространенными сведений о легализации доходов суд не находит.
При этом, под вредом, причиненным деловой репутации , следует понимать всякое ее умаление, которое может носить как имущественный, так и неимущественный характер. Имущественный характер вреда, причиненного деловой репутации обществу, проявляется в наличии у него убытков, обусловленных конкурентными действиями, повлекшими, например, снижение стоимости деловой репутации как нематериального актива. Неимущественный характер вреда проявляется в утрате организацией положительного мнения о ее деловых качествах в глазах общественности и делового сообщества. Такая утрата может повлечь за собой потерю клиентов, уменьшение количества заказов, нарушение договорных связей, то есть, в конечном счете вызвать потери имущественного характера.
Вместе с тем, как установлено судом, индивидуальный предприниматель не представил документального подтверждения того, что распространенные сведения привели к таким последствиям, в результате которых истец понес потери имущественного характера и причинен репутационный вред.
Таким образом, истец вправе заявлять требования о защите чести, достоинства и деловой репутации только в случае, если происходило распространение порочащих сведений, в связи с чем, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения сведений, а также их порочащий характер, учитывая, что, как указано выше, у Банка имелись законные основания для отказа в совершении операций.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требованиях об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем отзыва документов, содержащих такие сведения – писем № 314.1-34313 от 30.05.2016г. и № 314.1-42754 от 06.07.2016г. следует отказать.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Учитывая изложенное, доводы истца, изложенные об обоснованности заявленных истцом ко взысканию убытков, не основаны на законе, не подтверждены материалами дела и подлежат отклонению, поскольку виновность действий ответчика, причинно-следственная связь между виновными действиями и понесенным ущербом не подтверждены материалами дела, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика 1 000 000 руб. ущерба, нанесенного деловой репутации , не обоснованы и не подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15, 393,1096 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 309-ЭС15-8331 по делу № А50-21226/2014 указано:
«В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием),посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями(бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда индивидуальному предпринимателю в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, таким образом, учитывая вышеизложенное, в действующем законодательстве отсутствует прямое указание на возможность взыскания морального вреда в пользу индивидуального предпринимателя, таким образом, в удовлетворении требования о взыскании 100 000 руб. морального вреда следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая изложенное, расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 809, 811 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований — отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья: Ю.Б. Моисеева