Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа (досье №1876)

Материалы дела

26 декабря 2016 Уточненное исковое заявление 5 MB (zip) Скачать
16 августа 2016 Исковое заявление 3 MB (zip) Скачать

Дело №2- 351 /17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе: председательствующего судьи Жуковой Л. Н. при секретаре Разуваевой С. Н.

с участием представителя истца — Прудникова Е.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика — ООО РИА «Черноземье» — Зубань Е. В., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ишутина В. Б. к ООО Региональное информационное агентство « Черноземье» и редакции газеты « Экономика и жизнь- Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, —

УСТАНОВИЛ:

Ишутин В. Б. обратился в суд с иском к ООО РИА « Черноземье», редакции газеты « Экономика и жизнь — Черноземье» о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что 5.06.2016 г. в газете, а также на сайте регионального делового издания ( httr: www. Eizh. Ru) «Экономика и жизнь- Черноземье» размешена статья под заголовком « Воронежские общественники намерены легитимно победить наследие Вадима Ишутина и его покровителей из курятника УРП». В статье содержится высказывание: «прикрывающие прохиндея Ишутина делали это не из альтруизма», « Все проданные УК вошли в состав ВКП ( Воронежская коммунальная Палата) прохиндея Вадима Ишутина». Смысл и содержание статьи нацелено на формирование негативного восприятия личности Ишутина В. Б. Слово « прохиндей» носит оскорбительный характер. В целом содержание статьи носит оскорбительный характер. В статье употребляется выражение « это чудо еще было депутатом облдумы». Просит признать сведения, содержащиеся в статье, а также на сайте : « прикрывающие прохиндея Ишутина делали это не из альтруизма», « Все проданные УК вошли в состав ВКП ( Воронежская коммунальная палата) прохиндея Вадима Ишутина» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ишутина В.Б. Обязать ответчиков опровергнуть не соответствующие действительности сведения в газете « Экономика и жизнь — Черноземье» путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в течение 30 дней со дня вступления, его в законную силу, удаления с сайта статьи от 5.06.2016 г. и размещении на указанном сайте резолютивной части решения.( л.д.9-11)

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просит признать сведения, содержащиеся в статье « Воронежские» общественники намерены легитимно победить. наследие Вадима Ишутина и его покровителей из курятника УРП» , опубликованной в газете « Экономика и жизнь — Черноземье» № 9 ( 166) 28.05-10.06ДО 16 г. и размещенной на сайте регионального делового издания ( httr : // www. eizh. ru) « Экономика и жизнь — Черноземье» , а именно « прикрывающие прохиндея Ишутина делали это не из альтруизма», « Все проданные УК вошли в состав ВКП ( Воронежская коммунальная палата) прохиндея Вадима Ишутина» не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Ишутина В. Б. Обязать ООО РИА « Черноземье» в лице редакции газеты « Экономика и жизнь — Черноземье» опровергнуть не соответствующие действительности сведения, в том числе оскорбительного характера, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Ишутина В. Б. в газете « Экономика и жизнь — Черноземье» , а также на сайте регионального делового издания ( httr : // www. eizh. ru) « Экономика и жизнь — Черноземье» путем размещения резолютивной части решения по настоящему делу в течение 30 календарных дней со дня вступления его в законную силу, обязать ответчика удалить с сайта регионального делового издания ( httr : // www. eizh. ru) « Экономика и жизнь — Черноземье» статью от 5.06.2016 г. под заголовком «Воронежские общественники намерены легитимно победить наследие Вадима Ишутина и его покровителей из курятника УРП». Взыскать с ответчиков моральный вред в размере 1 000 000 руб. (л.д. 89-92)

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца требования и доводы иска с учетом уточнения поддержал, суду пояснил, что иск заявлен к двум ответчикам, выражения, допущенные в статье и опубликованные на сайте в отношении истца носят оскорбительный характер, не соответствуют действительности, унижают честь и достоинство истца, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу моральные и нравственные страдания, поскольку сведения и выражения, допущенные в печатном издании носят оскорбительный и порочащий истца характер, стали известны значительному кругу людей.

Представитель ответчика против иска возражала, суду пояснила, что редакция газеты «Экономика и жизнь — Черноземье» не является юридическим лицом, а является структурным подразделением ООО РИА «Черноземье». Статья, опубликованная в газете, на которую ссылается истец, является редакционной, автора по имени Андрей Побединцев в издательстве нет, это псевдоним. Принадлежность сайта в сети Интернет ООО РИА «Черноземье» ответчиком не отрицается. Сведения, изложенные в статье и, соответственно опубликованные на сайте, являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Употребление выражения «прохиндей» не носит оскорбительного характера, это не грубое и не бранное слово, а литературное выражение, что подтверждено выводами судебной экспертизы, употребление данного выражения носит оценочный характер , и не является наказуемым деянием. Оспариванию подлежат конкретные выражения, утверждения о фактах. По делу представлены письменные возражения на иск (л.д. 93-98, 105-108)

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В газете «Экономика и жизнь — Черноземье» № 9 (166) 28.05.- 10.06.2016 г. была опубликована статья под заголовком « «Воронежские общественники намерены легитимно победить наследие Вадима Ишутина и его покровителей из курятника УРП» , а также указанная статья размещена на сайте регионального делового издания (httr : // www. eizh. ru) « Экономика и жизнь — Черноземье» (л.д. 12-15, 118-123)

Истец, полагая, что в указанной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, носящие оскорбительный характер, порочащие его честь достоинство и деловую репутацию, а именно «прикрывающие прохиндея Ишутина делали это не из альтруизма», « Все проданные УК вошли в состав ВКП (Воронежская коммунальная палата) прохиндея Вадима Ишутина» , обратился с настоящим иском в суд к издателю средства массой информации, а также к самому печатному изданию в лице редакции газеты.

В силу ст. 152 ГК РФ Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений иди опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ в п. 5 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 24 февраля 2005 г. N 3 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, указал, что

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона РФ «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ в п. п. 5, 6 и 7 ПОСТАНОВЛЕНИЯ от 15 июня 2010 г. № 16 О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О СРЕДСТВАХ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ» разъяснил, что под средством массовой информации понимается форма периодического распространения массовой информации, в том числе периодическое печатное издание, радио- и телепрограмма.

С учетом этого само по себе средство массовой информации не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле (статья 34 ГПК РФ).

Периодическое распространение массовой информации может осуществляться через телекоммуникационные сети (информационно-­телекоммуникационные сети), в том числе через сеть Интернет.

Согласно статье 1 Закона РФ «О средствах массовой информации» свобода массовой информации включает в себя и право любого лица учредить средство массовой информации в любой не запрещенной законом форме. Создание сайтов в сети Интернет и использование их для периодического распространения массовой информации законодательством не запрещено.

В силу части 1 статьи 102 Основ законодательства РФ о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени).

Учредителем и издателем средства массовой информации — газеты «Экономика и жизнь — Черноземье» являются ЗАО ИД «Экономическая газета» и ООО РИА «Черноземье», сайт регионального делового издания (httr ; // www. eizh. ru) « Экономика и жизнь — Черноземье» принадлежит ООО РИА « Черноземье» , что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании (л.д. 28-35)

В материалы дела представлен протокол осмотра доказательства и обеспечение доказательства принадлежности сайта ООО РИА «Черноземье», удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Воронеж (л.д. 118-123)

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по настоящему иску является ООО РИА «Черноземье».

Действующее законодательство ( статьи 150-152 ГК РФ, статьи 21,23, 29 Конституции РФ, ст. 47 Закона РФ « О средствах массовой информации», ст. 10 Европейской конвенции о правах человека, а также сложившаяся правоприменительная судебная практика) предоставляя с одной стороны право на защиту чести, достоинства и деловой репутации, с другой закрепляет — право на свободу выражения своего мнения, в совокупности определяет круг юридически значимых обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию по данной категории дел.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В ходе судебного разбирательства суд определял обстоятельства, имеющие значение для дела и предложил сторонам представить соответствующие доказательства.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению по данному делу и образующим в совокупности состав гражданско-правового нарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ относятся: факт распространения сведений, несоответствия действительности распространенных сведений, порочащий характер сведений, относимость данных сведений к конкретному лицу, являются ли данные сведения утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением автора статьи.

Исковые требования могут быть удовлетворены только при доказанности наличия одновременно всех вышеуказанных обстоятельств.

Как следует из положений ст. 152 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», №3 от 24 февраля 2005 г., «не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения».

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица».

Категория «порочащих сведений» является исключительно юридической и не может трактоваться исходя из субъективного взгляда, мнения истца. Порочащими могут быть признаны не все сведения, даже критического характера, а только те сведения, которые подпадают под указанное выше определение.

Юридически значимым фактом, без учета которого невозможно объективное и правильное разрешение спора, является и относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), соответственно, к его личным неимущественным правам.

По делам данной категории необходимо установить является ли сообщение или сведения утверждением о фактах или оценочным суждением, мнением автора статьи.

Высказывания, носящие оценочный характер (критическое мнение, отрицательная оценка) не являются наказуемыми, так как не образуют состава гражданско-правового правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ. Каждый имеет право на собственное мнение, которое гарантировано п.1 ст. 29 конституции РФ.

Никто не может быть принужден к изменению своего мнения (п.З. Ст. 29 Конституции РФ). Именно поэтому, мнение, комментарий, оценочное суждение не могут опровергаться в суде, а только в порядке дискуссии.

На это указано и в п.9 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 24 февраля 2005 года: «в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на

свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности».

Оценивая оспариваемые сведения, суд приходит к выводу о том, что ни одна из фраз, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими, не отвечает всем необходимым признакам деликта «ущемление чести, достоинства, деловой репутации», предусмотренным комплексом норм материального права, регулирующих данные правоотношения.

В фрагменте текста «прикрывающие прохиндея Ишутина делали это не из альтруизма», «Все проданные УК вошли в состав ВКП (Воронежская коммунальная Палата) прохиндея Вадима Ишутина», лично к истцу относится только выражение «прохиндей» , и данное суждение носит оценочный характер, не может опровергаться в порядке ст. 152 ГК РФ.

В оспариваемом тексте ничего не говорится о совершении истцом каких -либо действий, которые можно было бы оценить на соответствие нормам закона или морали или на предмет их действительности.

В оспариваемой фразе нет состава правонарушения, предусмотренного ст. 152 ГК РФ, поскольку не имеется высказываний, выраженных в форме утверждения о факте, сообщающих о каких-либо действиях истца, а также утверждений о нарушении норм, закона или морали со стороны истца (порочащих сведений), суждения в данном фрагменте носят оценочный характер, а следовательно не подлежат опровержению в судебном порядке вообще.

Помимо этого, указанная фраза не может быть признана порочащей деловую репутацию истца, так как не подпадает под понятие порочащих сведений. Во фразе не говорится о негативных действиях истца.

Под понятие порочащих сведений подпадают только утверждения о фактах нарушения закона или норм морали, данное же предложение выражено в форме сугубо оценочной, что вообще исключает саму возможность его опровержения.

Таким образом, данный фрагмент текста носит оценочный характер и поэтому не может быть опровергнут в судебном порядке.

Действующее российское законодательство защищает право каждого на свободу выражения мнения и свободное распространение информации наравне с Европейской конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Редакции средств массовой информации имеют право публиковать информацию, если она не содержит каких-либо охраняемых законом тайн, или иным образом не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Статьей 17 Конституции РФ установлено, что «в РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права…». Это в равной степени относится как к свободе распространения информации, свободе слова, так и к праву на защиту репутации. Соответственно между данными двумя правами человека должен быть найден адекватный баланс исходя из того, какое из данных прав имеет большее право на защиту в данной конкретной ситуации.

Помимо этого, аналогичные принципиальные положения закреплены и в международном праве, которое в данном деле подлежит применению наряду с нормами Конституции РФ, ГК РФ и ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, как непосредственно регулирующая спорные правоотношения.

Свобода слова защищает высказывания разного характера, не только позитивные. Поэтому пресса имеет право публиковать не только нейтральную или позитивную информацию, но и сообщения негативного контекста, критическую информацию, и т.д.

Важно также отметить в этой связи, что во всех делах, затрагивающих интересы прессы, Европейский суд особо указывает на важнейшую роль поднятой в прессе темы и роль прессы в обществе:

«Хотя пресса и не должна преступать границы, установленные, в том числе для «защиты репутации других лиц», тем не менее, на нее возложена миссия по распространению информации и идей по политическим вопросам, а также по другим проблемам, представляющим общественный интерес. Если на прессе лежит задача распространять такую информацию и идеи, то общественность, со своей стороны, имеет право получать их (см. Судебное решение по делу «Санди Тайме против Великобритании» п. 65).

Аналогичную позицию суд занимает практически в каждом деле, связанном со свободой слова, правом общественности на беспрепятственное получение общественно значимой информации.

Так в постановлении Европейского Суда по делу «Новая Газета и Бородянский против России» от 28 марта 2013 г. Европейский Суд отметил, что «свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина… с учетом п. 2 ст. 10 Конвенции она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство» (п. 27 постановления).

Европейский Суд установил, «чтобы играть значительную роль в освещении вопросов, представляющих общественный интерес и значимых для общества, журналистам позволяется прибегать к определенной степени Преувеличения, провокации и даже к достаточно несдержанным высказываниям» (п. 29 постановления).

Однако Европейский Суд подчеркнул, что «статья 10 не гарантирует прессе неограниченной свободы выражения своего мнения, даже когда речь идет о вопросах, привлекающих большое внимание со стороны общества. Пользуясь свободами, гарантированными Конвенцией, журналист при исполнении своих обязанностей связан принципами профессиональной ответственности, в частности он должен быть добросовестным, предоставлять точную информацию из надежных источников, объективно отражать мнение тех, кто вовлечен в обсуждение соответствующего вопроса, и воздерживаться от погони за сенсациями в чистом виде» (п. 37 постановления).

Как следует из обстоятельств дела, в данном случае, пресса, очевидно, выступала в защиту общественного интереса, освещая события, которые волнуют жителей г. Воронежа. Ситуация в сфере ЖКХ вызывает большой общественный интерес и критическое мнение жителей к данной ситуации, и свое мнение, пресса имела право озвучить, основываясь на своем праве, гарантированном ст. 10 Европейской конвенции.

Оспариваемая публикация была посвящена общественно-значимой теме, преследовала цель воспрепятствовать нарушению прав граждан в сфере ЖКХ.

Исходя из всего вышеизложенного, требования истца в части признания оспариваемых сведений не соответствующими действительности, носящими оскорбительный характер, порочащими честь достоинство и деловую репутацию истца, не могут быть удовлетворены как в силу требований ст. 152 ГК РФ и ст. 29 Конституции РФ, так и в свете толкования, данного Европейским судом и ст. 10 Конвенции, обязательных к применению при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Вместе с тем требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

Признавая невозможным защиту нарушенного права истца в порядке статьи 152 ГК РФ, суд принимает во внимание, что честь и достоинство (доброе имя) гражданина это нематериальные блага, принадлежащие ему от рождения, которые он имеет право защищать (часть 1 статьи 23 Конституции РФ) иным способом, в том числе требованиями о компенсации морального вреда, что предусмотрено статьей 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В связи с этим требование Ишутина В. Б. — в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку истец ссылался на причинение ему нравственных страданий, допущенными в его адрес выражениями « прохиндей».

В обоснование требований истец ссылался на то, что данное выражение носит оскорбительный характер.

В целях проверки данного довода судом на основании определения от 8 ноября 2016 г. была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза (л.д. 60-63)

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ. в высказываниях « прикрывающие прохиндея Ишутина делали это не из альтруизма», « Все проданные УК вошли в состав ВКП (Воронежская коммунальная палата) прохиндея Вадима Ишутина», содержащиеся в статье « Воронежские общественники намерены легитимно победить наследие Вадима Ишутина и его покровителей из курятника УРП», опубликованной 5.06.2016 г. в газете, а также на сайте регионального делового издания (httr : // www. eizh. ru) « Экономика и жизнь — Черноземье» содержатся лингвистические признаки унижения.

В данных высказываниях отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения. ( л.д.70-71)

Понятие оскорбления дано в ст. 5.61. КоАП РФ: Оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Исходя из заключения судебной экспертизы состава оскорбления в оспариваемых выражениях не содержится, но допущенное в отношений истца выражение «прохиндей» направлено на унижение личного достоинства истца , посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения.

При применении законодательства, регулирующего вопросы свободы слова и свободы массовой информации, судам необходимо обеспечивать баланс между правами и свободами, гарантированными статьей 29 Конституции РФ, с одной стороны, и иными правами и свободами человека и гражданина, а также охраняемыми Конституцией РФ ценностями, с другой.

Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие критерии для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ), которые суд применяет с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Истец, требуя компенсацию причиненного морального вреда, не обосновал заявленную сумму в размере 1 000 0000 руб., а ограничился лишь ссылкой на порочащий и оскорбительный характер сведений об истце, которые распространены в печатном издании и на сайте системы Интернет, что дискредитирует истца в общественном мнении и унижает его честь.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и содержание спорного выражения, степень его влияния на формирование негативного общественного мнения об истце, а также то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, отрицательные для него последствия.

Учитывая изложенное, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора, судом при назначении судебной экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на истца.

Расходы экспертам не возмещены, в адрес суда поступили документы о возмещении экспертному учреждению расходов по проведению экспертизы в сумме 12 792 руб. (л.д.72)

Согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 г. при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т,д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

Как следует из материалов дела (л.д. 38 , 40, 56-57), о проведении

экспертизы ходатайствовал истец в лице его представителя, просил ее проведение поручить государственному экспертному учреждению, против проведения экспертизы не возражала и представитель ответчика, своих вопросов для разрешения экспертом стороны не представили, полагались в этом на усмотрение суда.

При этом представитель истца приводил доводы о допущенном со стороны ответчика в отношении истца оскорблении, представитель ответчика возражала против данных доводов.

Судом назначена по делу лингвистическая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены вопросы — содержатся ли в высказываниях в статье лингвистические признаки унижения, имеется ли в данных высказываниях лингвистические признаки неприличной формы выражения.

Согласно заключению эксперта-лингвиста высказывания в статье имеют признаки унижения, но отсутствуют лингвистические признаки неприличной формы выражения, следовательно, доводы истца и возражения ответчика, заключением эксперта подтверждены частично.

Обязанность доказать доводы иска и возражения по нему закон возлагает на каждую из сторон.

Доказательство по делу в виде экспертного заключения использовано судом, как для оценки доводов истца, так и ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

По правилам, установленным ст. 96 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы возлагаются на ходатайствующую об этом сторону, в случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В силу ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены как неимущественные требования, так и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (моральный вред).

Поскольку эти требования подтверждены частично, оплата по проведению судебной экспертизы, истцом не произведена, то расходы по ее проведению суд считает необходимым возложить на стороны в равных долях, а не пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть по 6 396 руб. с каждого.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ишутина В. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО РИА «Черноземье» в пользу Ишутина В. Б. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. и возврат госпошлины в сумме 300 руб., а всего 5 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО РИА «Черноземье» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 396 руб.

Взыскать с Ишутина В. Б. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6 396 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.