РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«06» октября 2003 года г. Екатеринбург
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области, в составе председательствующего судьи Грин Е.В.,
при секретаре Русских Д.В.,
с участием представителя истца Бакова А.А. — Бельянского А.В.,
представителей ответчика Шеремета И.В. — Сухаревой Н.В., Ларюшкина К.С., Некрасовой Е.Л.,
представителя третьего лица — «Областного телевидения» — Кузнецовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Баков А.А. к Шеремету И.В. о признании сведений не соответствующими действительности, защите чести, достоинства, деловой репутации гражданина, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Баков А.А. обратился в суд с иском к Шеремету И.В. о признании распространённых сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутации, и защите чести, достоинства, деловой репутации путём опровержения этих сведений тем же способом, каким они были распространены.
В дополнении к иску (л.д.41) Баков А.А. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В обоснование указал (в изложении фразы выделены жирным шрифтом так, как выделил их автор иска), что 01 сентября 2003 года в 21:30 в прямом эфире телекомпания «Областное телевидение» транслировала теледебаты И.В.Шеремета и кандидата на должность губернатора Свердловской области, депутата Палаты Представителей Законодательного Собрания Свердловской области А.А.Бакова. В теледебатах из уст Шеремета И.В. прозвучало следующее: «… вы настолько уже заврались, настолько уже погрузились в пучину клеветы или у вас какие-то проблемы со здоровьем психическим … это очередное ваше мелкое, крошечное, но мошенничество… вы натуральным образом одержимы маниакально захватить власть… уже в 7-8 классе, будучи пай-мальчиком, маминым сыном, вы обосновывали теоретическую необходимость и возможность силами там то ли пехотного полка, то ли какого-то батальона захвата в Пелыме или в Полуночном развязок газовых и нефтепроводов, удержании и взимании платы с государства за перекачку… вы, такой полный, если не сказать жирный, лощёный молодой человек, стояли в Верховном Суде и лгали… Я вам это утверждаю с полной очевидностью, если я в своей программе мерзавцами и негодяями называю мерзавцев и негодяев, значит я плохой человек? … лжец и клеветник именно вы, у вас очень подорванная и скверная репутация… лжеца, мерзавца, проходимца, преступника, вора это не красит! …вы оболгали губернатора! …и этот человек, прошедший неимоверно сложный жизненный путь, испугался картавого маминого сына? … вы участвовали в обмане и в шельмовании старушек в Парковом районе г. Екатеринбурга… мошенническим путём заманивали старушек… мерзавцы и негодяи рвутся во власть Свердловской области…это спектакль, в исполнении этого персонажа… но более циничных и мерзких персонажей мне не приходилось видеть, этот персонаж — вы… реальная угроза — это вы…такой персонаж, как вы, что вы можете дать области?!…теневой организатор… или мерзавец, король клеветников или тяжело психически больной человек, что вы несёте, Баков?! … это параноидальная шизофрения… вы просто клеветник… вы мерзавец…вы самый известный Горноуральский проходимец!… вы клеветник и лжец!… вы действуете исключительно по рецепту доктора Геббельса, руководителя гитлеровской пропаганды чтоб ложь была убедительна, она должна быть большой… мерзавцы и криминал настойчиво рвутся во власть… бесы бесятся…».
Данные высказывания Шеремета И.В., свидетельствующие о грубом, пренебрежительном, издевательском и оскорбительном отношении к Бакову А.А., умаляют честь, достоинство и подрывают деловую репутацию Бакова А.А., а также способствуют созданию отрицательного отношения избирателей к нему. Использованные Шереметом И.В. в отношении Бакова А.А. выражения (мерзавец, негодяй, лжец, клеветник, пройдоха, проходимец, вор, картавый мамин сын, теневой организатор, персонаж, король клеветников, тяжело психически больной человек, жирный, циничный, мерзкий бес), а также необоснованные обвинения Бакова А.А. (в клевете, лжи, мошенничестве, обмане, подорванной и скверной репутации, параноидальной шизофрении) имеют оскорбительное и уничижительное значение. Они являются недопустимыми и во всех словарях подобные лексические единицы помечены маркерами «грубое», «бранное», «оскорбительное». К основным тематическим группам бранной лексики относятся названия животных; наименования нечистот; обращения к нечистой силе; обвинения в незаконнорожденности; наименования интимных отношений и названия гениталий; обвинения в совершении правонарушений и преступлений; обвинения в антиобщественной, социально осуждаемой деятельности; негативная оценка деятельности. Неприличная форма этих слов однозначно расценивается как посягательство на чьи-либо честь и достоинство. Эти выражения противоречат установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали. Выражения Шеремета порочат честь Бакова, так как оценки — негодяй, лжец, клеветник, пройдоха, проходимец, вор, картавый мамин сын, теневой организатор, персонаж, король клеветников, тяжело психически больной человек, жирный, циничный, мерзкий бес, одержим маниакально захватить власть — однозначно вызывают негативное восприятие Бакова окружающими людьми, вызывая у них чувство недоверия, пренебрежения, омерзения, иронии к нему. Обвинения Бакова в нарушении законодательства создают отрицательный образ преступника у людей. К тому же Баков А.А. характеризуется как личность с нездоровой психикой (якобы он одержим маниакально захватить власть, у него параноидальная шизофрения, он тяжело психически больной человек). Высказываниями Шеремета опорочено достоинство Бакова А.А., потому как его внутренняя самооценка в результате оскорблений значительно понизилась, ему было очень неприятно выслушивать слова Шеремета, а также осознавать тот факт, что теледебаты смотрело очень большое количество людей, которые могли отрицательно воспринять Бакова А.А. Шеремет опорочил деловую репутацию Бакова А.А., что особенно недопустимо и негативно в период, когда Баков ведёт избирательную компанию в связи с его выдвижением на должность губернатора свердловской области. У избирателей складывается неприятие Бакова А.А., ощущение несерьёзности его взглядов, сомнения в его деловых качествах, в способности талантливо управлять Свердловской областью, мнение о недостойности Бакова для должности Губернатора. Также складывается мнение, что Баков желает захватить власть и использовать её в своих целях. Родственники, знакомые, друзья и коллеги Бакова А.А. воспринимают его после высказываний Шеремета как человека, который в своей деятельности добивается успехов благодаря якобы криминальным связям и совершению преступлений, воровству, мошенничеству, иным недобросовестным способам достижения целей. Складывается впечатление, что Баков А.А. имеет отрицательную деловую и политическую репутацию в экономических и политических кругах. Баков обвинялся Шереметом в нарушении действующего законодательства (мошенничество, клевета в Верховном суде, криминальные связи с криминальная деятельность, преступность, воровство, теневые организации), и в нарушении моральных принципов (клевета, ложь, стремление захватить власть, мошенничество, обман старушек, теневые организации). Обвинения выражались в грубой форме и не соответствуют действительности.
Подобные выражения причинили ему нравственные и физические страдания. По завершении теледебатов он почувствовал себя безосновательно оскорблённым, униженным в собственных глазах, был вынужден прибегнуть к успокоительным средствам в результате ухудшения состояния здоровья. Б. волновался, что родственники, друзья и коллеги станут воспринимать его как человека, который в своей деятельности добивается успехов не благодаря честному и упорному труду, а благодаря его якобы криминальным связям и совершению преступлений, воровству, мошенничеству, иным недобросовестным способам достижения целей. Было подорвано представление детей об отце как законопослушном гражданине и политическом деятеле. Было подорвано сложившееся мнение избирателей об А.А.Бакове как о кандидате на пост губернатора Свердловской области.
В судебном заседании представитель истца — Баков А.В. поддержал иск по указанным основаниям. Пояснил, что его доверитель согласился на теледебаты с Шереметом из-за того, что последний в течение месяца в своих программах оскорблял Бакова.
Представители ответчика Шеремета И.В. — иск не признали.
Сухарева Н.В. указала в отзыве на иск (л.д.50-54) и пояснила в судебном заседании, что в теледебатах Шеремет И.В. выражал своё мнение, оценивал поведение истца. Мнение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли. Сама форма проведения передачи в виде теледебатов предполагает высказывание и выражение мнений каждой из сторон в отношении друг друга. Шеремет высказывал своё личное мнение о Бакове. Содержание мнения и его непосредственное выражение не подвержено никаким ограничениям, кроме установленных Конституцией РФ. Указанные в иске словосочетания, выражения, фразы и предложения выдернуты из общего контекста беседы, поэтому необходимо их рассматривать и анализировать в совокупности с другими. Согласно предварительной договорённости, теледебаты или «теледуэль» должны были проходить по правилам вопрос-ответ, что подтвердил сам Баков в ходе теледебатов. Однако сам же истец в нарушение предварительной договорённости заявил, что хотел «…использовать … для того, чтобы рассказать избирателям Свердловской области, в том числе зрителям Телевизионного Агентства Урала и Областного телевидения, свою программу как кандидата в Губернаторы Свердловской области». Употребление Шереметом слова «мошенничество» было не обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, а взрыв возмущения, что Баков попытался обмануть, обойти ранее оговоренные правила. Слово было употреблено в бытовом смысле. Говоря об одержимости «маниакально захватить власть», истец упустил из цитаты слово «страсть», которое употреблено Шереметом как синоним слова «желание, рвение». Баков не может отрицать, что хотел стоять во главе Свердловской области и осуществлял властные функции — для этого он зарегистрировался в качестве кандидата в Губернаторы. Фраза «уже в 7-8 классе, будучи пай-мальчиком, маминым сыном, году в 79 или 80, вы обосновывали теоретическую необходимость и возможность силами то ли какого-то батальона захвата в Пелыме или в Полуночном развязок газовых и нефтепроводов, удержании и взимании платы с государства за перекачку» была только озвучена Шереметом.
Он подчеркнул это: «ваши одноклассники не рассказывали, правда, я тут не берусь под этим делом подписываться». Выражения, используемые в этой фразе, не носят оскорбительное и уничижительное значение. Словосочетание «пай-мальчик» употребляется в положительном значении, про тихих и послушных детей. Выражение «мамин сын» просто невозможно опровергнуть. Во фразе «Вы такой полный, если не сказать жирный» Шеремет высказал очевидные объективные вещи — оценивал фигуру, физические данные, комплекцию Бакова. «Картавый» — дефект речи, выражающийся в не чистом произнесении букв. Фраза «Я вам это утверждаю с полной очевидностью, если я в своей программе мерзавцами и негодяями называю мерзавцев и негодяев, значит я плохой человек?» — не имеет отношения к Бакову А.А., а относится к концепции программы, которую ведёт Шеремет. В ходе теледебатов Баков А.А. отказался от участия в «Уральской коммунальной компании», поэтому Шеремет обвинил Бакова во лжи, так как имел доказательства обоснованности этих сведений, Заключение лингвистической экспертизы не может быть использовано в качестве доказательства по делу, так как получено не процессуальным путём с нарушением прав других участников процесса. Заявляя требование о компенсации морального вреда, Баков А.А. не подтвердил доказательствами претерпевания нравственных или физических страданий, вызванных высказываниями Шеремета И.В Баков А.А. не первый раз участвует в избирательных компаниях по выборам в какие-либо органы государственной власти и знает технологии и методы, применяемые для проведения агитационной компании. Он знал, что как кандидат на пост Губернатора Свердловской области представляет интерес для средств массовой информации, собирающих и распространяющих любую информацию, касающуюся его личности. В данной ситуации пределы допустимой критики, выражения мнений и суждений шире, чем в отношении частного лица.
Ларюшкин К.С. возражал против иска по аналогичным основаниям. В отзыве на иск (л.д.55-50) указал и в судебном заседании пояснил, что слова «лгал» и «клеветник» в характеристике Бакова А.А. основаны на громадном количестве недостоверной информации, распространённой истцом в отношении других кандидатов на пост Губернатора Свердловской области и их коллег, в том числе в отношении Шеремета. Основанием для проведения теледебатов стало предложение Шеремета Бакову о встрече в эфире независимой телекомпании, чтобы истец смог объяснить и доказать распространяемые им же сведения о том, что Шеремет, якобы, в 1994 году, задолжав денег бандитам, сидел на цепи, подвергался насилию, и только благодаря Бакову, давшему, ему денег, был отпущен. Указанная информация озвучивалась Баковым постоянно и целенаправленно, причём со временем видоизменялась, что сидя на цепи Шеремет ещё и глодал кости. Предполагалось, что на «теледуэли» Баков сможет привести убедительные доказательства приведённых выше высказываний. Однако в ходе дебатов в прямом эфире Баков не только не привёл доказательств правдивости своих слов, но просто отказался их обсуждать. Распространённые Баковым сведения оскорбительны для Шеремета как для обычного человека, не имеющего ничего общего с бандитами, цепями, костями и деньгами Бакова. До проведения «теледуэли» Баковым не раз публично были сделаны заявления о якобы связях Губернатора Эдуарда Росселя с преступными группировками, 500 миллионном германском состоянии семьи Росселя, о попытке подкупа истца сотрудником Администрации Губернатора Дубичева за снятие кандидатуры Бакова с Губернаторских выборов. Ничего из перечисленных сведений, распространённых истцом, в действительности не было. Шеремет как редактор средства массовой информации знал о ложности распространяемых Баковым сведений. Все эти обстоятельства были озвучены Шереметом в ходе теледебатов как доказательства того, что о Бакове у Шеремета сложилось мнение как о лжеце и клеветнике. Позднее уже выяснилось, что Баков не смог в суде доказать соответствие действительности распространённых сведений в отношении Дубичева и Росселя. Говоря о том, что Баков «клеветник», Шеремет не даёт уголовно-правовую оценку его действиям, а указывает на ложный и оскорбительных характер распространяемых им сведений. В ходе теледебатов из уст Бакова в отношении Шеремета давались аналогичные характеристики, что последний лжёт и клевещет. Использованные Шереметом фразы и выражения либо не порочат истца, либо не являются утверждениями. Однако данные Шереметом оценки основываются на достоверных сведениях и фактах. Выражение «… или у Вас какие-то проблемы со здоровьем психическим?» является по сути вопросом и не содержит утверждений Шеремета. Он предложил Бакову ответить на поставленный вопрос. По мысли Шеремета, ни один психически здоровый человек не узнаёт о своих действиях из газет, а может самостоятельно привести доводы и возражения. Фраза «… Это очередное ваше мелкое, крошечное, но мошенничество…» является оценкой действий Бакова по нарушению регламента проведения теледебатов, что явно заметно при просмотре видеокассеты. Употребление слова «жирный» не содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства или моральных принципов. Относительно лжи в заседаниях Верховного Суда можно пояснить, что в 1996 году Баков пытался избраться на пост Губернатора Курганской области, Избирательная комиссия отказала ему в регистрации в связи с непроживанием в курганской области, Баков опротестовал это решение в Верховном Суде, доказывая на заседании, что он постоянно проживает в Курганской области, хотя на самом деле всегда жил в Свердловской области. Подробности этого выступления распространялись самим истцом в личной беседе с ответчиком. Несмотря на возражения Бакова, Верховный Суд отказал в регистрации Бакова на пост Губернатора Курганской области. Выражение «участвовали в обмане и шельмовании старушек в Парковом районе» и «… мошенническим путём заманивали старушек… » относится к деятельности Бакова как организатора и учредителя Уральской коммунальной компании, неоднократно встречавшимся с жителями Паркового района и объяснявшим достоинства вступления в УКК. Однако, многие жители попали в списки участников УКК без их ведома, что позже подтвердил суд. Согласно заключенным договорам, по долгам УКК жители отвечали всем своим имуществом,, что противоречит принципам гражданского законодательства. Фраза «Вы или мерзавец — король клеветников, или тяжело психически больной человек?» содержит вопрос, направленный Бакову. Такой вопрос возник в связи с подачей руководством Областного телевидения заявления в Прокуратуру о возбуждении отношении Бакова уголовного дела по факту клеветы. Выражение «параноидальная шизофрения» использовано Шереметом как оценка словам Бакова о том, что о своих действиях тот узнаёт из газет. Фраза «мерзавцы и криминал настойчиво рвутся во власть… бесы бесятся…» является призывом к зрителям быть осторожными при выборе кандидата на пост Губернатора области.
Представитель привлечённого судом к участию в деле ОАО «Областное телевидение» — Кузнецова А.А. просила оставить иск без удовлетворения по указанным представителями ответчика основаниям. Пояснила, что между Баковым А.А. и ОАО «Областное телевидение» был заключен договор на предоставление эфирного времени для размещения агитационного материала.
Выслушав объяснения сторон, третьего лица, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению. При рассмотрении дела суд руководствовался положениями Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией согласно Федеральному закону № 54-ФЗ от 30.03.98 (далее — Конвенция); Решениями Европейского Суда по правам человека, объясняющими и интерпретирующими её текст; Конституцией Российской Федерации; определениями Конституционного Суда Российской Федерации; ГК РФ; Законом «О средствах массовой информации», ГК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 11 от 18,08.92 (далее — Постановление ПВС РФ № 11), и «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.94 (далее — Постановление ПВС РФ № 10).
В соответствии с ч.1 ст.10 Конвенции, каждый имеет право на свободу выражения своего мнения. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей. Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принуждён к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них, каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, гарантируется свобода массовой информации, цензура запрещается. Конституционный суд Российской Федерации, изучив жалобу Козырева А.В., просившего признать не соответствующей Конституции Российской Федерации ст.7 ГК РСФСР, в определении от 27 сентября 1995 года указал, что при рассмотрении в судах общей юрисдикции дел о защите чести и достоинства надлежит решать, укладываются ли рассматриваемые сведения в рамки политической дискуссии, как отграничить распространение недостоверной фактической информации от политических оценок и возможно ли их опровержение по суду. В соответствии со ст. 150 ГК РФ, такие личные неимущественные права, как достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Согласно ч.2 п.1, п.2,3 Постановления ПВС РФ № 10, при решении вопроса о компенсации морального вреда суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная или семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Ст.152 ГК РФ устанавливает гражданско-правовые способы защиты чести и достоинства и гласит, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие, сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Для удовлетворения искового заявления по защите чести, достоинства, деловой репутации и опровержении сведений необходимо обязательное наличие и совокупность следующих четырёх обстоятельств: 1) факта распространения сведений в отношении истца, 2) не соответствие их действительности (ложность), 3) порочащий характер сведений, 4) распространение в утвердительной форме.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №11, истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. В силу ст.152 ГК РФ, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Пунктом 2 Постановления ПВС РФ № 11 предусмотрено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию граждан следует понимать в числе прочего изложение их в публичных выступлениях и заявлениях.
Объяснения истца об изложении ответчиком Шереметом И.В. указанных в иске сведений, которые он посчитал порочащими, в публичном выступлении 01 сентября 2003 года в прямом эфире «Областного телевидения» подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: договором № … от 29 августа 2003 года (л.д.29-33), эфирной справкой (л.д.34), медиа-планом (л.д.35), объяснениями представителей ответчика и третьего лица, исследованной в судебном заседании видеозаписью теледебатов между Баковым А.А. и Шереметом И.В.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ответчик Шеремет И.В. распространил в отношении истца Бакова А.А. указанные в иске сведения.
Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, нельзя рассматривать вне контекста всего выступления Шеремета И.В. Судом исследована распечатка теледебатов на л.д.42-46, которая соответствует действительному содержанию просмотренной видеозаписи.
В ходе просмотра в судебном заседании представленной истцом видеокассеты с записью теледебатов в прямом телевизионном эфире и сравнения с распечаткой текста выступления установлено, что часть оспариваемых выражений являются оценочными суждениями и мнениями Шеремета И.В., а не фактической информацией, опровержение которой возможно по суду. Некоторые из допущенных ответчиком в отношении истца фраз являются оскорблениями, ущемляющими личные неимущественные права Бакова А.А. на честь, достоинство и доброе имя, однако эти нарушенные права не подлежат защите в порядке ст.152 ГК РФ. Оскорбительное выражение нельзя признать не соответствующим действительности — за его употребление можно лишь наказать путём взыскания компенсации морального вреда, что суд и считает возможным сделать.
Все указанные в иске выражения суд считает необходимым разделить на четыре категории, которым дать соответствующую оценку. Это:
1) не подлежащие доказыванию и, соответственно, опровержению мнения, оценки, предположения, риторические вопросы, не являющиеся утверждениями, к которым суд относит: «…или у вас какие-то проблемы со здоровьем психическим, это очередное ваше мелкое, крошечное, но мошенничество, вы натуральным образом одержимы маниакально захватить власть, у вас очень подорванная и скверная репутация, циничный, реальная угроза — это вы, вы или король клеветников или тяжело психически больной человек, это параноидальная шизофрения, вы самый известный Горноуральский проходимец, пройдоха, персонаж, теневой организатор, жирный, картавый, мерзкий, мерзавец, негодяй.
Употребление Шереметом слова «мошенничество» не рассматривается судом как обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Суд учитывает, что употребление Шереметом, слова «мошенничество, мошенник» в отношении Бакова последовало за констатацией нарушения последним заранее оговоренной процедуры теледебатов «вопрос-ответ» и признания Баковым факта нарушения этой договорённости. При таких обстоятельствах слова «мошенничество» и «мошенник» употреблены в бытовом смысле — как констатация обмана, нарушения договорённости, соглашения и т.п.
Фраза «…или у вас какие-то проблемы со здоровьем психическим?» не является утверждением о наличии у истца психического заболевания.
2) утверждения, которые могут быть доказаны: «…вы настолько уже заврались, настолько уже погрузились в пучину клеветы, вы клеветник и лжец, вы стояли в Верховном Суде и лгали, вы оболгали губернатора, вы участвовали в обмане и в шельмовании старушек в Парковом районе г. Екатеринбурга, мошенническим путём заманивали старушек.
Ответчик представил суду полученную из ИМНС Кировского района по журналистскому запросу выписку из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о ЗАО «Уральская коммунальная компания», в соответствии с которой Баков А.А. являлся соучредителем ЗАО, внесшим вклад в уставный капитал 660 000 рублей (л.д.27-28,88,90).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда от 08.05.03 установлено, что в процессе создания товарищества собственников жилья «Городок» и передачи его полномочий по управлению имуществом ЗАО «Уральская коммунальная компания» подписи на доверенностях от граждан были получены обманным путём (л.д.99-102). Решением того же суда от 17.06.03 также установлены грубые нарушения при создании ТСЖ «Сибирский» и передаче от него полномочий по управлению имуществом ЗАО «Уральская коммунальная компания» (л.д.103-105). Ответчик обратился в прокуратуру области с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за клевету, выразившуюся в распространённых СМИ заявлениях что в 1994 году Баков спас жизнь Шеремету когда он, задолжав денег бандитам, сидел на собачьей цепи и подвергался насилию (л.д.60-62). Ответчик обратился в суд с иском о признании указанных сведений не соответствующими действительности и обязании Бакова их опровергнуть.
Представитель истца в судебном заседании не оспаривал утверждение представителей ответчика и представленную ими информацию из Интернет-сайта на л.д.95-98, что Избирательная комиссия Курганской области отказала истцу в регистрации в качестве кандидата на пост губернатора области вследствие непроживания в области, Баков оспаривал это решение, но Верховным судом РФ оно оставлено в силе. Ответчик представил суду постановление от 28.06.03 следователя прокуратуры об отказе в возбуждении в отношении Бакова уголовного дела по факту распространения не соответствующих действительности сведений в отношении учредителей ОАО «Областное телевидение», в котором установлен факт несоответствия действительности распространённых сведений (л.д.63-66),
Решением Октябрьского суда от 05.09.03 установлен факт несоответствия действительности сведений, распространённых Баковым в отношении Дубичева (л.д. 67-71).
Решением того же суда от 18.09.03 установлен факт несоответствия действительности сведений, распространенных Баковым А.А. в отношении Росселя Э.Э. — Губернатора Свердловской области.
«Лжец» и «клеветник» — по определению тот, кто хоть раз сказал неправду, в том числе в отношении другого человека. Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что Шеремет, обладая указанной выше информацией, имел основания высказать в отношении Бакова эти утверждения, которые не могут быть признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
3) высказывания, прямо не относящиеся к истцу, которые, соответственно, не могут быть признаны недействительными и порочащими его честь и достоинство: «если я в своей программе мерзавцами и негодяями называю мерзавцев и негодяев, значит я плохой человек? лжеца, мерзавца, проходимца, преступника, вора это не красит; мерзавцы и негодяи рвутся во власть Свердловской области; чтоб ложь была убедительна, она должна быть большой; мерзавцы и криминал настойчиво рвутся во власть, бесы бесятся».
4) не подлежащие доказыванию и, соответственно, опровержению оценки личности Бакова А.А., являющиеся прямыми оскорблениями, посягающие на его нематериальные права, такие как честь и достоинство: «жирный, картавый, мерзкий, мерзавец, негодяй». Эти оскорбления нельзя признать не соответствующими действительности порочащими истца сведениями в порядке ст.152 ГК РФ и обязать ответчика их опровергнуть, в гражданско-правовом порядке за их употребление можно только наказать путём взыскания компенсации морального вреда. Суд считает установленным, что вследствие употребления Шереметом этих оскорблений Баков понёс нравственные страдания.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Суд учитывает, что при встрече с Шереметом 01 сентября Баков первый допустил в своей речи высказывания, которые могли быть восприняты его оппонентом как оскорбления: «Господина Шеремета хорошо знают в нашей области как политического провокатора, лжеца и клеветника…», и нарушил заранее оговоренные правила встречи.
Суд учитывает утверждение ответчика о наличии у последнего информации о распространении истцом в отношении него сведений, которые он считает порочащими честь, достоинство и деловую репутацию — о сидении на цепи у бандитов вследствие денежного долга (в данном случае не имеет значения, соответствует это действительности или нет). Суд считает, что оскорбления высказаны Шереметом вследствие личного неприязненного отношения к Бакову.
С учётом всех указанных обстоятельств суд считает возможным взыскать с Шеремета а в пользу Бакова в качестве компенсации морального вреда за нанесённые оскорбления 1000 рублей, считая эту сумму разумной и обоснованной.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Расходы истца составили 10 рублей — государственная пошлина, уплаченная при подаче иска. Эта сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Бакова Антона Алексеевича удовлетворить частично. Взыскать с Шеремета Иннокентия Викторовича в пользу Бакова Антона Алексеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 рублей, всего — 1010 рублей. В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья: Грин Е.В.