Апелляционное определение Воронежского областного суда (досье №1872)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 6 декабря 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Н. В., судей Данцер А. В., Степановой Е. Е., при секретаре Малахута Ю. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е. Е. гражданское дело по иску Кирнова А. А. к ООО «С- МЕД люкс» о защите авторских прав и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Кирнова А. А. на решение Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2016 года (судья районного суда Макаровец О. Н.),

УСТАНОВИЛА:

Кирнов А. А. обратился в суд с иском к ООО «С-МЕД люкс» о защите авторских прав и компенсации морального вреда, указав, что на страницах сайтов ООО «С-МЕД люкс» (http:// www.smedluxe. сот/ и http:// www.smedtour. сот) размещены фотографии, иллюстрирующие разделы с описанием услуг компании. Так, на сайте ООО «С-МЕД ЛЮКС» по адресу (http:// www.smedluxe.com/ раздел «Бронирование» — Тур-имплантация» http:// www.smedluxe.com/#! booking/cllzp/rooms/ проиллюстрирован фотографией с изображением здания Управления ЮВЖД г. Воронежа. Эта же фотография используется и на главной странице сайта «С-МЕД ЛЮКС» по адресу http:// www.smedtour. com. Также на сайте ООО «С-МЕД ЛЮКС» по адресу http:// www.smedtour.com в разделе «Бронирование» http:// www.smede. com/#!booking/cllzp) была неоднократно (4 раза) использована фотография с изображением правого берега города Воронежа. На этом же сайте в разделе «О нас» http:// www.smedluxe. com/#!booking/cllzp) размещено слайд-шоу, в котором использованы обе фотографии: фотография с изображением здания Управления ЮВЖД г.Воронежа и фотографии с изображением правого берега г.Воронежа. На сайте социальной сети ВКонтакте по адресу http:// vkontakte.smedluxe находится группа под названием «С-МЕД ЛЮКС/С-МЕД

Тур». Главная страница группы проиллюстрирована фотографией с изображением правого берега г.Воронежа. Автором фотографий, на которых изображены здание Управления ЮВЖД г.Воронежа и правый берег города Воронежа является истец , Кирнов А. А. Права на данные фотографии принадлежат ему (истцу) в силу авторства. Вышеуказанные фотографии были сделаны им (истцом) в разное время с 1 марта 2012 года по 30 апреля 2013 г. на фотокамеру Rentax K20D. Его (Кирнова А. А.) авторство подтверждается наличием исходных фотографий высокого разрешения в некадрированном варианте, а также наличием других фотографий с этих фотосессий.

До подачи иска в суд он ( истец) пытался разрешить сложившуюся ситуация в досудебном порядке. 14.12.2015 г. им была направлена претензия о нарушении его (истца) авторских прав в адрес ООО «С-МЕД ЛЮКС», в которой он предлагал урегулировать сложившуюся ситуацию по внесудебном порядке — заключить лицензионный договор на правомерное использование его авторского произведения либо выплатить ему компенсацию в размере 8000 рублей за каждую неправомерно использованную фотографию. Письмом от 23.12.2015 г. ответчик выразил свою готовность разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, оплатив стоимость спорных фотографий. Однако, не дождавшись его (истца) ответа, письмом от 24.12.2015 г. было отказано в удовлетворении его требований, поскольку, по мнению ответчика, указанные фотографии не являются объектом воспроизведения, а служат лишь фоном для информации на их сайте. Кроме того, они взяты из интернета, который является местом, открытым для свободного посещения, если для его получения не требуется ввода каких-либо регистрационных данных (например, логина и пароля). На его (истца) повторную претензию, ответчик 18.01.2016 г. повторно отказал в удовлетворении требований сославшись на необходимость подтверждения законности его (истца) деятельности как фотографа.

Истец считает использование фотоизображений здания Управления ЮВЖД г. Воронежа и правого берега города Воронежа на сайтах ООО «С- МЕД ЛЮКС» нарушают его неимущественные (право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения) и исключительные права как автора (право на воспроизведение произведения, его распространение, переработку и доведение до всеобщего сведения. Любое заинтересованное лицо может обратиться к автору за разрешением использовать ту или иную фотографию в рекламных или коммерческих целях. Ответчик не обращался к нему с предложением о заключении договора об отчуждении принадлежащих ему исключительных прав или заключении лицензионного договора.

Истец полагает, что неправомерными действиями ООО «С-МЕД ЛЮКС» были нарушены его авторские права, а именно исключительное право на использование принадлежащих ему фотографий, право авторства J право на имя, право на неприкосновенность его фотографий.

Неправомерные действия ответчика по использованию принадлежащих ему фотографий, их переработка, приведшая к потере художественной ценности авторского произведения, использование в рекламных целях, а также тиражирование его фотографий в сети Интернет без указания достоверных сведений об авторе, причинило истцу значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

На основании изложенного, истец считает возможным определить компенсацию за нарушение его исключительных прав в размере 10000 рублей за каждый случай нарушения ответчиком их авторских прав, что всего составляет 270000 рублей.

Истец просил, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, взыскать с ООО «С-МЕД ЛЮКС» компенсацию за нарушение его исключительных авторских прав в размере 270000 рублей, 100000 рублей компенсации морального вреда и судебные расходы (л.д. 5- 10, 110).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 20 июля 2016 года исковые требования Кирнова А. А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано 20 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав и 2000 рублей компенсации морального вреда ( л.д. 115-119).

В апелляционном жалобе Кирнов А. А. просит решение суда изменить в части и взыскать в его пользу с ответчика 270000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав, полагая, что взысканная судом денежная сумма определена без учета обстоятельств дела, числа фактов незаконного использования фотографий, а так же без учета того, что на фотографиях была удалена информация об авторе работ и они были подвержены переработке с потерей художественной ценности (л.д. 126- 128).

В суде апелляционной инстанции Кирнов А. А. и его представитель по устному заявлению Воронова О. В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Соколова, К. С. полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 44 Конституции РФ каждому гарантируется свобода литературного, художественного, научного, технического и других видов творчества, преподавания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 1 статьи 1228 ГК РФ предусматривает, что автором произведения признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1255 ГК РФ интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии являются объектами авторских прав независима от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Кирнов А. А. является автором фотографий с изображением здания Управления ЮВЖД г.Воронежа, а также фотографии с изображением правого берега города Воронежа (л.д.27,28).

Данные фотографии были сделаны Кирновым А. А. в разное время в период с 1 марта 2012 г. по 30 апреля 2013 г. на фотокамеру Rentax K20D.

В подтверждение авторства истца Кирнова А. А. на спорные фотографии в материалы дела представлены фотографии на электронных носителях — CD- R дисках, скриншоты опубликованные в блоге в Живом журнале, где указано авторство Кирнова А. А., а также фотографические изображения, (в том числе спорные фотографии) сделанные в разных местах и в большом количестве.

Ответчиком ООО «С-МЕД Люкс» на страницах сайтов ООО «С-МЕД люкс» (http:// www.smedluxe. сот/ и http:// www.smedtour. сот) были размещены фотографии, иллюстрирующие -разделы с описанием услуг компании. Так, на сайте ООО «С-МЕД ЛЮКС» по адресу (http:// www.smedluxe. сот/ раздел «Бронирование» — Тур-имплантация» http://www.smedluxe. com/#!booking/cllzp/rooms/ проиллюстрирован фотографией с изображением здания Управления ЮВЖД г.Воронежа. Эта же фотография используется и на главной странице сайта «С-МЕД ЛЮКС» по адресу http:// www.smedtour. com. Также на сайте ООО «С-МЕД ЛЮКС» по адресу http:// www.smedtour.com в разделе «Бронирование» http:// www.smedluxe. com/#!booking/cllzp) была неоднократно (4 раза) использована фотография с изображением правого берега города Воронежа. На этом же сайте в разделе «О нас» http;// www.smedluxe. com/#!booking/cllzp) размещено слайд-шоу, в котором использованы обе фотографии: фотография с изображением здания Управления ЮВЖД г .Воронежа и фотографии с изображением правого берега г. Воронежа.

На сайте социальной сети ВКонтакте по адресу http:// vkontakte.smedluxe находится группа под названием «С-МЕД ЛЮКС/С-МЕД Тур». Главная страница группы проиллюстрирована фотографией с изображением правого берега г. Воронежа.(л.д. 14-21)

Данные обстоятельства подтверждаются представленными скриншотами, и ответчиком не оспорены.

На основании изложенного суд пришел к правильному выводу, что ответчик допустил использование произведений — спорных фотографий, автором и обладателем исключительных прав в отношении которых является истец, без получения согласия истца Кирнова А. А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте ,2.настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик ООО «С-МЕД Люкс» допустил нарушение исключительного права истца Кирнова А. А. на произведение, а также нарушение личных авторских прав истца в отношении принадлежащего ему произведения, выразившихся в копировании, размещении спорных фотографических произведений без согласия Кирнова А. А., как автора, в том, что ни на одной из фотографий, из числа размещенных ответчиком на вышеуказанных Интернет ресурсах, не было указано авторство Кирнова А. А., что, несомненно, нарушает его (истца) личное неимущественное право на имя.

Кроме того, ответчик нарушил исключительные права Кирнова А. А., использовав принадлежащие ему фотографии, публично демонстрируя их в сети Интернет в своих целях ( в целях рекламы сайта, проводимых ответчиком мероприятий и т.д.), к которому имело доступ неограниченное число лиц.

Между тем, размер взысканной компенсации в сумме 20 000 рублей, по мнению судебной коллегии, определен без учета обстоятельств дела и объема выявленных нарушений.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным. требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (в ред. Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ).

Судом был установлено 9 фактов незаконного использования произведений истца, факты удаления имени автора с двух авторских работ и факты переработки двух фотографий, выразившееся в их кадрировании и нанесении на них текста. С учетом объема выявленных нарушений сумма компенсации в 20 000 рублей является явно заниженной, поскольку менее 50% суммы минимального размера всех компенсаций за допущенные нарушения.

Судебная коллегия считает возможным определить общий размер компенсации за все выявленные нарушения в размере 130 000 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ,- судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2016 года изменить в части размера взысканной компенсации за нарушение исключительных прав Кирнова А. А., взыскав с ООО «С-МЕД люкс» в пользу Кирнова А. А. 130 000 рублей компенсации.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 20.07.2016 года оставить без изменений.